Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья с/у № 1

Дьякова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 4 июня 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района Штенцова Э.П.

защитника адвоката Копытова О.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу, поданную в интересах ФИО1 защитником адвокатом Кашаповой Ольгой Фанисовной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 апреля 2018 года, которым,

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

14 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 21 июня 2016 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25 декабря 2017 года.

31 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 к 300 часам обязательных работ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года не отбытая часть наказания в размере 127 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии –поселении.

осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 31 января 2017 года к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено основное наказание 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием назначенного основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы, выступление защитника Копытова О.А. осужденного ФИО1 поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, выступление государственного обвинителя Штенцова Э.П. полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы и для изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух управлений автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т. е. есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 9 и 20 декабря 2017 года в п. Куеда и с. Удмурт Шагирт Куединского района Пермского края.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кашапова О.Ф. ставит вопрос о изменении приговора и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Защитник считает, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание. Не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не применил положения, предусмотренные ст. 64,73 УК РФ.

Назначенное наказание по мнению защитника подлежит смягчению, поскольку осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, каких-либо последствий от действий осужденного не наступило, у осужденного на иждивении имеются несовершеннолетние дети и кредитные обязательства. Данные обстоятельства при вынесении приговора, по мнению осужденного, учтены не были.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Смирновой Е.В. поступили возражения в которых государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Как видно из приговора мирового судьи о изменении которого осужденный ФИО1 и адвокат Кашапова О.Ф. поставили вопрос в поданной апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении двух управлений автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т. е. есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 14 декбря 2015 года имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же отбывал наказание, назначенное 31 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на момент их совершения ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же отбывал наказание по приговору от 31.01.2017 года назначенное наказание за которое в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 19 марта 2018 года было заменено на лишение свободы, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 основное наказание по обжалуемому приговору в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Обстоятельства, смягчающие наказание полное признание своей вины, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном при назначении ФИО1 основного наказания, суд первой инстанции учел.

Таким образом, поскольку наказание в виде реального лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания –колония-поселение режима были назначены ФИО1 с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58, ст. 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для изменения приговора, как на том в поданной апелляционной жалобе, настаивает осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника адвоката Кашаповой Ольги Фанисовны, поданную в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Вынесение мотивированного постановления отложить не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем объявить участникам процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Судья О.С. Лупенских