Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

.......

Дело № 10-23/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Якушевой Ю. А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Васевой А. А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми П. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимая:

.......

.......

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ....... КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ....... КоАП РФ, в магазине «.......» по <адрес>, подошла к открытой витрине в торговом зале и путем свободного доступа тайно похитила имущество ЗАО «.......»: ......., после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме ........

Кроме того, ФИО1 указанным выше приговором мирового судья признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. ....... КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ....... КоАП РФ, находясь в магазине «.......», расположенном по <адрес>, подошла к открытой витрине и путем свободного доступа тайно похитила имущество ЗАО «.......»: ......., всего на общую сумму ........ Не оплачивая товар, ФИО1 стала выходить из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

На указанный выше приговор мирового судьи помощником прокурора Кировского района г. Перми П. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Якушева Ю. А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. Также просит при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и возложить на ФИО1 обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением согласна.

Защитник ФИО1 - адвокат Васева А. А. оставляет решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшего ЗАО «.......» - Б., извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ....... КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ....... КоАП РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей не были учтены требования положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно не указано, что окончательное наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено по совокупности преступлений, а так же размер наказания в виде ограничения свободы с указанием устанавливаемых ограничений и возложении обязанностей.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с неправильным применением уголовного закона и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом для устранения указанного нарушения судья не усматривает оснований для отмены приговора, поскольку данное нарушение может быть устранено путем изменения приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также установления ограничений и возложения на ФИО1 определенной обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко