Приговор № 1-255/2018 1-28/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-255/2018

Дело № 1 – 28/2019 (11801009505000427)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 07 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Арышева В.В., Бочановой Л.М.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2018 года, в период с 18 до 19 часов местного времени, находясь на территории дачного участка № в некоммерческом товариществе «Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, не имея специального разрешения, вступили между собой в преступный сговор на совершение незаконной рубки дерева, расположенного вдоль железнодорожного полотна в районе 6-го пикета 127 км. перегона <адрес>, в 500 м. от садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», которое в дальнейшем намеревались использовать в качестве дров для отопления домов.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, 05 августа 2018 года, в период с 18 до 19 часов местного времени, прибыли в лесополосу, в которой произрастали деревья, относящиеся к категории защитных лесонасаждений, выдела №, посаженные в 1958 году, и расположенную на расстоянии 50 м. от железнодорожного полотна перегона <адрес>, протяженностью 230 м., с 5-го пикета 127 км. +70 м. до 8-го пикета 127 км., имеющую кадастровые номера - № и №, и юридический адрес: <адрес>.

Здесь, при отсутствии разрешительного документа на право осуществления порубки деревьев, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, при помощи ручной бензопилы «Партнер», находящейся в пользовании ФИО1, осуществили незаконную рубку дерева породы береза, имеющей объем ствола 0,36 м3, тем самым, причинив материальный ущерб Дистанции инженерных сооружений, являющейся структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в свою очередь, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на общую сумму 2032 рубля 92 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в вышеуказанном преступлении признали полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-130, л.д.150-153, т. 2, л.д.6-9) и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 05 августа 2018 года, около 18 часов, находясь на территории дачного участка некоммерческого товарищества «Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, он предложил ФИО2 заготовить дрова, для чего спилить дерево в лесополосе, расположенной рядом с железнодорожной линией, на что ФИО2 ответил согласием. В этот же день он и ФИО2 на мотороллере последнего приехали в данную лесополосу, где при помощи бензопилы спилили одно дерево породы береза, которую, распилив на части, привезли на участки его (ФИО1) и ФИО2 Он осознавал, что совершал незаконную порубку дерева, так как не имел соответствующего разрешения.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при их проверке на месте на предварительном следствии (т. 1, л.д. 139-144), которые также были исследованы в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д.178-181, л.д. 203-206, т. 2, л.д.15-18) и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, также следует, что он по предложению ФИО1 и совместно с последним, 05 августа 2018 года, совершил незаконную, без соответствующего разрешения, рубку, путем спиливания бензопилой, дерева породы береза в лесополосе, расположенной рядом с железнодорожной линией рядом с некоммерческим товариществом «Металлург», расположенном по адресу: <адрес>.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 при их проверке на месте на предварительном следствии (т. 1, л.д. 190-195), которые также были исследованы в судебном заседании.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она слышала, как ее фактический супруг ФИО1 собирался за дровами совместно с ФИО2, после чего видела на своем участке в кузове мотороллера части дерева березы.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-111) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что части березы ФИО1 и ФИО2 привезли 05 августа 2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что являясь инженером ОАО «РЖД», 15 августа 2018 года он совместно с сотрудниками полиции выезжал в район лесозащитной полосы в районе <адрес>, где им в указанной полосе был зафиксирован факт незаконной рубки дерева. Размер пня составил 31 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его присутствии как понятого, ФИО2 пояснил и показал на месте о рубке дерева березы в лесополосе около железнодорожной линии.

Аналогичные показания об участии понятым и пояснениях ФИО2 были даны в судебном заседании свидетелем ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она в качестве понятой наблюдала на участке ФИО1 части дерева березы.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-13), из которого следует, что при осмотре территории в районе 6-го пикета 127 км. перегона <адрес>, в 500 м. от садоводческого товарищества «Металлург», расположенного на <адрес>, с участием ФИО2 осмотрен пень от дерева породы береза;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 14-20), из которого следует, что при осмотре участка ФИО2 в садовом товариществе «Металлург» обнаружены дрова из дерева породы береза;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 33-35), из которого следует, что при осмотре участка ФИО6 в садовом товариществе «Металлург» обнаружены части дерева породы береза;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 36-39), из которого следует, что при осмотре участка № по <адрес> в садовом товариществе «Металлург» была изъята бензопила «Партнер», которую указал ФИО1, как используемую для порубки дерева;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 70-72), из которого следует, что была осмотрена изъятая ранее бензопила «Партнер»;

- заключением судебной трассологической экспертизы (т. 1, л.д. 54-56), из которого следует, что фрагменты дерева могли быть отделены при помощи бензопилы «Партнер», представленной на исследование;

- заключением судебной трассологической экспертизы (т. 1, л.д. 64-66), из которого следует, что фрагменты дерева породы береза, представленные на исследование, могли составлять единое целое;

- заключением судебной трассологической экспертизы (т. 1, л.д. 116-118), из которого следует, что следы транспортного средства, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены мотороллером «Муравей 2М», принадлежащим ФИО2;

- вещественными доказательствами: бензопилой «Партнер», мотороллером «Муравей 2М», 113 поленьями дров дерева породы береза, фотоизображениями следов, фрагментом (комлем) дерева породы береза, фрагментом (спилом) дерева породы береза;

- иными документами:

1) справкой расчета суммы причиненного ущерба, из которой следует, что таковой составил 2032 рубля 92 копейки (т. 1, л.д. 46-47);

2) копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что лесонасаждения, распложенные с левой стороны от железнодорожного полотна, протяженностью 254,8 Га с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, являются собственностью ОАО «РЖД».

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя признали полностью и подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что ими была совершена рубка дерева породы береза в лесополосе рядом с железнодорожным полотном в районе <адрес>, о чем они предварительно, по инициативе ФИО1, договорились.

Оценивая показания подсудимых, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными документами, также приведенными выше, в связи с чем суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, указанные заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколам следственных действий, при проведении которых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых подтверждается показаниями последних о состоявшейся между ними договоренности о рубке дерева до начала совершения указанных действий.

Органом предварительного следствия подсудимым инкриминировано помимо незаконной рубки лесных насаждений, также и их повреждение до степени прекращения роста.

Вместе с тем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, подсудимые совершили именно рубку дерева, при этом фактов повреждения иных лесных насаждений до степени прекращения их роста в судебном разбирательстве не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в отношении обоих подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, в качестве которых судом признаются объяснения ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 22, 23), в которых они дали пояснения о совершении вышеуказанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются: в отношении подсудимого ФИО1 - его состояние здоровья, трудоустройство и наличие малолетних детей на иждивении, в отношении подсудимого ФИО2 - менее активная роль в совершении преступления, поскольку инициатором оного явился ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей фактической супруги.

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно (т. 1, л.д. 174, 219). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.1, л.д. 158, 160, 214).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимых установлены такие смягчающие их наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении им наказаний следует учитывать правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом в отношении обоих подсудимых не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении им наказаний не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, указанные выше смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправления и перевоспитание возможно без изоляции от общества, вместе с тем наказание им следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая назначение данных видов наказания чрезмерным.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за их защиту в период предварительного следствия адвокатами по назначению, с учетом мнения последних, не возражавших против такого взыскания, соответственно с ФИО1 в сумме 7150 рублей и с ФИО2 в сумме 6435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: мотороллер «Муравей 2М», 113 поленьев дров, возвращенные ФИО2, окончательно оставить последнему; фотоизображения следов, приобщенные к материалам дела, хранить при материалах дела; бензопилу «Партнер», хранящуюся в камере хранения ФИО3 МВД России, вернуть по принадлежности; два фрагмента дерева березы (комель и спил), хранящиеся там же, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденным разъясняется их право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копий жалобы или представления.

Осужденным разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденных.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года.