Приговор № 1-255/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-255/2018

Дело № 1-255/2018 (№ 11801320018470002)

Поступило в суд: «20» ноября 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 07 декабря 2018 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д.,

потерпевшего - Потерпевший №1.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Орлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.01.2018г. около 04 час. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении на участке местности, расположенном между зданиями <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа, нанёс гр. Потерпевший №1 <.....>. Таким образом, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа, причинил потерпевшему Потерпевший №1 <.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступления впервые;

<.....>

<.....>

<.....>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в правдивых и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в добровольном возмещении в денежном выражении потерпевшему материального и морального вреда от преступления, принесении потерпевшему извинений за содеянное, вследствие чего потерпевший в судебном заседании просил не наказывать подсудимого, поскольку он подсудимого простил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Также у суда нет законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и с учётом данных о личности подсудимого и других обстоятельств дела, установленных судом, изложенных выше, суд полагает невозможным, не отвечающим целям и задачам назначения наказания за совершённое преступление, изложенным в ст. 43 УК РФ, применение к подсудимому условного осуждения, считает необходимым, назначить подсудимому реальное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда и обеспечения исполнения приговора суда о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с <.....>.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 04.09.2018г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- складной нож, хранящийся при уголовном деле и являющийся орудием преступления, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- результаты ОРД от 04.05.2018г. и результаты ОРД от 03.09.2018г., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- СД диск с видеозаписями с видеокамер наружного наблюдения из магазина «Старт», СД диск с видеофайлами из кафе-бара «Фаворит», хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

- системный блок из кафе-бара «Фаворит», возвращенный владельцу - свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- куртку и ботинки, в которых ФИО1 был одет в момент совершения преступления, возвращённые свидетелю Свидетель №2, оставить в её распоряжении.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева