Апелляционное постановление № 22-1772/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-240/2020

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-1772/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В., адвоката Пастуховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Омска от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Омская область Кормиловский район р.п. Кормиловка ул. <...> проживающий по адресу: г. <...>, имеющий образование 6 классов, ранее судимый:

- 11.10.2016 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.05.2017 Советским районным судом г. Омска (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.12.2018 по отбытии срока.

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда. Начало исчисления срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Пастуховой О.В. об изменении приговора, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в период с 22.01.2019 по 02.01.2020 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное ему наказание считает несправедливым. На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал признательные показания, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, страдает хроническими заболеваниями.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем А.Ю. Аврамовой подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, со слов трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе указанные в жалобе осужденного, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам и целям исправления, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Омска от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья