Решение № 2-307/2017 2-3410/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 января 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

17 июня 2016 года в 18 часов 40 минут на (адрес обезличен) ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), гражданская ответственность которого не была застрахована, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили повреждены.

Постановлением должностного лица ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому 18.06.2016г., оставленным без изменением решением судьи Белгородского районного суда от 07 ноября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 102 289 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате за оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 276,60 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. В последующем увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба представил заключение специалиста № 850 от 14.07.2016г., выполненное Независимая экспертиза и оценка (ФИО12), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102289 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, его обстоятельства, виновность ответчика в его совершении, повреждение автомобиля принадлежащего истцу подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда от 07 ноября 2016г. года.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно выводам заключения специалиста № 850 от 14.07.2016г., выполненное Независимая экспертиза и оценка (ФИО11) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102289 руб.

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Указанное заключение научно обоснованно, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами. Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Ответчик, не соглашаясь с выводами указанного отчета, иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представил.Гражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 18 июня 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 289 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 руб. и почтовые расходы в размере 276 руб., что подтверждено соответствующим квитанциями. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для предъявления иска и предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба. А поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им на услуги представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО2, которая, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2016г. и расписки от того же числа получила от истца 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

При взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает характер спора и категорию дела, количество времени потраченного представителем на ведение дела и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО2 такого указания не содержит (л.д. 6), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1 100 руб. не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не принимал никаких мер по возмещению расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем он (ФИО1) испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, стороной истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, на что ссылается истец, не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни нормами иного федерального Закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 102 289 (сто две тысячи двести восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2016 года.