Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело №2-307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

представителя ответчика – ООО «Дорожная Строительная Компания»,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, осуществлявший в момент ДТП свои трудовые обязанности в ООО «Дорожная Строительная Компания». ФИО2, являясь машинистом крана-манипулятора на автомобиле специальном (бортовой с краном –манипулятором) №, модели <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее ООО «ДСК»), своими неосторожными действиями причинил истцу телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, за что осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области от 14.02.2017 года по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части – в размере 100000 рублей.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «С-ДСУ 111» в должности дорожного рабочего 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения своих трудовых обязанностей, когда он приступил к выполнению работы по установке дорожного барьерного ограждения вместе с другими работниками, надлежащим образом одетый в специальную рабочую форму со светоотражающими полосками на рукавах и брючинах, в светоотражающем жилете, с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается приговором Собинского городского суда Владимирской области от 14.02.2017 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, осуществляя трудовые обязанности в ООО «ДСК» на 160 км. а/д М-7 «Волга», являясь машинистом крана-манипулятора на автомобиле специальном (бортовой с краном-манипулятором) № модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.6., 3.1.7. главы 3 «Требования безопасности во время работ» инструкции № 32 по охране труда для водителя автомобилей ООО «ДСК», а также в нарушение п.п. 5.5.2., 5.5.4, 5.5.5., 5.5.11. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.01.2003 года №2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, действуя с преступной небрежностью, не предпринимая мер по устранению указанных нарушений, произвел движение автомобилем назад, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии людей, а также не исполнил свою обязанность по привлечению иного лица для осуществления контроля движения автомобиля задом, в результате чего совершил наезд на ФИО1, осуществляющего свои трудовые обязанности на 150 километре а/д М-7 «Волга» в соответствии с трудовым договором.

Своими неосторожными действиями ФИО2, управляя автомобилем № модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДСК», причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 14.02.2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актом №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место несчастный случай на производстве, а именно: ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «ДСК», управляя автомобилем № модели <данные изъяты>, регистрационный знак Т №, совершил наезд на ФИО1, который сначала почувствовал удар по затылку и на некоторое время потерял сознание, пришел в себя, находясь под движущимся автомобилем, который из-за низкой «посадки» зацепил его днищем и проехал около 20 метров. Во время движения колесо автомобиля наехало на ФИО1 в области таза, в результате чего последний закричал от боли, и автомобиль остановился. Самостоятельно пострадавший не смог выбраться из-под автомобиля, ему была оказана помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ ВО ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница». При доставке ФИО1 в данную больницу выполнялась первичная хирургическая обработка ран, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена очередная безуспешная попытка закрытого вправления вывиха. <данные изъяты>

Рекомендовано: на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ходьба на костылях без опоры на оперированную конечность.

На лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенными копиями больничных листов за указанный период.

Согласно справке ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ФИО1 был освобожден от тяжёлого физического труда, подъема тяжестей более трех килограмм, длительной ходьбы сроком на шесть месяцев.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 с ООО «С-ДСУ 111» расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, на основании акта №ДД.ММ.ГГГГ/2017 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступившая в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленного актом по форме №1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного переосвидетельствования по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 акта №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства несчастного случая, а также тот факт, что грузовой автомобиль с гидроманипулятором <данные изъяты> г/н №, на котором осуществлял свои трудовые обязанности ФИО2 в момент несчастного случая, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ДСК».

Согласно п. 9 акта №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ФИО2 трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в том, что водитель автомобиля ФИО2 в нарушение установленных требований охраны труда, произвел движение автомобилем назад, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии людей, а также не исполнил свою обязанность по привлечению иного лица для осуществления контроля движения автомобиля задним ходом, то есть нарушил п.3.1.6 и п.3.1.7 инструкции по охране труда для водителя автомобилей №32, утвержденной Генеральным директором ООО «ДСК».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями установленных требований охраны труда, содержащихся в инструкции по охране труда для водителей автомобиля, допущенными машинистом крана-манипулятора строительного участка СПУ № ООО «ДСК» ФИО2, не предвидевшему возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, и получением ФИО1 телесных повреждений.

Установлено, что ООО «ДСК» является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля, которым был причинен указанный тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, обязанность возместить вред, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 220, 237 ТК РФ, лежит на работодателе.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

До настоящего времени ответчик не возместили истцу в каком-либо минимальном размере причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства травмирования потерпевшего и степень тяжести полученных повреждений, длительность восстановительного лечения, характер физических и нравственных страданий истца, которые он испытал и испытывает и в настоящее время, из-за последствий полученной травмы, необходимость лечения.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчиков.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Причинение нравственных и физических страданий истцу подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, полагая данную сумму соответствующей закону, требованиям разумности и справедливости. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, о чем фактически просит представитель ответчика, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья Л.Н.Воробцова