Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, о взыскании суммы задатка, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>. Покупная цена квартиры была определена в 1780000 рублей. В обеспечение заключенного договора купли-продажи, сторонами был заключен в этот же день договор о задатке в форме расписки, по которому она передала ФИО2 задаток в размере 30 000 рублей. Дата заключения договора купли-продажи квартиры была определена без указания срока.

Считая, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, не был заключен по вине ответчика, просит взыскать с ФИО2 в её пользу задаток в двойном размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры не состоялся в виду утраты доверия к продавцу, поскольку на балконе, не являющемся жилым помещением, была установлена отопительная батарея, документы подтверждающие законность её установки ей не представили. 30000 рублей передала в счет стоимости квартиры. Аванс это или задаток, затрудняется ответить, но ответчик в расписке указала, что это задаток.

Ответчик ФИО2, иск не признала, пояснила, что сумма, полученная от ФИО1, является задатком. Договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истицы, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что покупать квартиру не будет. Отопительная батарея на балконе отключена, что ФИО1 было известно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленного истицей оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1, денежные средства в размере 30000 рублей в виде задатка за продаваемую квартиру по адресу <адрес>, общая её стоимость определена в 1780000 рублей. Дата заключения договора купли-продажи квартиры не указана. Данная расписка подписана ФИО2 (л.д. 3)

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), в то время как недействительность основного обязательства, безусловно, влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, из чего следует, что обеспечивающее обязательство имеет ярко выраженный акцессорный (дополнительный) характер и его судьба всецело зависит от судьбы основного обязательства. Иными словами, обеспечивающее обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного обязательства существования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 сделка купли-продажи не состоялась, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. Письменного договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи недвижимости влечет ее недействительность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 30000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии, сумма аванса должна быть возвращена в однократном размере, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даценко А.Д.