Приговор № 1-28/2026 1-317/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026Дело "номер" копия УИД: "номер" ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "дата" г.Н.Новгород Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., помощнике судьи Сироткине А.В., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., защитника – адвоката Измайлова Д.С., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «д,з» ч.2 ст.112, п. «д,з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 совершил четыре умышленных преступления при следующих обстоятельствах: 1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом г. Н.Новгород по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-"номер" ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: 1.запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; 2.обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3. запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; 4. запретить выезд за пределы Нижегородской области. ФИО1 данное решение обжаловано не было. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому ФКУ ИК-"номер" ГУФСИН России по Нижегородской области была подана апелляционная жалоба на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако Нижегородский областной суд определил - решение районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-"номер" ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из ФКУ ИК-"номер" ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно предписанию, выданного ему начальником ФКУ ИК-"номер" ГУФСИН России по Нижегородской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), а именно по адресу "адрес". Установленный судом срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, а именно: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: "адрес". В этот же день ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, так же он был предупрежден об установленном графике пребывания на регистрацию в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, а именно первую среду каждого месяца, о чем собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду о смене места жительства по адресу: "адрес" - гостиница «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду о смене места жительства по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этот же день ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, о чем собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был обязан явиться в течение трех рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду о смене места жительства по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду о смене места жительства по адресу: "адрес". Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду согласно установленного графика. В ходе выхода сотрудниками полиции по адресу: "адрес", было установлено, что владельцем квартиры по данному адресу является ФИО4, которая пояснила, что ее знакомый ФИО1 в данном адресе не проживает с февраля 2025 года. Таким образом, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях избежать ограничения прав, свобод и исполнения обязанностей, установленных в отношении него судом, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул свое место жительства по адресу: "адрес", на регистрацию в орган внутренних дел 1 раз в месяц не являлся, о своем местонахождении сотрудников полиции не предупреждал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место своего жительства. 2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке, между первым и вторым этажами подъезда "адрес", где так же находилась ранее ему незнакомая ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке, между первым и вторым этажами подъезда "адрес", действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и чувствуя свою безнаказанность, желая причинить телесные повреждения ФИО2, осознавая, что в результате его умышленных действий ФИО2 могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, нанес один удар в область локтя левой руки ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, нанес один удар по голове в область правого уха ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль, и упала на пол, потеряв сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня с момента травмы. 3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке у "адрес", где так же находился ранее ему незнакомый ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке у "адрес", действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и чувствуя свою безнаказанность, желая причинить телесные повреждения ФИО3, осознавая, что в результате его умышленных действий ФИО3 могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, нанес один удар правой ногой в область грудной клетки с левой стороны ФИО3, от чего последний испытал сильную физическую боль, но не повлекший телесных повреждений. От данного удара ФИО3 присел, испытав сильную физическую боль в области грудной клетки. После чего, ФИО3 стал спускаться вниз по лестнице на второй этаж, в этот момент, ФИО1, продолжая свои преступные действия, держа деревянный черенок от лопаты в одной из рук, нанес два удара по правой руке ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших телесных повреждений. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 догнал, убегающего от него ФИО3, и, находясь на лестничной площадке "адрес", используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, нанес один удар в правую область головы ФИО3, от чего последний испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелась <данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара деревянным черенком от лопаты, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 56 минут, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного уничтожения имущества ФИО3, путем поджога торговых витрин, баллонов с краской в аэрозольных баллончиках, проследовал на территорию частного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 56 минут, ФИО1, находясь на территории частного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", подошел к навесу. После чего, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая умышленно уничтожить имущество ФИО3 путем поджога торговых витрин, баллонов с краской в аэрозольных баллончиках, используя имеющуюся при нем зажигалку в качестве источника горения, поджег пламенем зажигалки бумажные упаковки (картонные коробки), находящиеся под навесом у нижней части вертикальной витрины, в месте расположения аэрозольных баллончиков с краской, в результате чего произошло возгорание под навесом. После чего, ФИО1 убедившись, что произошло возгорание, с места происшествия скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 было повреждено имущество, находящееся под вышеуказанным навесом, принадлежащее ФИО3, а именно: - аэрозольные баллончики с краской, в количестве не менее 100 штук, не представляющие материальной ценности; - витрина из металлических труб и уголков (железной конструкции), стоимостью 35816 рублей 00 копеек; - торговое оборудование (витрин), стоимостью 61963 рубля 00 копеек; - роллеты ш2000 в2500, беж, проф AR39, ПИМ, стоимостью 9995 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 107774 рубля 00 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО1, а именно повреждения имущества ФИО3, последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 107774 рубля 00 копеек. Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что проживает по адресу: "адрес". С начала декабря 2024 года по конец февраля 2025 года снимал квартиру по адресу: "адрес", так как хозяйка квартиры подняла арендную плату, он съехал с данного адреса. Последний раз осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области был установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: 1. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; 2. запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; 3. запретить выезд за пределы Нижегородской области; 4. обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ и, согласно предписанию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), которое он указал: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду он встал на учет, как лицо в отношении, которого установлен административный надзор. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ его предупредили, что в случае нарушении ограничений надзора, он будет привлечен к административной или уголовной ответственности. Также предупредили, что в случае самовольного оставления места жительства или места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Согласно графику, он был обязан являться на регистрацию в ОП №3 УМВД России один раз в месяц, каждую первую среду в период с 08 до 18 часов. Находясь под административным надзором, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений надзора: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф в размере 500 рублей им был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений административного надзора и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф в размере 1 000 рублей оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства и об этом в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на отметку в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, согласно утвержденному графику, но на отметку не явился. В другие отделы полиции на учет не вставал. Проживал в различных адресах. Покинул место пребывания, так как у него произошел конфликт с его соседями по месту его жительства. Побоялся, что из-за этого его могут задержать. В настоящее время проживает по адресу: "адрес" ("номер". л.д. "номер"). Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что ранее данные им показания подтверждает. Вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признает. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с места жительства по адресу: "адрес", съехал из-за конфликта с соседями, в отдел полиции на отметку не явился, о своем местонахождении сотрудников полиции не предупредил до ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ лично явился в отдел полиции, где по данному факту был уведомлен о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т."номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5. ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду. На учете в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст.161 ч.1, ст.162 ч.1, 30 ч.3 ст.161 ч.1, ч.1 ст.314.1 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области был установлен административный надзор на срок восемь лет до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения: запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запретить выезд за пределы Нижегородской области. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ и согласно предписанию, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду встал на учет, как лицо в отношении, которого установлен административный надзор по месту жительства: "адрес". При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредили об ответственности за нарушение ограничений надзора, а также о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Согласно графику, установленному в отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, он был обязан являться на регистрацию один раз в месяц, каждую первую среду в период с 08 до 18 часов. Находясь под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений надзора: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Последний раз на отметку ФИО1, согласно утвержденному графику, явился на отметку "дата". ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства по адресу: "адрес", дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ на отметку по графику не явился. По данным нарушениям ограничений административного надзора были зарегистрированы материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведенных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным. Со слов соседей ФИО1 по адресу: "адрес", не проживает и там не появляется. ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 8 Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его, было заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 для организации его розыска (контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ФИО1 понимал, что нарушает ограничения административного надзора, установленные судом, и за уклонения от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, о чем он неоднократно был предупрежден. Действия ФИО1 были направлены на уклонение от административного надзора (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. На учете в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО1, ранее неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области был установлен административный надзор на срок восемь лет, установлены ограничения: запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запретить выезд за пределы Нижегородской области. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ и, согласно предписанию, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду встал на учет, как лицо в отношении, которого установлен административный надзор, по месту жительства: "адрес". При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредили об ответственности за нарушение ограничений надзора, об уголовной ответственности в случае самовольного оставления места жительства или места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Согласно графику, установленному в отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, он был обязан являться на регистрацию один раз в месяц, каждую первую среду в период с 08 до 18 часов. Находясь под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений надзора: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства по адресу: "адрес", ФИО1 дома отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку по графику. По данным нарушениям ограничений административного надзора были зарегистрированы материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведенных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным. Со слов соседей ФИО1 по адресу: "адрес" не проживает и там не появляется. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 8 Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его, было заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 для организации его розыска (контрольно-наблюдательное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ФИО1 понимал, что нарушает ограничения административного надзора, установленные судом, и за уклонения от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, о чем неоднократно был предупрежден. Действия ФИО1 были направлены на уклонение от административного надзора (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в ее собственности имеется квартира по адресу: "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года проживал ФИО1, затем он съехал, куда ей не известно (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в его собственности имеется жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по договору аренды жилого помещения ФИО1 (т."номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрено Дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В деле имеются: - лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последняя проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; - лист учета профилактических мероприятий, проведенных в отношении поднадзорного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последняя проверка проведена ФИО5 "дата"; - предписание из ФКУ ИК № "номер" ГУФСИН России по Нижегородской области о постановке на учет в ОВД по месту жительства (пребывания) в связи с освобождением по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на срок 08 лет по решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Осужденный ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, о чем поставил свою подпись; - заключение инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду майора полиции ФИО5 о заведении дела административного надзора на ФИО1, "дата" г.р. от ДД.ММ.ГГГГ; - собственноручно написанное заявление ФИО1 об осуществлении за ним административного надзора по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ; - график прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию – один раз в месяц в первую среду в период времени с 00.09 до 18.00 часов, ФИО1 ознакомлен под роспись, а также ознакомлен с предупреждением и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ; - предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил административного надзора; - предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил административного надзора; - справка о проведении беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - анкета поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - список лиц, входящих в круг общения поднадзорного лица ФИО1; - характеристика из ИК № "номер", справка, об освобождении ФИО1, срок содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - предписание из ИК № "номер" на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; - копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.; - собственноручно написанное заявление ФИО1 о смене места проживания от ДД.ММ.ГГГГ; - маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; - регистрационный лист поднадзорного лица; - копия договора найма жилого помещения ФИО1 от "дата"; - собственноручно написанное заявление ФИО1 о смене места проживания от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт УУП ФИО5 об отсутствии ФИО1 по месту жительства, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о посещении; - рапорт УУП ФИО5 об отсутствии ФИО1 по месту жительства, зарегистрированный в КУСП № 4289 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения и объяснения; - рапорт УУП ФИО5 об отсутствии ФИО1 по месту жительства, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт УУП ФИО6 В. об отсутствии ФИО1 по месту жительства, зарегистрированный в КУСП № 5179 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения; - постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ; - решение о приостановлении течения срока административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск ФИО1; - собственноручно написанное заявление ФИО1 о смене места проживания от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ (т."номер" л.д. "номер"). - решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения (т."номер" л.д."номер"). Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5. ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5. ФИО5, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено. В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5. ФИО5, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, протоколом осмотра дела административного надзора № на ФИО1 Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, установленным в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение обязанностей поднадзорного лица по ст.314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства: "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 2. Доказательства, совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с начала декабря 2024 года по конец февраля 2025 года он снимал квартиру по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришли А.Е.Н. со своим несовершеннолетним сыном, Г.О.В., ее муж Г.С.А. вместе с несовершеннолетней дочерью, Н.А.А. Вышеуказанная квартира находится на 3-м этаже. Находясь по вышеуказанному адресу, они распивали спиртные напитки, общались. Он и Г.С.А. не пили. Они сидели за столом в комнате, слушали музыку и общались. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ квартиру кто-то постучался, он пошел открывать. В прихожую квартиры вошла женщина, одетая в халат красного цвета, тапочки в зелено-красную клеточку. Позднее ему стало известно, что это соседка с 1 этажа ФИО3 ФИО3 попросила выключить музыку, так как уже позднее время суток. Он сказал ФИО2, что они выключат музыку в 23 часа, так как до этого времени можно шуметь, что у него находятся гости. ФИО3 ушла, он закрыл дверь. Сразу после просьбы ФИО2 они музыку не выключили и не убавили громкость, пели в караоке. Через несколько минут в квартиру снова кто-то постучал. Он пошел открывать дверь. На лестничной площадке перед дверью в квартиру стоял мужчина - сосед из квартиры "номер" ФИО3 На лестничной площадке ближе к лестнице стояла ФИО3 ФИО3 стал говорить, чтобы он убавил громкость музыки. Он ему сказал, что 23 часов еще нет, поэтому он может слушать музыку сколько захочет. Затем ФИО3 подошел к нему поближе, вытащил из кармана куртки, надетой на нем, нож с протезированной ручкой, и зашел к нему в прихожую квартиры. В тот момент он испугался и нанес один удар правой ногой в область грудной клетки с левой стороны ФИО3, при этом тот не упал. За ФИО3 в квартиру зашла ФИО3, взяла из правого кармана своего халата перцовый баллончик и распылила ему в лицо. Он испытал сильную боль, глаза начали слезиться. Затем он в прихожей нащупал правой рукой деревянный черенок от лопаты около 1-го метра, белого цвета, и начал с закрытыми глазами махать впереди себя, где стояли ФИО3 и ФИО3 Махая данным черенком, он понял, что нанес один удар кому-то из них, кому именно, он не видел, так как глаза у него слезились, и он не мог их открыть. Кроме вышеуказанного удара он никому телесные повреждения не наносил. Затем ФИО3 и ФИО3 ушли. В подъезд вышеуказанного дома он не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т."номер" л.д. "номер"). ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что ФИО3 удар в грудь не наносил, а ударил по руке, чтобы выбить нож. Когда махал палкой, нанес не один удар, а несколько. Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу:г."адрес", около 21 часа пришли А.Е.Н. с сыном, Г.О.В., ее муж Г.С.А. с дочерью, Н.А.А. Они общались, пели караоке, гости выпивали спиртные напитки, он и Г. не пили. В 22:15 часов в квартиру кто-то постучал. Он открыл дверь, на лестничной площадке стояла соседка с 1 этажа ФИО3, которая попросила выключить музыку, так как было позднее время суток. Он ей сказал, что они выключат музыку в 23 часа, так как до этого времени можно шуметь. ФИО3 ушла, он закрыл дверь. По просьбе ФИО2 они музыку не выключили, убрали звук, но продолжили петь в караоке. Примерно через 5 минут, в квартиру снова кто-то постучал. Он открыл дверь. На лестничной площадке перед дверью в его квартиру стоял сосед ФИО3, ближе к лестнице стояла ФИО3 Он увидел в руках ФИО3 нож, который был в чехле. Затем мужчина начал вынимать нож из чехла, он испугался и нанес один удар правой ногой по руке данного мужчины, чтобы выбить нож. ФИО3 чуть отклонился назад. В этот момент он немного отошел в свою прихожую, женщина зашла в прихожую квартиры и брызнула газовым баллончиком ему в лицо. Он пошел в комнату, чтобы прикрыть ее, так как в комнате были дети, но за ним шел снова этот мужчина с ножом в руках, женщина зашла с ним. У него слезились глаза от газа. Он нащупал в открытом шкафу рукой черенок от лопаты и стал отмахиваться от данных людей, чтобы они ушли из квартиры. Когда он пришел в себя, вышел на лестничную площадку, чтобы посмотреть ушли ли они, увидел на лестничной площадке 2 этажа ФИО7, с которым была какая-то девушка. Гости также звонили в полицию, так как они опасались за здоровье и жизнь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда он находился в прихожей и размахивал черенком, то почувствовал, что кого-то ударил им, кого именно он не знает. Он допускает, что мог нанести удар ФИО2, не глядя, не целенаправленно, если задел и нанес увечье, приносит свои извинения (т."номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на очной ставке. Уточнил, что с ФИО3 был диалог, когда он открыл им дверь. Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что вину по п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ он признает частично. Допускает, что наносил удары ФИО2 не целенаправленно, обороняясь, после распыления ею ему в лицо газовым баллончиком, умысла на причинение ей вреда здоровья средней тяжести у него не было (т."номер" л.д. "номер"). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, указал, что вину не признает. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что проживает в "адрес". В этом же подъезде в квартире "номер" проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 очень громко звучала музыка, у него была компания. Она звонила в полицию 2 раза. Она пошла к ФИО1 побеседовать. На ней был длинный халат, шлепанцы. Из квартиры доносился шум. Дверь ей открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО1 сделать тише музыку. Он ей ответил нецензурно. Она находилась на лестничной площадке, в квартиру не заходила. Она ушла. Спускаясь вниз, на втором этаже она встретила соседа, который там проживает. Она ему рассказала, что к ней не прислушались. Сосед предложил сходить вместе с ним к ФИО1 Они сразу же пошли, в руках у ФИО3 ничего не было. У нее в кармане был газовый баллончик. ФИО3 постучал в дверь. ФИО1 открыл дверь и ударил ФИО3 ногой в грудь, от удара ФИО3 отлетел в соседнюю дверь. Она стояла на лестнице. ФИО1 вышел из квартиры, сделал шаг вперед, но не успел подойти. Она испугалась ФИО1, достала газовый баллончик и брызнула ему в лицо. ФИО1 забежал в квартиру, стал кричать, где его палка. Девушка ФИО1 затолкала его в квартиру. Они с ФИО3 стали уходить вниз. У почтовых ящиков она обернулась и увидела, как ФИО1 замахивается круглой палкой белого цвета. ФИО3 она сзади не видела. Она закрыла рукой голову. Удар палкой пришелся по левой руке в область локтя, от чего она испытала сильную боль. Второй замах она не видела, но он был очень сильный и пришелся палкой в правую височную область, была отбита верхняя часть уха. От удара она упала, пролетела по лестнице, ободрав лицо. Когда очнулась, в подъезде никого не было. Она добралась до своей квартиры, легла на диван. Дома был сын, которого она попросила вызвать скорую. У нее было ободрано лицо, нос, из уха текла кровь. Когда приехала карета скорой помощи, прибежала жена ФИО3, попросила посмотреть мужа, которому стало плохо. ФИО3 вызвали другую машину. Ее доставили в больницу "номер", от госпитализации она отказалась. В квартиру к ФИО1 она не заходила, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 она и ФИО3 не представляли. Нож у ФИО3 она не видела. Из баллончика она брызнула на лестничной площадке, боялась, что ФИО1 предпримет какие-либо действия против нее. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Квартира, в которой она живет, находится на 1-м этаже. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как у соседей из "адрес" очень громко играет музыка. Вышеуказанная квартира находится на 3-м этаже. Она решила пойти к соседям и попросить, чтобы они сделали звук тише. С собой она взяла перцовый баллончик в целях самообороны. Она поднялась на 3-й этаж, постучалась в вышеуказанную квартиру. Она была одета в халат красного цвета, тапочки в зелено-красную клеточку. Она стояла возле вышеуказанной квартиры на лестничной площадке, в квартиру не входила. Дверь в квартиру открыл молодой человек - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО1 убавить музыку. Он ей сказал, что сколько хочет, столько и отдыхает, затем начал выражаться грубой нецензурной бранью. Она пошла обратно к себе в квартиру. Спустившись, между 3-м и 2-м этажом она встретила соседа из "адрес", ФИО3, который спросил, откуда она идет. Она сказала, что ходила беседовать с соседом из квартиры "номер", которого попросила убавить музыку, но он не стал ее слушать. ФИО3 предложил ей сходить еще раз к соседям из квартиры "номер", чтобы поговорить. Они с ФИО3 поднялись в квартиру "номер". Она стояла на лестничной площадке в стороне ближе к лестнице, а ФИО3 стоял прямо около входа в квартиру. ФИО3 постучал в вышеуказанную квартиру и сказал, чтобы открыли дверь, что именно он говорил, она не помнит. ФИО1 открыл дверь и, держась руками о стены, нанес один удар двумя ногами в область грудной клетки ФИО3 ФИО3 упал на пол лестничной клетки, отлетев к соседней квартире "номер". В этот момент она очень сильно испугалась, взяла из правого кармана халата, который был на ней, газовый баллончик и распылила в лицо ФИО1, куда именно она брызнула, не помнит, так как никуда не целилась, брызнула, чтобы отпугнуть ФИО1 ФИО3 встал, она ему предложила уйти и сказала, что вызовет сотрудников полиции. После чего она пошла домой и между 2-м и 1-м этажами, где почтовые ящики, она увидела, что за ней спускается ФИО1, у которого в руке палка. В какой руке у него была палка, она не видела, так как он подошел к ней со спины, и данную палку она увидела сверху над собой. Затем она стала левой рукой закрывать голову от палки, а правой рукой держалась за периллы. В этот момент ФИО1 нанес ей один удар по левой руке в область локтя. Она испытала сильную физическую боль. Она не успела развернуться к ФИО1, как он нанес ей один удар по голове в область правого уха. Она испытала физическую боль и сразу же потеряла сознание, упала на пол лестничной площадки. Спустя некоторое время она очнулась, лежала на полу лестничной площадки, увидела, что у нее из уха шла кровь. Около нее никого не было. Она встала и пошла домой. Дома рассказала о данной ситуации В.А.А., которого попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь ее госпитализировала в ГБУЗ НО «ГКБ "номер"», где ее осмотрели и сообщили, что у нее закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, раны правой ушной раковины, раны заушной области справа. Ей наложили швы на левое ухо. После чего выдали направление в ГБУЗ НО «ГКБ "номер"», где ее осмотрели и направили в центр слуха, так как в ухе был шум, а оттуда направили к неврологу по месту жительства. Проходила лечение в поликлинике "номер" по месту жительства (т."номер" л.д. "номер"). После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила их. Также подтвердила, что ФИО1 нанес удар ФИО3 обеими ногами. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе очной ставки с ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, при входе в дом по месту проживания услышала, что громко играла музыка. Около 22.30 часов она позвонила в полицию на канал 112, сообщила о том, что соседи шумят, затем позвонила в отдел полиции № 3. Около 22.50 часов она пошла в квартиру "номер", расположенную на 3 этаже "адрес", попросить выключить музыку или сделать тише. Она постучала в квартиру "номер", открыл молодой человек, которого она попросила выключить звук, на что он ей ответил, что музыку не выключит в неприятной для нее форме. После разговора ФИО1 закрыл дверь, а она пошла домой на 1 этаж. На 2 этаже встретила соседа ФИО3, которому она сказала, что ходила беседовать с соседом из квартиры "номер", чтобы тот убавил музыку, но он не стал ее слушать. ФИО3 предложил пройти вместе с ним в квартиру "номер" и поговорить. Они поднялись на 3-й этаж, ФИО3 постучал в вышеуказанную квартиру. ФИО1 открыл дверь и пнул ногой или обеими ногами в грудь ФИО3, что произошло очень быстро. Она испугалась. ФИО3 отлетел в дверь квартиры напротив, упал спиной на пол. С собой у нее был перцовый баллончик, и в этот момент она распылила баллончиком ФИО1 в лицо. ФИО1 забежал в квартиру, ФИО3 поднялся на ноги, она сказала, что вызвала полицию и предложила пойти ему пойти домой. Она стала спускаться к себе на этаж. На 2 этаже возле почтовых ящиков она увидела, что за ней спускается ФИО1, у которого в руке была палка. В какой руке у него была палка, она не видела, так как он подошел к ней со спины, и данную палку она увидела сверху над собой. Затем она стала левой рукой закрывать голову от палки, а правой рукой держалась за периллы, в этот момент ФИО1 нанес ей один удар по левой руке в область локтя. Она испытала сильную физическую боль. Затем он нанес ей один удар по голове в область правого уха. Она испытала физическую боль и сразу же потеряла сознание. Спустя некоторое время она очнулась, лежа на полу лестничной площадки, и увидела, что у нее из уха шла кровь. Около нее никого не было. Она встала и пошла домой. Скорая помощь ее госпитализировала в ГБУЗ НО «ГКБ "номер"», где ей наложили 8 швов в области уха, от госпитализации она отказалась. Дальнейшее лечение проходила в ГБУЗНО «ГБ «"номер"». В квартиру к ФИО1 они не заходили. Из баллончика она брызнула в лицо ФИО1 один раз в целях самообороны. Ножа у ФИО3 в руках она не видела. Она брызнула ФИО1 в лицо перцовым баллончиком после того, как он ударил ФИО3 в грудь, испугавшись за себя и за ФИО3 В это время они находились на лестничной площадке. Когда ФИО1 нанес ей удары по голове и руке черенком, она находилась на лестнице между 1 и 2 этажами возле почтовых ящиков (т."номер" л.д."номер"). Потерпевшая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, данные на следствии. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в "адрес". ФИО1, который снимал квартиру "номер", причинил повреждения ФИО3 Приблизительно в 22-45 она слышала шум и музыку из указанной квартиры. Потом музыка резко прекратилась, она услышала какой-то шум в подъезде, открыла дверь и возле квартиры обнаружила ФИО3, у которого была кровь на руках. Она затащила его в квартиру, вызвала скорую помощь. Также она видела соседку ФИО3, у нее было много крови, она держалась за голову. Свидетель А.Е.Н. в суде показала, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу: "адрес", пришли ФИО8 и С., Н.А... Также с ними были двое детей. Они пели в караоке, выпивали. Приблизительно в 22-40 пришла соседка ФИО3, сделала им замечание. Они убавили звук и стали собираться домой. В квартиру опять постучали. ФИО1 открыл дверь, стояли женщина и мужчина с ножом. Затем ФИО3 брызнула из перцового баллончика в лицо ФИО1 ФИО9 с ножом зашел в квартиру. Она его просила выйти из квартиры. ФИО1 взял палку и стал ею размахивать, попал по мужчине. ФИО9 и женщина ушли, а ФИО1 остался в квартире. ФИО9 был нетрезв. Когда они вышли на улицу, у подъезда видели данного мужчину, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 брызнула из баллончика, зайдя в квартиру, затем запах распространился в подъезд. ФИО2 ФИО1 палкой ударов не наносил. Свидетель Н.А.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Н. предложила встретиться у них дома. Они собрались около 21 часа. Были А.Е., ФИО1, ФИО8 и С., она, а также двое детей. Сидели, общались, выпивали. Около 23 часов в дверь постучали, ФИО1 открыл дверь. Пришла соседка снизу, которая просила выключить музыку или сделать ее тише. Они продолжили общаться. Через несколько минут в дверь опять постучали. ФИО1 открыл дверь. По комнате распространился запах от газового баллончика. Она закрылась в комнате. Затем она услышала крик: «У него нож, снимайте на камеру». Она увидела мужчину, который в правой руке держал нож. Рука с ножом была опущена. Она стала звонить в полицию. Она не видела, кто брызнул из газового баллончика. Свидетель Г.О.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ собрались с друзьями и ФИО1 Пели в караоке, девушки выпивали. Около 23 часов постучали в дверь квартиры. ФИО1 открыл дверь, пришла соседка, которая просила сделать тише музыку. Они выключили музыку. Через несколько минут в дверь опять постучали. Пришли соседи – мужчина и женщина. ФИО1 открыл дверь, женщина брызнула в глаза ФИО1 ФИО9 и женщина вошли в квартиру. ФИО1 стал кричать, чтобы вызывали полицию. У мужчины был нож. Они увели детей в комнату. Никакой драки она не видела. Запах был только в квартире. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО3 ее сожитель. Квартира, в которой они проживают, расположена на 2 этаже. Соседи из квартиры "номер" шумят на протяжении длительного времени в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать. Дома находился ФИО3 и дочь ФИО5. Из квартиры "адрес" доносился сильный шум, играла музыка и громко разговаривали. Данная квартира находится на 3 этаже над ними. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила ФИО5 и пояснила, что в подъезде избили ФИО3 ФИО3 уже находился в зале их квартиры, лежал на кровати. У него была разбита голова, из головы и носа шла кровь, также он держался руками за левый бок, жаловался на боль в ребрах, что ему тяжело дышать. Он пояснил, что поднялся к соседям из квартиры "номер", чтобы они перестали шуметь, и в результате от мужчины-соседа данной квартиры получил несколько ударов ногами в область груди и удар черенком от лопаты по голове. ФИО5 ей также сказала, что сосед из квартиры "номер" нанес несколько ударов соседке из квартиры "номер". Она пошла к соседке из квартиры "номер" ФИО2, которая проживает на 1-м этаже вышеуказанного дома. ФИО3 ей пояснила, что сосед из квартиры "номер" нанес ей один удар по левой руке в область локтя и один удар по голове в область правого уха. У ФИО2 из головы и уха шла кровь. Затем она вернулась домой и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО3 был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ "номер"» для оказания медицинской помощи (т. "номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - устным заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП "номер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 55 минут она поднялась к соседям по адресу: "адрес", поскольку у них громко играет музыка, с которыми начался словестный конфликт. Позже, спустившись на 2 этаж, сосед из кв. "номер" нанес два удара палкой по голове, отчего она упала и испытала сильную физическую боль (т."номер" л.д. "номер") - заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП "номер" от "дата", согласно которому ее сосед, проживающий по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары по голове и левой руке, причинив сильную физическую боль (т."номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира "адрес", где на кухне был обнаружен и изъят деревянный черенок светлого цвета (т."номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому был осмотрен деревянный черенок, упакованный в бумагу белого цвета, имеющий пояснительную надписью с текстом: «Черенок от лопаты со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП "дата" по факту телесных повреждений по адресу: "адрес". (т. "номер" л.д. "номер") - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, "дата" г.р. имеются: <данные изъяты>, и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня от момента травмы. Достоверно высказаться о механизме образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия морфологического описания в представленной медицинской документации. Достоверно высказаться о наличии нейросенсорной потери слуха на правое ухо, не представляется возможным, ввиду отсутствия динамического наблюдения у врача-сурдолога, а также отсутствия сведений о качестве слуха до момента травмы. Диагнозы: «<данные изъяты>.» - не подтверждены объективными данными неврологической симптоматики и динамического наблюдения врача невролога, в представленной медицинской документации, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения ми соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (т."номер" л.д. "номер") - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, "дата" г.р. имеются: <данные изъяты>, и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах изложенных в постановлении, причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения ми соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так как для полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня от момента травмы. <данные изъяты> мог образоваться в результате удара деревянным черенком. Достоверно высказаться о характере и механизме образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия морфологического описания в представленной медицинской документации. Диагнозы: «<данные изъяты>.» - не подтверждены объективными данными неврологической симптоматики и динамического наблюдения врача невролога, в представленной медицинской документации, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения ми соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Объективных данных, позволяющих установить связь выявленных при осмотре врача-сурдолога «нейросенсорной потери слуха односторонней с нормальным слухом на противоположном ухе, острой правосторонней сенсоневральной тугоухости», с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ года, согласно установочной части постановления, не содержится (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) - ответом на запрос суда "номер" от "дата" ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в связи с вступление в силу с 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н, имевшиеся у ФИО2 повреждения также следует квалифицировать как причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Таким образом, квалификация тяжести вреда здоровью не изменяется, относительно заключения №59-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и признавая их допустимыми, суд находит установленной и полностью доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а позицию защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, безосновательной. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой. Признавая установленными событие указанного преступления и причастность к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, поскольку они подробны, стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом суд констатирует, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено. Несмотря на то, что в судебном заседании также были оглашены показания потерпевшей ФИО2, на этапе предварительного расследования в связи с противоречиями с их показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном расследовании, дала разумные объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части противоречий, суд принимает показания потерпевшей, как на следствии, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей А.Е.Н., Н.А.А., Г.О.В., считает их неправдивыми, данными с целью ввести суд в заблуждение и облегчить положение ФИО1, с которым находятся в близких и дружественных отношениях. Объективно показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5 также подтверждаются письменными доказательствами: устным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сосед из из кв. 54 нанес ей два удара палкой по голове (т."номер" л.д. "номер"); заявлением ФИО2 от "дата", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сосед из кв. "номер" нанес ей удары по голове и левой руке, причинив сильную физическую боль (т."номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого на кухне в "адрес" был обнаружен и изъят деревянный черенок светлого цвета (т."номер" л.д. "номер"); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 имеются повреждения - <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательством по уголовному делу. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что умышленно удары потерпевшей ФИО2 не наносил, а мог нанести ей удар случайно - не глядя, нецеленаправленно, когда в прихожей размахивал черенком, после того, как ФИО3 брызнула ему в лицо из газового баллончика, суд относится критически, считает их неправдивыми и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО1 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, как в суде, так и на следствии, из которых с очевидностью следует, что ФИО1 наносил удары ФИО2 умышленно. Так из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что ФИО1, проживающий на третьем этаже, догнал ее на лестничной площадке между первым и вторым этажами и нанес черенком лопаты один удар в область локтя левой руки, которой она закрывала голову, второй удар по голове в область правого уха. Таким образом, субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует механизм возникновения – удар деревянным черенком, количество нанесенных ударов - два удара, их локализация – локоть левой руки, а также в область расположения жизненно важных органов – в голову. Действия ФИО1, соотнесенные с выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о прямой причинной связи между совершенным ФИО1 деянием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, возникшему в результате нанесения ей ударов деревянным черенком. Мотивом преступления послужили хулиганские побуждения. Судом установлено, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 возник после того, как ФИО1 было сделано правомерное замечание по поводу громкой музыки в ночное время, при этом данное замечание не было оскорбительным для ФИО1, но было использовано им как повод для совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего ФИО3, которого ФИО1 ударил ногой в грудь. После применения насилия к ФИО3 потерпевшая ФИО3, испугавшись за себя и ФИО3, защищаясь, брызнула в лицо ФИО1 из газового баллончика, и они с ФИО3 стали уходить, спускаясь вниз по лестнице. ФИО1 догнал ФИО3 и, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя излишнюю агрессию, находясь в общественном месте, подверг потерпевшую ФИО3 избиению. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовал деревянный черенок, которым нанес два удара потерпевшей. Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает. На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает 3. Доказательства, совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с начала декабря 2024 года по конец февраля 2025 года снимал квартиру по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришли А.Е.Н. с сыном, Г.О.В., ее муж Г.С.А. и их дочь, Н.А.А. Его квартира находится на 3-м этаже. Находясь по вышеуказанному адресу, они общались, слушали музыку, девушки выпивали. Около 22 часов 30 минут в квартиру кто-то постучал. Он пошел открывать дверь. Около двери, на лестничной площадке, стояла соседка с первого этажа ФИО3, которая попросила выключить музыку, так как было уже позднее время суток. Он ей сказал, что у него гости, они выключат музыку в 23 часа, так как до этого времени можно шуметь. ФИО3 ушла, и он закрыл дверь. Сразу после просьбы ФИО2 они музыку не выключили и не убавляли громкость. Они пели в караоке, и он попросил своих гостей петь чуть-чуть тише, так как соседка пришла с претензией на громкую музыку. Через несколько минут в квартиру снова кто-то постучался. Он пошел открывать дверь. На лестничной площадке перед дверью в квартиру стоял мужчина сосед из квартиры "номер" ФИО3, на лестничной площадке за ФИО3 ближе к лестнице стояла ФИО3 ФИО3 просил сделать тише музыку. Он ему сказал, что 23 часов еще нет, поэтому он может слушать музыку, сколько захочет. Затем ФИО3 открыл шире дверь в его квартиру и подошел к нему поближе, то есть зашел в квартиру, в прихожую, и вытащил из кармана куртки, надетой на нем, нож. В тот момент он испугался ножа, испугался за свою жизнь и нанес один удар правой ногой в область грудной клетки ФИО3, при этом он не упал. Данную ситуацию видели также его гости. Дети начали кричать. За ФИО3 в квартиру зашла ФИО3, достала из кармана своего халата перцовый баллончик и распылила ему в лицо. Он от этого испытал сильную боль, глаза начали слезиться. Затем он в прихожей нащупал правой рукой деревянный черенок от лопаты, около 1-го метра в длину, и начал с закрытыми глазами хаотично размахивать в ту сторону, где стояли ФИО3 и ФИО3 Когда он размахивал данным черенком, он понял, что нанес удары кому-то из вышеуказанных лиц, кому именно он не видел, так как глаза у него слезились, и он не мог их открыть. Сколько именно он нанес ударов и кому, не может сказать, так как ничего не видел. Уходя от ударов черенком, ФИО3 и ФИО3 выбежали из квартиры в подъезд. После этого он закрыл за ними дверь. В квартире был сильный запах от перцового баллончика, ему пришлось открыть окна и двери в квартире. После этого он вышел на лестничную клетку в подъезд. В подъезде он не увидел ФИО3 и ФИО3 Он видел только, что на лестничной площадке этажом ниже стояла девушка, которой ФИО3 является отчимом. После этого он зашел обратно в квартиру и пошел промыть глаза. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Если бы ФИО3 в ночное время не зашел к нему в квартиру с ножом и не размахивал бы им, и если бы ему в лицо не брызнули перцовым баллончиком, то он бы не стал ни с кем вступать в конфликт (т."номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что удар ногой нанес по руке ФИО3, чтобы выбить нож. Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, показания, данные ранее, подтверждает (т."номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично. Допускает, что, обороняясь от вторжения ФИО3 в его квартиру по адресу проживания: "адрес", ударил его одной ногой, чтобы вытолкнуть из своей квартиры и выбить нож из его рук, умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровья у него не было (т."номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину не признает. Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: "адрес". Около 21 часа к нему в гости пришли знакомые. Вышеуказанная квартира находится на 3-м этаже. Находясь по вышеуказанному адресу, они общались, слушали музыку. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру кто-то постучал, он пошел открывать дверь. Около двери на лестничной площадке стояла соседка с первого этажа ФИО3, которая попросила выключить музыку, так как было уже позднее время суток. Он сказал ФИО2, что выключит музыку в 23 часа, так как до этого времени можно шуметь. ФИО3 ушла, и он закрыл дверь. Сразу после просьбы ФИО2 музыку они не выключили и не убавляли громкость, пели в караоке, и он попросил своих гостей петь чуть тише, так как соседка пришла с претензией на громкую музыку. Через несколько минут в его квартиру снова кто-то постучал. На лестничной площадке перед дверью в квартиру стоял сосед из квартиры "номер" ФИО3, за ним стояла ФИО3 ФИО3 стал говорить о том, что он его «зарежет», стал ему угрожать ножом, который у него находился в руках, при нем он его достал из чехла и куртки, нож держал лезвием вверх. ФИО3 стоял на входе в квартиру, сделал шаг, и он ударил правой ногой по руке, в которой у него был нож. ФИО3 зашла за ним в квартиру и распылила газовым баллончиком ему в лицо. Он при этом испытал сильную боль, глаза начали слезиться. Затем он в прихожей нащупал правой рукой деревянный черенок от лопаты и начал с закрытыми глазами хаотично размахивать данным черенком. Когда он размахивал данным черенком, он понял, что нанес удары кому-то из вышеуказанных лиц, кому именно он не видел, так как глаза у него слезились, и он не мог их открыть. Сколько именно он нанес ударов и кому, не может сказать, так как ничего не видел. Уходя от ударов черенком, ФИО3 и ФИО3 выбежали из квартиры в подъезд. Через некоторое время он вышел на лестничную клетку в подъезд, в подъезде он не увидел ФИО3 и ФИО3 После этого он сразу зашел обратно в квартиру и пошел умываться, чтобы промыть глаза. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. В грудную клетку ФИО3 он удары не наносил, пнул по руке, в которой у него находился нож. При этом он находился в прихожей квартиры, на лестницу не выходил. Он допускает, что мог нанести удары в квартире потерпевшему ФИО3 (т."номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на очной ставке с потерпевшим ФИО3 Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что ранее проживал по адресу: "адрес". ФИО3 его соседка по дому. Точную дату событий не помнит. Он вышел из квартиры в подъезд, собирался спуститься в подвал. Наверху играла музыка. В подъезде встретил ФИО3, спросил – откуда она идет. Она ответила, что идет с 3-го этажа. Он предложил ей вместе подняться и поговорить с соседями, чтобы сделали тише музыку. Они пошли наверх. У него при себе был нож, который он собирался отвезти на дачу. Нож был в чехле, лежал во внутреннем кармане куртки. Поднялись на 3 этаж, была слышна музыка и голоса. ФИО3 стояла за ним. Дверь им открыл ФИО1 и сразу же нанес ему удар ногой в то место, где лежал нож. Удар был очень сильный. Он подумал, что от удара нож сломался и вонзился ему в грудь. Было больно. Он находился на лестничной площадке. Он проверил нож и убрал его на прежнее место. Нож ФИО1 он не демонстрировал, никаких действий не производил. В квартиру к ФИО1 он не заходил. В состоянии опьянения также не находился. ФИО1 на площадке уже не было, дверь в квартиру была закрыта. Они пошли домой, стали спускаться по лестнице. Он услышал, как открылась дверь, и увидел ФИО1, который размахивал палкой. Он сказал ФИО2, чтобы она спускалась вниз. ФИО1 два раза ударил его по правой руке, которой он закрывал голову. Они находились уже у двери его квартиры. Он открыл дверь, сказал, чтобы ФИО3 зашла в квартиру. В этот момент ФИО1 2 раза ударил его палкой по голове, от чего он потерял сознание и упал возле своей квартиры. Больше он ничего не видел. Он не видел газового баллончика у ФИО2, запаха газа не ощущал. Очнулся он в своей квартире, увидел сотрудников полиции. В результате полученной травмы у него ухудшилось здоровье, часто бывает головокружение, лечение проходил 1,5 месяца и не работал. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время у соседей из квартиры "номер" очень громко играла музыка. Около 23 часов, точное время сказать не может, вышел на лестничную площадку второго этажа в подъезд, чтобы пойти в подвал и взять инструменты, вещи, чтобы их отвезти на дачу. Из квартиры взял с собой свой нож, чтобы его положить с вещами. В подъезде встретил соседку ФИО3 из квартиры "номер", которая на его вопрос пояснила ему, что ходила поговорить с соседями из квартиры "номер", чтобы они выключили музыку или сделали ее тише. Разговор с данными соседями у нее не получился, и он предложил ФИО2 сходить вдвоем и поговорить, так как музыка в ночное время играла очень громко. Они поднялись на третий этаж. Он несколько раз постучал в дверь квартиры "номер", соседка стояла сзади него. Они уже собирались уйти, но в это время дверь открылась, и ему сразу же нанесли удар ногой в область грудной клетки слева. Он испытал сильную физическую боль. Он удержался на ногах и присел на корточки, так как было очень больно. В это время ему нанесли еще два удара по лицу справа и слева в область скул. В это время он вспомнил, что у него в левом грудном кармане куртки лежит нож, и он его стал вытаскивать, чтобы проверить - цел ли нож и не воткнулся ли в него, так как первый удар пришелся ему в область груди, где находился нож. Нож был в чехле. В это время дверь в квартиру "номер" закрылась. У него была острая боль в области груди. Распыляла ли ФИО3 в это время перцовым баллончиком, он не видел. ФИО3 предложила ему пойти домой. Он поднялся с корточек и пошел за соседкой. Спускаясь с третьего этажа, он услышал, что дверь квартиры "номер" снова открылась. Он повернулся и увидел мужчину с длинной палкой в руке. Он начал спускать на второй этаж, мужчина начал размахивать палкой и нанес ему два удара палкой по руке, которой он закрывался от ударов. В этот момент он пытался бежать, толкал вперед идущую перед собой ФИО3. На лестничной клетке второго этажа около его квартиры "номер" данный мужчина догнал его, приблизился к нему и снова нанес еще один удар палкой по голове справа. После он ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он уже дома. Он плохо себя чувствовал, болела голова, лицо, грудная клетка. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которых вызвала дочь ФИО5. Далее ему вызвали скорую помощь и его доставили в ГКБ "номер", где он проходил лечение с "дата" по "дата" с диагнозом: <данные изъяты>. Ему был причинен тяжкий вред здоровью (т."номер" л.д. "номер"). После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их. Пояснил, что более точные показания давал на следствии. Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на очной ставке с ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у соседей из квартиры "номер" очень громко играла музыка. Около 23 часов он вышел на лестничную площадку второго этажа в подъезд, чтобы пойти в подвал. Из квартиры он взял с собой нож, который собирался положить с вещами, приготовленными для дачи. В подъезде он встретил соседку ФИО3 из квартиры "номер", которая на его вопрос ответила, что возвращается от соседей из квартиры "номер", которых просила выключить музыку. С ее слов, разговор с данными соседями у нее не получился, и он предложил ФИО2 сходить вдвоем и поговорить, так как музыка в ночное время около 23 часов играла очень громко. Они поднялись на третий этаж. Он постучал в дверь квартиры "номер", соседка стояла сзади него. Дверь открыли не сразу. Дверь открыл мужчина и сразу нанес ему удар ногой в область грудной клетки слева, от чего он испытал сильную физическую боль, удержался на ногах и присел на корточки, так как было очень больно. Он стал проверять нож, который находился у него в левом грудном кармане куртки, и он его стал вытаскивать, чтобы проверить - цел ли нож и не воткнулся ли в ему, так как удар пришелся ему в область груди, где находился нож. Нож был в чехле. Он достал нож из чехла, чтоб посмотреть не сломалось ли лезвие и убрал обратно в чехол и в карман. ФИО9, который его ударил, в это время зашел в своею квартиру. Был ли разговор между данным мужчиной и ФИО2 он не знает, не слышал, так как был в шоковом состоянии, была острая боль в области груди. Распыляла ли ФИО3 в это время перцовым баллончиком, он не видел. ФИО3 предложила ему пойти домой. Они стали спускаться вниз по лестнице. Спускаясь с третьего этажа, он услышал, что дверь квартиры "номер" снова открылась, он повернулся и увидел мужчину с палкой в руке. Он начал спускать на второй этаж, мужчина начал размахивать палкой и нанес ему два удара палкой по руке, которой он закрывался от ударов. В этот момент он пытался бежать, толкал вперед идущую перед собой ФИО3. На лестничной клетке второго этажа около его квартиры "номер" данный мужчина догнал его и нанес еще один удар палкой по голове справа. Он потерял сознание. Очнулся уже дома. Он плохо себя чувствовал, у него болела голова, лицо, грудная клетка. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которых вызвала дочь. Ему стало плохо и вызвали скорую помощь. На карете скорой помощи его доставили в ГКБ "номер", где он проходил лечение с "дата" по "дата" с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 нанес ему деревянным черенком 2 удара по руке и 1 удар по голове возле его квартиры на 2 этаже, после чего он потерял сознание. К ФИО1 он поднялся, чтобы соседи выключили музыку или сделали тише, каких-либо угроз ФИО1 он не высказывал. В квартиру к ФИО1 ни он, ни ФИО3 не заходили (т."номер" л.д. "номер"). Потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель ФИО5 в суде дала показания, содержание которых указано при изложении существа доказательств по преступлению, предусмотренному п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 Свидетель А.Е.Н. в суде дала показания, содержание которых указано при изложении существа доказательств по преступлению, предусмотренному п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 Свидетель Н.А.А. в суде дала показания, содержание которых указано при изложении существа доказательств по преступлению, предусмотренному п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 Свидетель Г.О.В. в суде дала показания, содержание которых указано при изложении существа доказательств по преступлению, предусмотренному п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами (т. "номер" л.д. "номер"), содержание которых указано при изложении существа доказательств по преступлению, предусмотренному п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 Суд не приводит содержание данных доказательств по каждому совершенному ФИО1 преступлению, делая лишь ссылку на них, в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП "номер" от "дата", согласно которому неизвестный ему гражданин из кв. 54 нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (т."номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира "адрес", где на кухне был обнаружен и изъят деревянный черенок светлого цвета (т."номер" л.д. "номер") - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО3, "дата" г.р., имелась <данные изъяты>, механизм – удар, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ года от удара деревянным черенком от лопаты, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Диагноз: «<данные изъяты>» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (т"номер" л.д. "номер") - заключением экспертов "номер" от "дата", согласно которому на черенке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО3, ФИО2 (т."номер" л.д. "номер") - ответом на запрос суда "номер" от "дата" ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в связи с вступление в силу с 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н, имевшиеся у ФИО3 повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здороью, опасного для жизни человека, согласно п. 5.1.1.2, действующего с 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Таким образом, квалификация тяжести вреда здоровью не изменяется, относительно ранее установленной в заключении эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и признавая их допустимыми, суд находит установленной и полностью доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, а позицию защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безосновательной. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой. Признавая установленными событие указанного преступления и причастность к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, поскольку они подробны, стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом суд констатирует, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено. Несмотря на то, что в судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего ФИО3 на этапе предварительного расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном расследовании, дал разумные объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части противоречий, суд принимает показания потерпевшего, как на следствии, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей А.Е.Н., Н.А.А., Г.О.В., считает их неправдивыми, данными с целью ввести суд в заблуждение и облегчить положение ФИО1, с которым находятся в близких или дружественных отношениях. Объективно показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5 также подтверждаются письменными доказательствами: заявлением ФИО3 от "дата", согласно которому сосед из кв. "номер" нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" (т."номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого в квартире "номер" "адрес" был обнаружен и изъят деревянный черенок светлого цвета (т."номер" л.д. "номер"); заключением экспертов "номер" от "дата", согласно которому на черенке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 (т"номер" л.д. "номер"); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО3 имелась острая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара деревянным черенком от лопаты, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т."номер" л.д. "номер"). Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательством по уголовному делу. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 не имел, кому-то нанес удар черенком лопаты, когда в прихожей размахивал им, после того, как ФИО3 брызнула ему в лицо из газового баллончика, суд относится критически, считает их неправдивыми и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО1 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, как в суде, так и на следствии, из которых с очевидностью следует, что ФИО1 наносил удары ФИО3 умышленно. Так из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что ФИО1, проживающий на третьем этаже, догнал его на лестничной площадке второго этажа возле квартиры "номер" и нанес черенком лопаты ФИО3 два удара по по руке, которой он закрывал голову, а затем по удар по голове справа, от чего он потерял сознание. Таким образом, субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, о чем свидетельствует механизм возникновения – удар деревянным черенком, локализация повреждений – в область расположения жизненно важных органов – в голову. Действия ФИО1, соотнесенные с выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о прямой причинной связи между совершенным ФИО1 деянием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникшему в результате нанесения ему удара по голове деревянным черенком. Мотивом преступления послужили хулиганские побуждения. Судом установлено, что конфликт между ФИО3 и ФИО1 возник после того, как ФИО1 было сделано правомерное замечание по поводу громкой музыки в ночное время, при этом данное замечание не было оскорбительным для ФИО1, но было использовано им как повод для совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего ФИО3, которого ФИО1 ударил ногой в грудь. После применения насилия к ФИО3 потерпевшая ФИО3, испугавшись за себя и ФИО3, защищаясь, брызнула в лицо ФИО1 из газового баллончика, и они с ФИО3 стали уходить, спускаясь вниз по лестнице. ФИО1 догнал ФИО3 и, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя излишнюю агрессию, находясь в общественном месте, подверг потерпевшего ФИО3 избиению. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовал деревянный черенок, которым нанес удары потерпевшему. Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает. На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 4. Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из показаний подозреваемого ФИО1 от "дата" установлено, что по адресу регистрации: "адрес" он не проживает. Дом по адресу регистрации принадлежал его покойному отцу В.В.В., который "дата" погиб на СВО. Отец был женат ФИО3, которая в настоящее время распоряжается данным домом. На момент смерти отца он находился в ИК-"номер" в Краснобаковском районе. Освободился ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день пошел в дом отца по адресу: "адрес", в котором он прописан. В тот день ФИО3 находилась дома, она его в дом не пустила из-за неприязненных к нему отношений. После чего он ушел и стал проживать на съемных квартирах. В настоящее время у него ФИО3 ведутся судебные разбирательства, в связи с чем ни он, ни ФИО3 вступить в наследство не могут. У них конфликтные отношения, ФИО3 в дом его не пускает, на контакт с ним не идет. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в дом отца по адресу: "адрес", чтобы поговорить с ФИО3 Около 19 часов он подошел к дому, несколько раз позвонил в звонок, который находился на калитке. Он не знал, что ФИО3 дома нет. Так как дверь никто не открывал, он перелез через забор и некоторое время находился на придомовой территории. Он сидел на лавочке некоторое время, ждал ФИО3 В огороде был мусор, который находился возле навеса. Он решил убрать мусор и сжечь. У него была с собой зажигалка, которую он принес с собой, так как курит сигареты. Какое имущество находится на территории дома, он не обращал внимания. Он зажигалкой разжёг огонь, а именно поджег бумажный пакет, таких пакетов было несколько, пакеты были бумажные фирмы «<данные изъяты>». Огонь разгорелся, было небольшое пламя. Некоторое время постоял возле огня, чтобы пламя не распространилось по территории. На территории дома он находился примерно 45 минут. Затем он покинул территорию дома, снова перелез через забор и ушел. Находясь за территорией дома, он видел, как подъехала пожарная машина. Он хотел вызвать пожарную, но они уже приехали, и он ушел. Он был одет в темно-синюю кофту с капюшоном, черные штаны, при нем была спортивная сумка. Умысла у него устроить поджог не было, он всегда при жизни отца ликвидировал мусор таким же способом. В мусоре, который он поджег, каких-либо ценных вещей не было. Ушел с территории дома, чтобы не создавать конфликтную ситуацию с ФИО3 По указанному адресу в дальнейшем он планирует проживать и поджигать свой дом, который принадлежит ему, также как и ФИО3, он не хотел. (т."номер" л.д. "номер"). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Утверждает, что поджигал лишь мусор, имущество ФИО3 не поджигал. Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" установлено, что он поджигал мусор, картонные пакеты, но умысла на повреждение имущества, находящегося на территории дома по его месту регистрации у него не было. Данный дом, находящийся по адресу: "адрес" принадлежал его покойному отцу В.В.В., который погиб на СВО и при жизни говорил, чтобы в данном доме проживали он и ФИО3 Однако, в настоящее время ФИО3 путем подделки подписи расписки о задолженности, завладела домом целиком через своё подконтрольное лицо К.С.А., который приходится ей родным братом. ФИО3 не является владельцем этого дома с 2023 года по настоящее время и наличие ее вещей ставит под сомнение. Вину не признает, поджигал мусор в отчем доме, на это имущество он претендует, причинять какой-либо вред умысла не было. (т."номер" л.д. "номер". Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Утверждает, что поджигал мусор, вину не признает. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО3 от "дата" установлено, что по адресу: "адрес" проживает одна. Дом, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности ее супругу В.В.В., который "дата" погиб на СВО. В настоящее время на дом обращено взыскание, ведутся судебные разбирательства. В связи с чем, в наследство вступить она не может. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. В 19 часов 47 минут ей позвонил сосед и сообщил, что на территории дома произошел пожар. Она сразу приехала на место. На месте находились пожарные подразделения, которые ликвидировали возгорание. Возле дома на придомовой территории располагалось торговое оборудование, а именно витрины и баллоны с аэрозольной краской. Все это находилось под навесом. Документы на оборудование имеются, на баллончики документы не сохранились. В результате пожара огнем повреждено принадлежащее ей торговое оборудование, баллоны с краской. На территории домовладения ведется видеонаблюдение. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что в 18 часов 58 минут на территорию дома через забор со стороны улицы проник ФИО1, который является сыном покойного супруга. Судя по записи видеонаблюдения, ФИО1 сначала ходил по территории, сидел на лавке. В 19 часов 37 минут он подошел к месту, где находилось торговое оборудование и баллоны, и поджигает их. Видно, как он стоял некоторое время, наблюдал за возгоранием, следил, как разгорается пламя, и распространяется огонь дальше. Убедившись, что огонь разгорелся, в 19 часов 45 минут покинул территорию, перебросил через забор свою сумку и перелез через забор на улицу. ФИО1 освободился из мест лишения свободы "дата". После этого он неоднократно приходил к дому, хулиганил, бил стекла в окнах дома, ломал дверь в баню. Он требует деньги за дом, хотя он является участником судебного процесса, в котором оспаривает права иных лиц на дом. С учетом нахождения большого количества легковоспламеняющихся предметов, а также газовой трубы вблизи очага возгорания, полагает, что ФИО1 имел умысел на уничтожение всего, включая жилой дом и хозяйственных построек, имущества, общественно опасным способом. Умысел ФИО1 не был доведен до конца лишь в силу своевременного вызова пожарной охраны соседями и своевременного прибытия пожарных расчетов. Огнем были повреждены баллоны с краской в количестве 100 штук, выгорело лакокрасочное покрытие, корпуса баллонов повреждены (деформированы). На витринах имеются обгорания, стенки обуглены, у одной из витрин в нижней части треснуло и обрушилось стекло, остальные остекления закопчены снаружи, на одном табурете выгорела обивка и набивка. В целом она считает, что в результате пожара нарушен товарный вид всего находящегося оборудования. Витрины-стеллажи (оборудование) ею были приобретены "дата" в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенном вблизи Канавинского рынка г. Н. Новгорода на сумму 72 000 рублей, "дата" на сумму 26 500 рублей, товарные чеки прилагает. Также была повреждена железная конструкция (витрина), которая располагалась на придомовой территории рядом с вышеуказанным оборудованием, стоимость которой составляет 55 470 рублей (на момент возгорания остекления на данной конструкции не было, стекла стояли отдельно, они не повреждены), чеки также прилагает. Согласно записи камер видеонаблюдения, ФИО1 умышленно совершил поджог ее имущества. В результате его противоправных действий, ей причинен материальный ущерб на сумму 153 970 рублей, что является для нее значительным (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний потерпевшей ФИО3 от "дата" установлено, что товарные чеки на аэрозольные баллончики с краской в количестве не менее 100 штук, находящиеся рядом с поврежденным от возгорания ДД.ММ.ГГГГ торговым оборудованием, на придомовой территории под навесом по адресу: "адрес", у нее не сохранились, поэтому материальной ценности не представляют. "дата" она была ознакомлена с заключением эксперта № от "дата", где указана величина снижения стоимости (ущерба) поврежденного в результате возгорания торгового оборудования, витрин, роллетов на общую сумму 107 774 рубля, с данной стоимостью она согласна, заявила гражданский иск. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Видеонаблюдение на придомовой территории ведется и записывается в реальном времени. Согласно записи видеонаблюдения ФИО1 проник на территорию дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, в 19 часов 45 минут покинул территорию (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля ФИО5 от "дата" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он находился на улице возле своего дома. Он услышал мелодию звонка, вышел на улицу и увидел, что возле калитки "адрес" стоит ФИО1 ФИО1 несколько раз позвонил в звонок, затем полез через забор. Перед тем как залезть, он сначала что-то кидал через забор на участок дома. Доставал что-то из рюкзака, перекидывал через забор. Когда ФИО1 перелез через забор на участок дома, он уже не мог видеть, что он делает на участке. Хозяйка дома ФИО3, которая в настоящее время проживает в данном доме, отсутствовала. Примерно в 19 часов 45 минут ФИО1 перелез через забор с участка на улицу. Сначала перекинул рюкзак, затем перелез сам. Потом побежал в сторону "адрес". Как только он убежал, он увидел дым, идущий с участка "адрес", услышал хлопки. Он вызвал пожарную охрану. После чего он взял лестницу и огнетушитель, подставил лестницу к забору в том месте, где шел дым и начал ликвидировать пламя огнетушителем. На участке горели баллоны с краской и торговые витрины. Прибывшая служба пожарной охраны ликвидировала возгорание. Затем на место приехала ФИО3 Они с ней посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме. На видео они увидели, что ФИО1 поджигает имущество, находящееся на участке дома. ФИО1 он узнал, так как ранее его видел и знает его. В сентябре 2024 года ФИО1 приходил также к дому ФИО3, открывал ворота, выкидывал вещи через забор на улицу, при этом кричал: «Я сейчас всё здесь подожгу» (т."номер" л.д. "номер"). Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП "номер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поджог ее имущество ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: "адрес". (т."номер" л.д. "номер") - заявление ФИО3, зарегистрированным в КУСП "номер" от "дата", согласно которому ФИО1 поджог ее имущество ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: "адрес". (т."номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которого были осмотрены следующие документы: 1. копия товарного чека "номер" от "дата", указан адрес поставщика: "адрес", покупатель: ИП ФИО3, наименование товара: стеллаж ФИО10, количество 5 штук по цене 5300, сумма 26500; 2. копия товарного чека "номер" от "дата", указан поставщик: ИП <данные изъяты>, ИНН "номер", адрес поставщика: "адрес", покупатель: ИП ФИО3, 14 наименований товара на сумму 55470, 3. копия товарного чека от "дата", поставщик: ИП <данные изъяты>, покупатель: ФИО3, наименование товара: оборудование, сумма 72000 (предоплата 30000, остаток 42000); 4. копия товарного счета "номер" от "дата", получатель: ИП «<данные изъяты>», Банк получателя ПАО САРОВБИЗНЕСБАНК "адрес", плательщик, грузополучатель: ФИО3, наименование товара: Роллета ш2000 в2500, беж проф АR39, ПИМ, сумма 15170-00, установка, сумма 3300-00, итого: 18470-00. Также имеется копия кассового чека на сумму 15170,00 рублей от "дата" "номер", чек "номер", терминал "номер", магазин <данные изъяты>, "адрес"; 5. Фотографии оборудования на момент приобретения выполнены на 4 листах формата А4, распечатанные на цветном принтере; 6. Фотографии оборудования на момент повреждения в результате пожара выполнены на 12 листах формата А4, распечатанные на цветном принтере (т."номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен: флэш-накопитель «HIKSEMI», бело-серого цвета, объемом 29,2 Гб, приобщенный к материалу проверки по заявлению гр. ФИО3, КУСП № 6898 от ДД.ММ.ГГГГ года, проживающей по адресу: <...> по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося на придомовой территории по месту проживания. Далее USB-накопитель вставлен в ноутбук. При открытии USB-накопителя на ноутбуке, обнаружено 3 видеофайла: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3. <данные изъяты>. При запуске данных файлов, обнаружены видеозаписи, одна из которых длительностью 05 мин. 07 сек. объемом 0,5 Гб. При просмотре данного видеофайла видно придомовую территорию кирпичного дома, слева на видео находится дом, справа навес. В кадре появляется мужчина, который подходит к двери в дом слева, мужчина убирает доску, находящуюся возле двери и дергает за ручку, дверь не открылась. Затем мужчина подходит к лавке, расположенной слева возле дома, кладет на нее дорожную сумку, садится на лавку. Через некоторое время мужчина идет к навесу. В руках загорается огонь. Происходит возгорание, горит пламя, в последующем горит ярче и сильнее. ФИО9 стоит некоторое время возле очага. Затем перелазит через кирпичный забор (т."номер" л.д. "номер") - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен: СD-R диск фиолетового цвета, объемом 700 Мб. Далее СD-R диск был вставлен в дисковод, находящийся в компьютере, при открытии диска на компьютере, обнаружен 1 видеофайл: видеофайл «поджог.mp4». При запуске данного файла, обнаружена видеозапись, длительностью 05 мин. 07 сек. объемом 47504 Кб. При просмотре данного видеофайла видно придомовую территорию кирпичного дома, слева на видео находится дом, справа навес. В кадре появляется мужчина, который подходит к двери в дом слева, мужчина убирает доску, находящуюся возле двери и дергает за ручку, дверь не открылась. Затем мужчина подходит к лавке, расположенной слева возле дома, кладет на нее дорожную сумку, садится на лавку. Через некоторое время мужчина идет к навесу. В руках загорается огонь. Происходит возгорание, горит пламя, в последующем горит ярче и сильнее. ФИО9 стоит некоторое время возле очага. Затем перелазит через кирпичный забор. При просмотре данного видеофайла, ФИО1 пояснил, что на данном видео находится он (т."номер" л.д. "номер") - заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому очаг возгорания расположен под навесом у нижней части вертикальной витрины, в месте расположения аэрозольных баллончиков с краской, от действий неустановленного лица загорание произойти могло, установить непосредственную причину пожара возможно. (т."номер" л.д. "номер") - заключением эксперта № от "дата", согласно которой поскольку стеллаж-витрина, приобретенная "дата", товарный чек "номер" во время пожара не пострадала и на экспертный осмотр не была представлена, следовательно, величина снижения стоимости стеллажа-витрины, приобретенной "дата", товарный чек "номер" не определялась, величина снижения стоимости (ущерб) поврежденной в результате возгорания витрины из металлических труб и уголков (железной конструкции) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 816,00 руб. (Тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек), величина снижения стоимости (ущерб) поврежденного в результате возгорания торгового оборудования (витрин) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 963,00 руб. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот три рубля 00 копеек), величина снижения стоимости (ущерб) поврежденной в результате возгорания Роллеты ш2000 в 2500, беж, проф AR39, ПИМ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 995,00 руб. (Девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек) (т."номер" л.д."номер"). - вещественным доказательством - исследованный в судебном заседании оптический диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: "адрес", содержащий видеозапись поджога ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, находящегося на придомовой территории под навесом (т."номер" л.д. "номер"). После просмотра данного видеофайла, ФИО1 пояснил, что на данном видео изображен он. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и признавая их допустимыми, суд находит установленной и полностью доказанной вину ФИО1 в умышленном повреждении имущества ФИО3, а позицию защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на повреждение чужого имущества, безосновательной. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые в части фактически установленных обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой. Признавая установленными событие указанного преступления и причастность к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, поскольку они подробны, стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом суд констатирует, что показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено. Объективно показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, также подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от "дата", согласно которым ФИО1 поджог ее имущество ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: "адрес". (т."номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра документов, подтверждающих приобретение торгового оборудования ФИО3 и его стоимость (т."номер" л.д. "номер"); протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены видеозаписи по адресу: "адрес" по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося на придомовой территории (т."номер" л.д. "номер"); заключением эксперта "номер" от "дата", установившей очаг возгорания (т."номер" л.д. "номер"); заключением эксперта № от "дата", установившей величину снижения стоимости (ущерб) поврежденного имущества (т."номер" л.д."номер"), а также просмотренной в ходе судебного заседания записи с камер видеонаблюдения по адресу: "адрес", зафиксировавшей обстоятельства поджога ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют друг друга, представляются суду ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательством по уголовному делу. Суд также не находит оснований сомневаться в достоверности и доброкачественности осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: "адрес", составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что умысла на повреждение имущества ФИО3 не имел, а поджигал лишь мусор, суд относится критически, считает их неправдивыми и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО1 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, записью с камер видеонаблюдения, из которых с очевидностью следует, что ФИО1 умышленно поджог имущество ФИО3, находящееся на придомовой территории по адресу: "адрес". Таким образом, субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на повреждение имущества, принадлежащего ФИО3 Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и исключила из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, поскольку совершение преступления ФИО1 было обусловлено сложившимися неприязненными отношениями между ним и ФИО3 В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией. Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, так как таковая является обоснованной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Вместе с тем, ФИО1, как в ходе следствия, так и суде указывал, что между ним и ФИО3 сложились крайне неприязненные отношения в связи с имеющимся имущественным спором по поводу наследственного имущества, а именно дома по адресу: "адрес", на который они оба претендуют. Наличие имущественного спора подтверждается также документами, представленными стороной защиты, об имеющихся судебных разбирательствах. Таким образом, поводом для противоправных действий ФИО1 послужили сложившиеся личные неприязненные отношения, вызванные имущественным спором. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» является излишне вмененным ФИО1 и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения. Квалифицирующий признак преступления совершенное путем поджога нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения "адрес", на которых видно, как ФИО1 умышленно поджигает имущество (торговое оборудование, аэрозольные баллончики) под навесом, находящееся на придомовой территории, а также заключением экспертизы "номер" от "дата", согласно которой очаг возгорания расположен под навесом у нижней части вертикальной витрины, в месте расположения аэрозольных баллончиков с краской. Совершая поджог имущества ФИО3, находящегося на придомовой территории, осужденный осознавал общественную опасность данного способа совершения преступления. При решении вопроса о значительности ущерба, наступившего в результате повреждения имущества, принадлежащего ФИО3, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходит из размера реального материального ущерба, установленного заключением эксперта "номер" от "дата", который составляет 107774 руб., её материального положения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы обоснованы, противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Как указала потерпевшая в своих показаниях, данный размер ущерба является для нее значительным. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен значительный ущерб. На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно. Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил четыре умышленных преступления: два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому из четырех преступлений состояние его здоровья, гибель его отца в ходе СВО. ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, а в части преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматривается опасный рецидив на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается по преступлениям, предусмотренным «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений. В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В части преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, однако он не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с его осуждением по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при опасном рецидиве, при этом обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При указанных обстоятельствах судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не учитывается. Оснований при назначении наказания ФИО1 по каждому из четырех преступлений для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Окончательное наказание по приговору ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы. Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории по преступлениям, предусмотренным «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется. Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения за преступления по «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки, рассрочки исполнения наказания не имеется. Поскольку ФИО1 совершены преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В части меры пресечения суд исходит из следующего: По данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, "дата" ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, "дата" мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по "дата" и с "дата" до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с "дата" по "дата" необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Процессуальные издержки в размере 1730 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Осокиной О.А. (т."номер" л.д."номер") на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от защитника он не отказывался, является трудоспособным, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. Потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО3 заявлены гражданские иски. Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указав, что в связи с психотравмирующей ситуацией, созданной ФИО1, она до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, помимо физических страданий ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Кроме того нарушен ее сложившийся образ жизни, она вынуждена посещать медицинские учреждения, в результате травмы у нее повреждена ушная раковина и ухудшился слух. Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 107774 руб.(т."номер" л.д."номер"). Потерпевший ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на представителя в размере 20141руб., указав, что ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Он находился на стационарном лечении в период с "дата" по "дата", в последствие наблюдался у специалистов по месту жительства, принимал назначенное ими лечение. Его нравственные страдания выражаются в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, у него нарушен сложившийся образ жизни (т."номер" л.д."номер"). Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба не признал. Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 в части компенсации морального вреда признал в части, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенными. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1101 УК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установлено, что действиями подсудимого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, причинившего вред, совершением умышленных деяний, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО2 и взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Исковые требований потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107774 руб., руководствуясь заключением эксперта "номер" от "дата". В части процессуальных издержек суд исходит из следующего: В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Таким образом, расходы ФИО3, связанные с участием его представителя на предварительном расследовании, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения указанных лиц от уплаты этих процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. В части размера процессуальных издержек суд исходит из следующего. Установлено, за оказание юридических услуг адвокатом Захватовой И.В. потерпевшим ФИО3 оплачено 20141 руб., что подтверждается документально (т."номер" л.д."номер"). Суд считает данные расходы, понесенные ФИО3, необходимыми и оправданными, подтвержденными документально. При указанных обстоятельствах с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежат процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20141 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, либо снижения их размера, суд не усматривает, так как ФИО1 является трудоспособным, группы инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. Временные материальные затруднения, связанные с нахождением в местах лишения свободы, а также временная нетрудоспособность, связанная с полученной травмой, не являются основанием, препятствующим осужденному исполнить решение суда о взыскании процессуальных издержек после выздоровления. Таким образом судом не установлено данных об имущественной несостоятельности осужденного, наличие у него инвалидности, препятствующей получению дохода от трудовой деятельности. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «д,з» ч.2 ст.112, п. «д,з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; - по преступлению, предусмотренному п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - по преступлению, предусмотренному п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; - по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по "дата" и с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом в период с "дата" по "дата" из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 107774 рублей. Требование ФИО3 об оплате расходов на представителя удовлетворить. Оплатить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на представителя за счет средств бюджета Российской Федерации через Управление МВД России по г.Н.Новгороду в сумме 20141 (Двадцать тысяч сто сорок один) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20141 (Двадцать тысяч сто сорок один) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья Т.А. Царькова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Царькова Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |