Апелляционное постановление № 22-3718/2019 22-91/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-334/2019

Судья Г ончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-91/2020
г. Астрахань
16 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., защитника осужденного ФИО1, - адвоката Жуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Коталевской Г.М. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- 6 июля 2006 г. Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годом лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 8 июня 2007 г. Ахтубинским городским судом Астраханской области, с учетом внесенных в приговор изменений судом кассационной инстанции Астраханского областного суда от 2 августа 2007 г. и постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 г., по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 августа 2017 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на; срок в 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавшую лишь доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 15 июля 2019 г. примерно в 19 часов 30 минут в г.Знаменск Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным вследствие нарушения судом норм материального и уголовно-процессуального права, поскольку при назначении наказания им было необоснованно учтено, предусмотренное ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так принимая такое решение, судом указано, что ФИО1 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом дознания, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, представил органу дознания информацию, до того органу неизвестную. Однако, как отмечается в представлении, осужденный в ходе судебного следствия показания суду не давал, так как дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства и его показания данные в ходе дознания в суде не исследовались. Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление мопедом (другим механическим транспортным средством) в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск.

Как обращается внимание в представлении, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.е., указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Однако, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является

необоснованным и не подтвержденным исследованными в суде доказательствами.

Тогда как в соответствии с и. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны, содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания или освобождению от него.

При таких обстоятельствах как полагает государственный обвинитель, приговор Ахтубинского районного суда от 5 ноября 2019 г., нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, и он на основании ст. ст. 389.1, 389.3, 389.15, 389.23 УПК РФ, подлежит изменению и исключению из него, учтенного судом при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1, также ставит вопрос об изменении приговора, поскольку назначенное ему наказание, по его мнению, является не законным, необоснованным и не справедливым, т.к. судом не было учтена его активная роль в расследовании преступления, его поведение в период производства дознания, признание им вины, раскаяние, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанные обстоятельства, как полагает осужденный, не надлежаще учтенные судом, позволяют ему назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном преставлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства и обоснованно пришел к выводу, что обвинение осужденного, основанное на доказательствах указанных обвинительном постановлении, является обоснованным, а его действия правильно квалифицированы по ст.264.1УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, являющимися основаниями для отмены судебного решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении судом ФИО1 наказания им было необоснованно учтено, предусмотренное ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее осужденному наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как указано судом, ФИО1 активно и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом дознания, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, представил органу дознания информацию, до того органу неизвестную.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ в их взаимосвязи, судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых им вопросов.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, т.к. дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, осужденный в ходе судебного следствия показания не давал и его показания данные в ходе дознания не исследовались, т.е. в судебном заседании, обстоятельства указанные судом в приговоре, в обоснование его решения о признании ФИО1 обстоятельством, смягчающим ему наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлены не были и выводы суда в этой части, не основаны на исследованных им в судебном заседании материалах дела.

Кроме того по смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления и правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Тогда как, по данному делу такие обстоятельства, исследованными в суде доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании ФИО3 при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающим ему наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя считать законным и обоснованным и в этой связи, признанное ФИО1 при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающим ему наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указания же в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на изменение ФИО1 наказания, являются не обоснованными и в апелляционном представлении, по сути, никак не мотивировано.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО4 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых он, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признал - раскаяние, в содеянном признание осужденным вины и состояние его здоровья.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, явки в указанные сроки в следственный отдел в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом, как видно из приговора, учтено при назначении осужденному наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, суд обоснованно, в соответствии с «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учел имеющийся, в силу ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1, рецидив преступления.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не имеется. С учетом тяжести совершенного преступления, отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч. «б» ст. 15 УК РФ, его категории.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о признании, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий .