Апелляционное постановление № 22-663/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья ФИО2 уд. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием гособвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката ФИО5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что судом при определении размера наказания осужденному не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного.

Считает, что, несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 18 УК РФ, и правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, подлежали применению при назначении наказания ФИО2 с учетом наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений, наказание за которые осужденному назначалось в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что суд, не установив оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не обсудив в приговоре вопрос о назначении наказания с учетом ч.2,3 ст. 68 УК РФ, вопреки требованиям закона назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, в то время как санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Полагает, что при определении вида и размера наказания осужденному суд не учел, что ФИО2 на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление против правосудия, что повлекло назначение наказания в виде обязательных работ без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, отмечает, что суд ошибочно во вводной части приговора указал об обвинении ФИО2 по ч.2 ст. 314 УК РФ, тогда как по предъявленному обвинению он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

По изложенным мотивам податель апелляционного представления просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и уточнить вводную часть приговора.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом дана верно.

Между тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом в полной мере требований уголовного закона, касающихся назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

По смыслу закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО2 за содеянное наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим указанным положениям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, презюмированного в действиях ФИО2 рецидива преступлений при неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, отсутствия по делу вышеуказанных исключительных обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, верно установив фактические обстоятельства по делу, дав правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд ошибочно, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 314 УК РФ. Указанное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора с уточнением его вводной части.

Иных нарушений уголовно, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-вводную часть приговора уточнить указанием о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- усилить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание о назначении наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева