Приговор № 1-58/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 20 сентября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - Бережновой Н.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волгоградской областной коллегией адвокатов,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 (он же ФИО1), <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- 08.05.2003 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 02.09.2003 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2004 г. и постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18.01.2012 г.) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74 (приговор от 08.05.2003 г.), 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося условно-досрочно на 4 месяца 12 дней на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 03.02.2006 года;

- 25.08.2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18.01.2012 г.), с применением ч. 3 ст. 69, ч.7 ст.79 (приговор от 02.09.2003 г.), 70 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.09.2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18.01.2012 г.), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.01.2007 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18.01.2012 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО1 находился в доме по <адрес> р.<адрес>, где обнаружил в два мобильных телефона марки Samsung Galaxy G1 и Samsung Galaxy G2, принадлежащих ФИО4. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данных мобильных телефонов. После этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО4 спит, а Потерпевший №1 вышла в коридор данного домовладения и не видит его, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих преступных действий и убедившись, что его действия останутся незамеченными, тайно похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy G1, стоимостью 4 000 рублей и мобильный телефон Samsung Galaxy G2, стоимостью 6 000 рублей, покинув вышеуказанное домовладение с похищенным имуществом. В результате данной кражи ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Бережнова Н.Н., защитник Шамина Т.Н. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет ребёнка трёх лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12.01.2007 года.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает невозможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: журнал магазина «Сотовик», находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО6 - считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон марки Samsung Galaxy G1 и мобильный телефон Samsung Galaxy G2, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть осужденному в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: журнал магазина «Сотовик», находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО6 - считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон марки Samsung Galaxy G1 и мобильный телефон Samsung Galaxy G2, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: <данные изъяты>