Решение № 12-54/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «13» апреля 2026 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку при рассмотрении существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, при наличии поданного ходатайства об отложении рассмотрения дела. В обосновании ходатайства было указано, что его интересы на основании доверенности представлял защитник ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья была временно нетрудоспособна, однако суд первой инстанции, проигнорировав данное ходатайство, не рассмотрел его по существу и не отразив в постановлении факт его поступления, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны защиты. В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии защитника, он был лишен возможности давать пояснения по существу вменяемого правонарушения. Кроме того поясняет, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитников.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 частью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял в 00 час. 05 мин. транспортным средством марки «ВАЗ 21124» г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.1);

- копией свидетельства о поверке <данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800; 80132-20 заводской номер <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (л.д.2);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; ФИО1 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО1; копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется также его подпись; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО5 не вносилось (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО5 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в <адрес> с напарником - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, около 00:00 час. по <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», под управлением ФИО1, в автомобиле также находился пассажир - супруга ФИО1, у водителя имелся внешний признак опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания средства измерений - 0,000 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте, поставил свою подпись, под видеозапись, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 сразу же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и озвучил свой отказ под видеозапись, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо жалоб, ходатайств, заявлений от ФИО1 не поступало, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского свидетельствования ФИО1 разъяснялись, все составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт им подписаны, копии получены, факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривался.

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <адрес> с напарником - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, в период с 00:00 час до 00:30 час. был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», водитель ФИО1, в автомобиле находилась также женщина, ФИО1 не местный, из <адрес>, пояснил, что приехал в <адрес> с женой, административный материалсоставлял ФИО4, велась видеозапись, у водителя имелся внешний признак опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использование средства измерения Tigon, ФИО1 согласился, показания средства измерений - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указал в протоколе, что отказывается, затем был составлен протокол об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО1 не поступало, протоколы и акт ФИО1 подписал без замечаний, копии материалов получил, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Судья считает, что показания инспекторов ФИО4 и ФИО6 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом, инспекторы ФИО4 и ФИО6 являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО5 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО6 не имеется, поскольку ранее с ФИО5 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, подписаны ФИО5, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в них.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой удостоверен факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Факт управления ФИО5 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО5 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы, в связи с чем, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо нарушений порядка составления в отношении ФИО1 процессуальных документов и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО5 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,36,37), причины неявки суду не сообщил, участие своего защитника не обеспечил, то есть предусмотренный законом процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей в данной части нарушен не был.

Согласно ст. 24.8 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из требований, установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 2 статьи 24.8 КоАП РФ).

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если КоАП РФ не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 КоАП РФ).

Положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, КоАП РФ, предусматривающие подачу мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что ходатайство защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела поступило к мировому судье посредством обычной электронной почты, то есть с нарушением действующего законодательства, такие документы не могут быть признаны поступившими к мировому судье.

Таким образом, апелляционный судья соглашается с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который не сообщил сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, соответствующих документов в установленном законом и Порядке в мировой суд не направил, не обеспечил явку своего защитника, в то же время имел для этого возможность и достаточное время, то есть распорядился своими правами, в том числе на участие в судебном заседании по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а изготовление мотивированного постановления мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, апелляционный судья считает несостоятельными.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФРФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) ФИО7