Решение № 2-3821/2025 2-452/2026 2-452/2026(2-3821/2025;)~М-4192/2025 М-4192/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3821/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Оноковой Е.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2026 (2-3821/2025) (43RS0002-01-2025-006002-68) по иску ФИО3 к ООО «Медэксперт» о признании приказа незаконным, признании записи недействительной, восстановлении на работе, обязании совершить действия, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Медэксперт» о признании приказа незаконным, признании записи недействительной, восстановлении на работе, обязании совершить действия, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15.04.2025 между ней (истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор № 17/25, в соответствии с которым она (истец) была принята на должность «администратора». При заключении договора ответчик уверял, что он заключен на неопределенный срок, однако фактически в п.1.6 было указано, что трудовой договор действует до 10.06.2025. 05.05.2025 она (истец) поскользнулась и получила <данные изъяты>, 19.05.2025 - перенесла операцию <данные изъяты>. Она (истец) не могла передвигаться и находилась на больничном. Перед операцией она (истец) узнала, что находится в состоянии беременности. 11.06.2025, передвигаясь на костылях, она (истец) встала на учет в женскую консультацию. Её (истца) привозили к врачу-травматологу, врачу-терапевту, продлевая больничный лист, до 15.09.2025. С 15.09.2025 по 29.09.2025 она (истец) находилась на больничном, в связи с заболеванием 5-летнего сына О.Р.А. С 01.10.2025 по 29.10.2025 - находилась на больничном, проходила лечение у врача-терапевта, в связи с осложнениями – отеками ног, возникшими после перелома. С 30.10.2025 по 13.11.2025 - вновь находилась на больничном, в связи с заболеванием сына О.Р.А. С 13.11.2025 по 01.04.2026 она (истец) находится в отпуске по беременности и родам. До получения перелома и ухода на больничные она (истец) работала согласно своему рабочему графику. 18.11.2025 она (истец) получила по почте письмо от ООО «Медэксперт», в котором находились следующие документы: приказ о прекращении трудового договора от 11.11.2025 № ЛС-89, сведения о трудовой деятельности от 12.11.2025, дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2025, дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2025, уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 05.06.2025, уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 07.11.2025. Ознакомившись с указанными документами она (истец) испытала чувство возмущения от незаконности сложившийся ситуации, связанной с ее совершенно неожиданным увольнением. С учетом того, что ответчик считает заключенный с ней трудовой договор срочным, уведомление о планируемом расторжении трудового договора (продленного без какого-либо ее (истца) уведомления и согласия со стороны работодателя именно до 11.11.2025) состоялось уже 18.11.2025, несмотря на известность работодателю ее фактического места жительства и места регистрации. Заблаговременных уведомлений о расторжении трудового договора за 3 календарных дня до издания приказа об увольнении она (истец) не получала. В случае своевременного уведомления работодателем о том, что срок ее трудового договора истек 11.11.2025, она (истец) предоставила бы справку о беременности и подготовила бы заявление о продлении срока трудового договора до окончания срока беременности. При получении больничных листов на портале «Госуслуги» в течение летнего периода 2025 года в графе «работодатель» она (истец) видела указание на ООО «Медэксперт», что говорило о продолжаемом сроке действия трудового договора и после 10.06.2025. Кроме того, у нее (истца) есть основания полагать, что она должна была быть принята по трудовому договору без ограничения какого-либо срока его действия, поскольку заключенный трудовой договор не содержал каких-либо объективных указаний на срочность выполнения трудовой функции, не оговаривал четко определенный объем работы, не зависел от выхода на данную должность другого сотрудника, не был заключен по должности, для которой устанавливается только срочный трудовой договор. Считает, что в отношении нее (истца) должен распространяться режим действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением, она (истец), будучи беременной, многодетной матерью испытала сильные душевные волнения и нервный стресс, которые выразились в бессоннице и постоянных головных болях. Просит признать приказ № ЛС-89 от 11.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 незаконным; признать запись в электронной трудовой книжке № 6 от 11.11.2025 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной; восстановить ее (ФИО3) на работе в ООО «Медэксперт» в должности администратора; обязать ООО «Медэксперт» издать приказ о предоставлении ей (ФИО3) отпуска по беременности и родам; признать трудовой договор № 17/25 от 15.04.2025, заключенный между ООО «Медэксперт» и ФИО3 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, в частности, что истец не была извещена о том, что заключенный с ней трудовой договор, срочный, не была уведомлена о том, что трудовой договор с ней продлевался. 30.09.2025 истец на работу не вышла, так как ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним, дополнительно пояснила, в частности, что истец была ознакомлена с тем, что заключенный с ней трудовой договор является срочным, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. Истец не ставила ответчика в известность о своей беременности, не выходила на работу с мая 2025 года, находилась на больничных. Истец заявление о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности ответчику не предоставляла, как не предоставляла и справку о беременности, поэтому на дату увольнения у ответчика не было оснований для продления срочного трудового договора. Истец направила больничный по беременности и родам только после того, как получила почтой (18.11.2025) документы о расторжении срочного трудового договора. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Срочный трудовой договор был заключен с истцом в связи с тем, что ответчиком были заключены крупные контракты, в связи с чем требовались дополнительные трудовые силы для оформления медицинской документации, приема пациентов в регистратуре, предоставления им информации о медицинских услугах, выдаче готовых документов. Срок трудового договора ответчик продлевал, так как заключались новые контракты, в сотруднике была заинтересованность. Ответчик планировал, что к 11.11.2025 все контракты будут закрыты. С истцом продление трудового договора было согласовано по телефону сотрудником отдела кадров. Истец поясняла, что придет на работу для ознакомления с документами, поэтому документы по почте ей не направлялись. Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания срочности трудового договора, который истек 15.07.2025 (3 месяца с 15.04.2025). Оплата работодателем больничных листов не подтверждает факт заключения трудового договора на неопределенный срок. Моральный вред истцом необоснован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области.

Третьи лица ОСФР по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Э.М. ссуду показала, что работает в ООО «Медэксперт» специалистом по кадрам. ФИО3 ей знакома, так как она была трудоустроена в ООО «Медэксперт» на должность «администратор» с 15.04.2025. В мае 2025 года ФИО3 получила травму и ушла на больничный. Срочный трудовой договор с ней был заключен до 10.06.2025, в связи с обслуживанием контрактов. Так как она находилась на больничном с травмой, работодатель ее увольнять не стал, продлил ее трудовой договор на 3 месяца. 07.06.2025 она (свидетель) позвонила ФИО3 и сообщила, что 10.06.2025 у нее заканчивается срочный трудовой договор, но он будет продлен до 11.11.2025. ФИО3 пояснила, что после больничного хочет пойти в отпуск. Директор ООО «Медэксперт» сказал ей (свидетелю) уволить ФИО3 11.11.2025, так как в эту дату закрывались контракты с контрагентами. О беременности истца узнали уже после ее увольнения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Оноковой Е.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3,4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №17/25, в соответствии с которым ФИО4 с 15.04.2025 была принята на должность администратора в ООО «Медэксперт».

В силу п.1.6 трудового договора, он заключен на определенный срок до 10.06.2025.

В трудовом договоре оговорены условия труда и его оплаты, а также права, обязанности и ответственность сторон. Договор подписан сторонами, со стороны работодателя заверен печатью, копия трудового договора вручена работнику.

Приказом от 15.04.2025 № ЛС-44 ФИО4 принята в ООО «Медэксперт» на должность администратора, на основное место работы временно с 15.04.2025 по 10.06.2025. С указанным приказом ФИО4 ознакомлена 15.04.2025 под роспись.

02.07.2025 ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

ФИО3 находилась на листках нетрудоспособности в период с 05.05.2025 по 05.06.2025, с 06.06.2025 по 03.07.2025, с 04.07.2025 по 13.08.2025, с 14.08.2025 по 22.08.2025, причина нетрудоспособности – травма; с 25.08.2025 по 08.09.2025, с 09.09.2025 по 14.09.2025, причина нетрудоспособности – заболевание; с 15.09.2025 по 29.09.2025 - уход за больным членом семьи; с 01.10.2025 по 15.10.2025, с 16.10.2025 по 29.10.2025, причина нетрудоспособности – заболевание; с 30.10.2025 по 13.11.2025 - уход за больным членом семьи.

11.06.2025 ФИО3 поставлена на учет по беременности.

Как следует из листка нетрудоспособности, в период с 13.11.2025 по 01.04.2026 ФИО3 находится в отпуске по беременности и родам.

03.01.2026 ФИО3 родила дочь К.Э.А.

Как следует из справки ОСФР по Кировской области от 26.01.2026, ФИО3 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 08.05.2025 по 05.06.2025, с 06.06.2025 по 03.07.2025, с 04.07.2025 по 13.08.2025, с 14.08.2025 по 22.08.2025, с 28.08.2025 по 08.09.2025, с 09.09.2025 по 14.09.2025. В отношении ФИО3 представлены следующие сведения о трудовой деятельности: с 15.04.2025 по 11.11.2025, работодатель ООО «Медэксперт», которым также начислены страховые взносы за указанный период.

Уведомлением № 01 от 05.05.2025 ООО «Медэксперт» уведомил администратора ФИО6 о том, что в связи с истечением 10.06.2025 срока действия трудового договора № 17/25 от 15.04.2025, указанный трудовой договор будет расторгнут с 10.06.2025.

Согласно дополнительному соглашению № 01 к трудовому договору № 17/25 от 10.06.2025, п.1.6 трудового договора изложен работодателем в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен до 11.11.2025».

Согласно дополнительному соглашению № 02 к трудовому договору № 17/25 от 21.08.2025, в связи с регистрацией брака в преамбуле трудового договора фамилия «Обиходова» изменена на «ФИО5», также изменены реквизиты и паспортные данные работника.

Уведомлением № 02 от 07.11.2025 ООО «Медэксперт» уведомило администратора ФИО3 о том, что в связи с истечением 11.11.2025 срока действия трудового договора № 17/25 от 15.04.2025, указанный трудовой договор будет расторгнут с 11.11.2025.

11.11.2025 ООО «Медэксперт» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 на основании п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С указанным приказом ФИО3 не ознакомлена, в соответствующей графе отсутствует ее подпись.

На вышеуказанных уведомлениях, дополнительных соглашениях, приказе от 11.11.2025 содержится рукописная запись о том, что их невозможно довести до сведения работника в связи с нахождением последней на больничном листе с 05.05.2025 по настоящее время, подписанная директором ФИО7

13.11.2025 ООО «Медэксперт» направило в адрес ФИО3 письмо (то есть уже после увольнения, которое было получено истцом 18.11.2025), в котором согласно описи вложения, содержались следующие документы: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.11.2025 № ЛС-89; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 12.11.2025; дополнительные соглашения №1 от 10.06.2025 и №2 от 21.08.2025; уведомления о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия от 05.06.2025 и от 07.11.2025.

Проверяя законность увольнения истца на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, истец с 11.06.2025 поставлена на учет по беременности, с 13.11.2025 по 01.04.2026 находится в отпуске по беременности и родам, как указала истец, исходя из положений ч.2 ст.261 ТК РФ, если бы она была своевременно уведомлена об увольнении, она бы подала соответствующее заявление работодателю, однако работодатель лишил ее этого права, надлежащим образом не уведомив об увольнении.

Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, ответчиком соблюден не был: доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца (в том числе путем почтового отправления) о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в материалах дела не имеется, что лишило истца возможности воспользоваться гарантиями, установленными ч.2 ст.261 ТК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у работодателя сведений о беременности истца на момент увольнения не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит обязанность работодателя соблюдать гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, в зависимость от факта его осведомленности о состоянии беременности. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия беременности на момент увольнения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа ООО «Медэксперт» от 11.11.2025 № ЛС-89 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 незаконным, признании записи в электронной трудовой книжке ФИО3 от 11.11.2025 № 6 об увольнении последней в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной, восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Медэксперт» в должности администратора. Кроме того, поскольку истец восстановлена на работе, работодатель обязан предоставить ей отпуск по беременности и родам при наличии соответствующего заявления и листка нетрудоспособности, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность издать приказ о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам.

Рассматривая требование истца о признании трудового договора, заключенного с ней, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Как следует из ч.4 ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В п.1.6 трудового договора № 17/25 от 15.04.2025 указан срок его действия до 10.06.2025. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после наступления указанной даты (10.06.2025) трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически не прекращались, работодатель не издавал приказ об увольнении истца 10.06.2025, напротив, 10.06.2025 работодателем в одностороннем порядке без надлежащего уведомления и согласования с истцом было издано дополнительное соглашение № 1, которым срок трудового договора продлен до 11.11.2025, а 21.08.2025 работодателем издано дополнительное соглашение № 2 об изменении фамилии работника, в связи с вступлением в брак. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено справкой ОСФР по Кировской области от 26.01.2026, после 10.06.2025 ответчик продолжал оплачивать листки нетрудоспособности истца, то есть исполнял обязанности страхователя, что также свидетельствует о сохранении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальное условие о сроке действия трудового договора утратило силу, составляя дополнительные соглашения в одностороннем порядке работодатель фактически признавал необходимость продления отношений с работником. Таким образом, трудовой договор, изначально заключенный на определенный срок, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ утратил условие о срочности, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились.

В связи с изложенным, требование истца о признании трудового договора № 17/25 от 15.04.2025 заключенным на неопределенный срок подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО3 добровольно согласилась на заключение срочного трудового договора, подписав трудовой договор от 15.04.2025, а также ознакомившись с приказом о приеме на работу от 15.04.2025, несостоятелен, поскольку условия трудового договора, которые были подписаны истцом, определялись работодателем, дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора в адрес истца было направлено уже после ее увольнения. Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания условия о срочном характере трудового договора, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае право истца считается нарушенным именно приказом № ЛС-89 от 11.11.2025, поскольку именно увольнение повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде прекращения трудовых отношений. С иском в суд ФИО3 обратилась 11.12.2025, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня получения копии приказа об увольнении (18.11.2025). Кроме того, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу автоматически, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а отношения фактически продолжились. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, возражения ответчика, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Медэксперт» от 11.11.2025 № ЛС-89 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 незаконным.

Признать запись в электронной трудовой книжке ФИО3 от 11.11.2025 № 6 об увольнении последней в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Медэксперт» в должности администратора.

Обязать ООО «Медэксперт» издать приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по беременности и родам.

Решение в части восстановления на работе и издания приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам подлежит немедленному исполнению.

Признать трудовой договор от 15.04.2025 № 17/25, заключенный между ООО «Медэксперт» и ФИО3, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Медэксперт» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 15000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Медэксперт» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 9000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.