Приговор № 1-3/2019 1-46/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Горбенко В.С., представившей удостоверение №, ФИО2, представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06 сентября 2004 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 декабря 2009 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2009 года условно-досрочно на один год семь месяцев двадцать дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном и значительном размерах при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно приобретенные в неустановленное время в августе 2017 года в неустановленном месте на территории г. Пласта Челябинской области собранные в полимерный пакет облиственные верхушечные части дикорастущего растения конопля с частью центрального стебля в крупном размере, в высушенном состоянии общей массой не менее 261,6 грамма, достоверно зная, что данное растение обладает свойствами наркотического средства, с целью личного употребления, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> до момента изъятия 22 августа 2017 года сотрудниками полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Изъятое у ФИО1 вещество в крупном размере – общей массой 261,6 грамма – содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).

Кроме того, ФИО1 незаконно приобретенные в неустановленное время до 14 часов 40 минут 31 января 2018 года в неустановленном месте собранные в полимерный пакет облиственные верхушки, фрагменты боковых стеблей, листовых пластин растения конопля, в значительном размере, в высушенном состоянии общей массой не менее 43,6 грамма, достоверно зная, что данное растение обладает свойствами наркотического средства, с целью личного употребления, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> до момента изъятия 31 января 2018 года сотрудниками полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в ходе проведения обыска в жилище.

Изъятое у ФИО1 вещество в значительном размере – общей массой 43,6 грамма – содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что к нему приезжали сотрудники полиции Т.Н.Л., С.Г.С. без постановления на обыск, приехав во второй раз, ничего не нашли, третий раз приехали со следователем, в пакете с вещами нашли пакет, который был сплюснут, как будто его держали за пазухой. По запаху содержимое не было похоже на коноплю. Попросили у него пепельницу, осмотрели ее и вернули. Он никогда не был наркоманом, презирает их. Первый раз осмотр производился в августе, были Т.Н.Л., С.Г.С. и две девушки. Постучали к нему в дом, он вышел. Спросили, есть ли что-то запрещенное, в частности, конопля. Он указал им место, где лежала трава, предложил войти в дом и осмотреть. На подоконнике у него лежала трава, которую он смешивал с табаком, так как денег на сигареты не хватало. Он собирал крапиву, приносил домой. Конопля попала случайно, он никогда не обращал внимания на коноплю до тех пор, пока не увидел, как наркоманы ходят. Осенью коноплю от крапивы не отличишь. У него было два стебля конопли серого цвета длиной сантиметров 30, а листья он искурил с табаком. Обнаруженные стебли конопли сотрудники полиции сложили в коробку, обмотали скотчем, наложили бумажки, понятые – две девушки, а также он сам, расписались. С.Г.С. вообще в дом не заходил, писал только. В тот день составили где-то три протокола, он точно расписывался на трех листах, видел название документа. Еще раз приезжали с понятыми – двумя мужчинами. Он увидел машину, вышел. Ему сотрудники полиции дали ознакомиться с постановлением на обыск. Т.Н.Л. зашел вместе с ним в дом, осмотрел тряпки, ничего не нашел. Вышли в сени, где Т.Н.Л. нашел пакет и вынес его на улицу, спросил, что в пакете. Там была какая-то трава, которая напоминала мох и пахла ягодами, на коноплю не походила. Коноплю он узнал бы. Считает, что пакет с травой повесил в сенях кто-то из сотрудников полиции. Его дочь, которая находилась на крыльце, также нюхала содержимое. Пакет с травой изъяли, сложили в коробку, опечатали, понятые расписались. Потом он уехал с сотрудниками полиции в отдел, где все записали, он расписался.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Ч.Д.В. – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – показал, что в августе 2017 года поступила оперативная информация о хранении ФИО1 наркотиков. В связи с этим последовало обращение в Пластский городской суд Челябинской области с ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Когда разрешение было получено, создали оперативную группу для проведения вышеуказанного мероприятия, пригласили очевидцев, прибыли по месту жительства подсудимого. ФИО1 находился дома. Ему были разъяснены права, после чего предложено добровольно выдать наркотики, оружие. ФИО1 ничего не выдал. В ходе обследования под окном Т.Н.Л. были обнаружены растения конопли, состоящие из стеблей, веток, верхушечной части, после чего изъяты, сложены в картонную коробку, опечатаны Т.Н.Л. лентой «скотч», участвующие лица расписались. Все было отражено в протоколе, где расписались понятые. После протокола обследования жилого помещения был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято то же самое растение. ФИО1 пояснил, что растения собрал около дома для личного употребления, курил, смешивая с табаком. Он брал объяснение у ФИО1 в рабочем кабинете в отделе полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.В., данные при производстве предварительного расследования в части обстоятельств обнаружения растительного вещества.

Допрошенный в качестве свидетеля 04 октября 2017 года свидетель Ч.Д.В. (т. 1, л.д. 80-83) показал, что 22 августа 2017 года в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 58 минут он совместно со старшим оперуполномоченным Т.Н.Л. приехал домой к ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> В качестве понятых были приглашены две девушки К.Ю.В. и К.А.А., которым были разъяснены права, порядок производства обследования. После этого они постучали в ворота дома. Вышел ФИО1, которому были предъявлены служебные удостоверения, а также постановление суда о разрешении производства в его жилище оперативно-розыскного мероприятия. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества при их наличии. После этого они зашли в дом, где ФИО1 под окном взял сушеную траву в виде двух стеблей, переда им и сказал, что это конопля, листья которой он высушивает, а потом курит, так как нет денег на сигареты. ФИО1 также пояснил, что коноплю нарвал возле своего дома для личного употребления 21 августа 2017 года, указал направление, но место не показал. Пояснил, что знает о наступлении уголовной ответственности за хранение конопли, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где отбывали наказание люди ха хранение наркотиков, в том числе конопли.

Свидетель Ч.Д.В. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что мог забыть подробности изъятия.

Свидетель Т.Н.Л. – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – показал, что он изымал у ФИО1 коноплю по адресу: <адрес> В августе 2017 года он получил информацию о том, что ФИО1 хранит коноплю, сушит, смешивает с окурками и курит. Ему рассказала С.Е.Ю., что ФИО1 заставляет ее собирать коноплю, что, если она не будет это делать, он ее выгонит, а она бездомная. Получив судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», они вместе со старшим оперуполномоченным Ч.Д.В. прибыли по месту жительства ФИО1, где в доме между диваном и окном на мусоре рядом с пепельницей обнаружили коноплю – 2-4 стебля с пушистыми листьями. В пепельнице лежала махорка от окурков и в ней – рубленная трава, внешне похожая на коноплю. ФИО1 пояснил, что курит ее, так как денег на сигареты нет. Перед началом обследования были приглашены в качестве понятых две девушки. ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, но он ответил, что ничего такого у него нет. Обнаруженная трава была изъята. Все действия производились в присутствии понятых. Потом был зачитан протокол, в котором он расписался. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Пепельницу не изымали, ФИО1 сказал, что ему нечего курить, а в ней находилась махорка. Кроме того, по всему дому были разбросаны окурки. В доме нечем было дышать. В конце осмотра пришла Н.Н.А. – дочь подсудимого. Второй раз он участвовал при производстве обыска зимой 2018 года. ФИО1 до начала обыска было предложено выдать запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Были приглашены понятые. Вместе с ними понятыми он прошел в дом. На веранде на гвозде был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором, по словам ФИО1 находилась трава, которую, то ли ему кто-то дал, то ли он нашел ее на помойке. Пакетов висело много, все они были осмотрены. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. И в том, и в другом случае ФИО1 все документы читал, так как полиции не доверяет.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Н.Л., данные при производстве предварительного расследования в части описания обнаруженной конопли.

Допрошенный в качестве свидетеля 29 сентября 2017 года свидетель Т.Н.Л. (т. 1, л.д. 69-72) показал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», после того, как ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, если таковые имеются, все участвующие лица зашли в дом. ФИО1 под окном взял сушеную траву в виде двух стеблей и передал им, а также сообщил, что это конопля, листья которой он высушивает и потом курит, поскольку денег на сигареты нет.

Оглашенные показания свидетель Т.Н.Л. подтвердил.

Свидетель К.Ю.В. показала, что в августе 2017 года, примерно 20 или 21-го числа она вместе со своей подругой К.А.А. была приглашена сотрудниками полиции Ч.Д.В. и Т.Н.Л. для участия в обследовании в качестве очевидца, разъяснили, что им необходимо наблюдать за всеми действиями. Они подошли к дому ФИО1, постучали. Вышедшему ФИО1 зачитали постановление об обыске, после чего предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Затем все прошли в дом, где справа около окна лежала сушеная веточка с листиками. Сотрудники полиции спросили, знает ли ФИО1, что это конопля. Тот ответил, что знает. После этого ФИО1 показал пепельницу. Обнаруженное упаковали в коробку, опечатали, после чего все расписались. ФИО1 объяснил, что собирает на пустыре крапиву, коноплю, смешивает и курит, так как на сигареты денег нет. Коноплю он сам выдал. В доме были недолго, так как там было невозможно находиться. Сотрудником полиции Ч.Д.В. были составлены протоколы, зачитаны вслух. Каких-либо замечаний ни у кого не было. ФИО1 прочитал протокол и подписал, при этом просил его не наказывать. В конце осмотра пришла дочь ФИО1, она же вынесла отцу очки. ФИО1 разъяснили, что он может обжаловать постановление в течение 10 дней.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.В., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля 11 сентября 2017 года свидетель К.Ю.В. (т. 1, л.д. 58-61) показала, что ФИО1 было зачитано постановление суда о разрешении производства обследования его дома. ФИО1 против проведения оперативно-розыскного мероприятия не возражал. После того как ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, он отдал сушеную траву в виде двух стеблей, лежавшую под окном на полу на досках. ФИО1 сказал, что нарвал коноплю для личного употребления – для курения – за своим домом, и указал рукой направление. Сушеную траву сотрудники полиции упаковали в пустую картонную коробку бело-зеленого цвета, которую принесли из машины, заклеили скотчем, опечатали. У ФИО1 были взяты смывы с рук на марлевый тампон, который был упакован в конверт, опечатан, подписан участвующими лицами. Сотрудники полиции составили два протокола, которые были зачитаны вслух, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Когда составляли протоколы, ФИО1 просил не «садить» его в тюрьму. ФИО1 в протоколах расписался сам. В это время вернулась дочь ФИО1, которой сообщили об обнаруженной конопле. Она была удивлена, сказала, что не знала, что отец курит коноплю.

Оглашенные показания свидетель К.Ю.В. подтвердила.

Свидетель К.Ю.В. в ходе дополнительного допроса в судебном заседании показала, что в осмотре участвовали сотрудники полиции Ч.Д.В. и Т.Н.Л.. К дому ФИО1 они приехали на автомобиле «Нива», кто из них был за рулем, не помнит. Об участии в осмотре их попросил Ч.Д.В., когда они с подругой гуляли по дороге недалеко от дома ФИО1. Затем они прошли к дому, сотрудники полиции постучали. ФИО1 открыл через 2-3 минуты. Ему прочитали постановление об обыске, а им – разъяснили их права и обязанности. Позднее подъезжал сотрудник полиции С.Г.С., который привез коробки. Представил его Ч.Д.В.. Коробок было две: в одну положили ветки, в другую – сушеный табак и пепельницу, которую вынес из дома ФИО1. Были ли на ветках листья, не помнит, было видно, что они ободранные. Когда ветки укладывали в коробку, ей казалось, что на них меньше листьев, чем на тех, которые ей продемонстрировали в судебном заседании. Она могла бы сказать точнее, если бы эти ветки из коробки не были бы сломаны. Помнит, что длина веток было сантиметров 40, в коробку их заталкивали. На предъявленных фотографиях изображены ветки, которые были обнаружены у ФИО1.

Свидетель К.А.А. показала, что гуляла с К.Ю.В., когда к ним подъехали сотрудники полиции Т.Н.Л. и С.Г.С. и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, приехали на адрес на автомобиле «Нива» серого цвета, прошли в дом. ФИО1 сразу разрешил зайти в дом, сказал, что ему скрывать нечего. ФИО1 стали спрашивать про траву, предлагали добровольно выдать. В доме был бардак, мусор, стоял неприятный запах, что находиться там было невозможно. ФИО1 говорил, что курит траву, так как больше нечего курить. Также он сказал, что собирает ее на задах. В доме была трава в виде куста – пушистые палки, а также была измельченная сушеная трава в пепельнице. Траву сложили в коробку, опечатали и изъяли. К концу осмотра подошла дочь ФИО1, говорила ли она что-либо, не помнит. Возможно, что в осмотре участвовал сотрудник полиции Ч.Д.В.. Была изъята конопля, эту траву она знает по внешнему виду, так как та везде растет. Про то, что измельченная трава тоже конопля, сказал сам ФИО1. В пепельнице кроме измельченной конопли было немного табака. Ветки конопли из дома вынесли Т.Н.Л. и С.Г.С., но где именно они их взяли, она не видела, поскольку в доме стоял неприятный запах. Т.Н.Л. и С.Г.С. в доме находились не более трех минут, вышли с ветками травы, следом за ними вышел ФИО1. До начала обыска всем, в том числе ФИО1 разъяснялись права, по окончании – все были ознакомлены с протоколами.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные при производстве предварительного расследования в части обстоятельств изъятия конопли, внешнего вида изъятой травы, а также о том, кто из сотрудников полиции принимал участие. По ходатайству защитника Горбенко В.С. оглашены показания свидетеля К.А.А. на очной ставке с ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля 26 сентября 2017 года свидетель К.А.А. (т. 1, л.д. 76-79) показала, что участвовать в осмотре просили сотрудники полиции Ч.Д.В. и Т.Н.Л.. ФИО1 против проведения оперативно-розыскного мероприятия не возражал. После того, как было предложено выдать запрещенные предметы, ФИО1 зашел в дом, вынес из дома две веточки без листьев и сказал, что это конопля, которую он хочет добровольно выдать. В этот момент она находилась на улице. Затем все вместе вошли в дом с сотрудниками полиции, которые более ничего запрещенного не нашли. Другой травы в доме она не видела.

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердила, при этом уточнила, что С.Г.С. также был при проведении оперативно-розыскного мероприятия; коноплю вынесли сотрудники полиции, а не ФИО1, а также пояснила, что замечания на протокол она не делала.

Допрошенная 29 сентября 2017 года свидетель К.А.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 118-122) показала, что ФИО1 вынес из дома две веточки травы, а когда сотрудники полиции сказали, что соседи видели большее количество, вынес из дома чашечку, где конопля была смешана с табаком.

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердила, пояснила, что с момента ее участия прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства, она не помнит.

Свидетель К.В.В. показал, что зимой 2018 года сотрудниками полиции Т.Н.Л. и С.Г.С. он и М.Р.В. были приглашены в качестве понятых при производстве обыска в доме у ФИО1. В дом ФИО1 зашли все, кроме следователя – девушки, которая осталась на улице, потом по очереди выходили подышать. Сначала обыск происходил в зале, кухню не осматривали. Сотрудники полиции нашли какую-то траву в пакете, который висел в сенях, показали это место, а потом сказали, что в пакете лежит конопля. Все произошло, когда он и второй понятой М.Р.В. стояли во дворе, только закурили. В сени он не заглядывал, так как в них, несмотря на открытую дверь, было темно. Пакет находился на видном месте напротив входной двери. Мусора везде было много. В доме стоял неприятный запах, так что находиться внутри было тяжело. Сам он увидел в пакете заплесневевшую траву. Траву сложили в коробку и опечатали. Он расписался в протоколе. ФИО1 на вопрос, откуда у него пакет, ответил, что это лекарство, как отвар, что ему его дала какая-то бабка подлечить лицо. Тогда у ФИО1 болело лицо, и это было видно. При этом ФИО1 не отрицал, что это его пакет.

Свидетель Н.Н.А. показала, что ее отец ФИО1 проживал с С.Е.Ю., с которой они вместе с помоек притаскивали в дом различный хлам, уходили с телегой в шесть часов утра как на работу. С.Е.Ю. и сама уходила, заставлять ее не приходилось. Когда у отца нечего было курить, он мог листья смородины курить. Чтобы ФИО1 употреблял коноплю, не видела. С.Е.Ю. таскала всякие веники. Когда отец болеет, лечится, как может, таблетки практически не пьет. Лицо у него действительно болело, он в больнице лежал. В доме отца она бывает редко, так как там тяжело находиться, живет он как БОМЖ, в доме – помойка, найти там можно все, что угодно. В августе 2017 года сотрудник полиции Т.Н.Л. говорил, что ему что-то надо посмотреть в доме отца. Сама она пришла туда, когда уже все заканчивалось, понятые – две девушки – расписались и уехали с сотрудниками полиции, а ФИО1 пошел домой. Охарактеризовать отца может только с положительной стороны. Он постоянно общается с внуками, которые его любят и не стесняются.

Дополнительно свидетель Н.Н.А. показала, что в августе 2017 года она пришла в 20 часов 30 минут, увидела машину, сотрудников полиции: Т.Н.Л. в форменной одежде, второй – без формы с папкой в руках. Она спросила, что произошло. Т.Н.Л. сказал, что поступил сигнал, что у отца есть конопля. Двор в тот момент был захламлен, но травы в нем практически не было, так как он забетонирован. Во второй раз во дворе находились Т.Н.Л., двое понятых – мужчин, следователь. В тот период у отца болело лицо. Она просила Т.Н.Л. дать ей пакет, поскольку хотела проверить, имеется ли специфический запах, который стоит в доме отца. Но пакет такого запаха не имел. В пакете, который открыл Т.Н.Л., была засушенная трава серого цвета – листья без стеблей.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя Кураева К.А. и защитника Горбенко В.С. были оглашены показания свидетеля С.Е.Ю., умершей 28 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 49-53), данные при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1.

Допрошенная 26 сентября 2017 года в качестве свидетеля С.Е.Ю. (т. 1, л.д. 66-68) показала, что около двух лет проживает с ФИО1, который ее приютил. Примерно раз пять она с ФИО1 ходила рвать какую-то траву. Один раз ФИО1 сказал, что ему надо нарвать конопли, так как больше нечего курить. Несколько раз было, что они ходили с ФИО1 за коноплей куда-то далеко от дома, он показывал, какую траву надо собирать. Потом он посылал ее одну собирать для него коноплю в том же месте. Кроме конопли ФИО1 курил листья крапивы, березы, высушив сначала на плитке. В полицию она пришла добровольно, чтобы рассказать про ФИО1, но не хочет, чтобы его наказали. ФИО1 ей рассказал, что дома были сотрудники полиции, нашли коноплю, ругался.

В ходе очной ставки 30 октября 2017 года с подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 205-206) свидетель С.Е.Ю. ранее данные показания не подтвердила, уточнила, что не знает, что такое конопля, отличить ее от других растений она не сможет. ФИО1 не просил ее собирать коноплю.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ч.Д.В. от 22 августа 2017 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> ФИО1 добровольно выдал растительное вещество, схожее с наркотическим средством коноплей, которое было процессуально изъято, упаковано и направлено на исследование (т. 1, л.д. 8);

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ч.Д.В. о получении в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий оперативной информации о том, что ФИО1 использует место фактического проживания для хранения наркотических средств растительного происхождения, в связи с чем в целях документирования и пресечения его преступной деятельности возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1, л.д. 15);

протокол обследования жилого помещения от 22 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно выдал растительное вещество, схожее с коноплей (т. 1, л.д. 17-21);

протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно выдал растительное вещество, схожее с коноплей, которое было изъято, упаковано в картонную коробку, опечатано, удостоверено подписями участвующих лиц; также были изъяты смывы с ладоней рук ФИО1 и контрольный смыв (т. 1, л.д. 22-26);

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майора полиции Ч.Д.В. от 22 августа 2017 года о добровольной выдаче ФИО1 в ходе проведения 22 августа 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» растительного вещества, состоящего из стеблей с листьями, схожего с наркотическим средством (т. 1, л.д. 30);

заключение эксперта от 06 сентября 2017 года №, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса вещества в пересчете на высушенное вещество составляет 261,4 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,3 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество (т. 1, л.д. 41-44);

протокол осмотра предметов: конвертов со смывами с рук ФИО1 и контрольным смывом; коробки с веществом, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющимся частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (т. 1, л.д. 46-53);

постановление о признании частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 261,1 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,3 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество) в коробке бело-зеленого цвета; смывов с рук ФИО1 в бумажном конверте; контрольного образца смыва в бумажном конверте вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу и сдаче на хранение (т. 1, л.д. 54-57);

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05 сентября 2017 года №, согласно которому достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания наркоманией, не установлено. По своему психическому и физическому состоянию ФИО1 является больным алкоголизмом; не нуждается в лечении от наркотической зависимости, а нуждается в лечении по поводу алкоголизма; противопоказаний для такого лечения проведенным обследованием не выявлено (т. 1, л.д. 130-132);

рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 от 07 февраля 2018 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 2, л.д. 93);

протокол обыска от 31 января 2018 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъято вещество растительного происхождения (т. 2, л.д. 56-59);

заключение эксперта от 05 февраля 2018 года №, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса вещества в пересчете на высушенное вещество составляет 43,6 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество. В представленном на экспертизу веществе каких-либо растений, не имеющих морфологические признаки растения конопля, не обнаружено (т. 2, л.д. 68-69);

протокол осмотра предметов: конвертов со смывами с рук ФИО1 и контрольным смывом; коробки с веществом, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющимся частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (т. 2, л.д. 97-103);

постановление о признании частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 43,6 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество) в коробке коричневого цвета; смывов с рук ФИО1 в бумажном конверте; контрольного образца смыва в бумажном конверте вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу и сдаче на хранение (т. 2, л.д. 104-107).

В судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств в присутствии свидетелей К.А.А. и К.Ю.В., в ходе которого свидетель К.А.А. пояснила, что в коробке бело-зеленого цвета находится вещество растительного происхождения, которое было изъято у ФИО1 22 августа 2017 года при проведении обследования жилого помещения и зафиксировано на фототаблице к протоколу.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Ч.Д.В., Т.Н.Л. об обстоятельствах проведения следственных действий – осмотра места происшествия и обыска; свидетелей К.Ю.В., К.А.А., К.В.В., которые участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и обыска; свидетеля С.Е.Ю., сообщившей сотрудникам полиции о том, что ФИО1 показал ей место, где можно собирать коноплю, а потом посылал ее одну за коноплей, которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

По заключению комиссии судебных экспертов от 27 ноября 2017 года № свидетель С.Е.Ю. обнаруживала признаки легкой умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя. Однако изменения психики С.Е.Ю. были выражены не столь значительно, не достигали степени выраженного слабоумия, не обнаруживала она признаков какого-либо временного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), поэтому могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Склонности к фантазированию и псевдологии у С.Е.Ю. не было обнаружено (т. 2, л.д. 37-39).

То обстоятельство, что в ходе очной ставки 30 октября 2017 года с подозреваемым ФИО1 свидетель С.Е.Ю. свои показания, не подтвердила, о неправдивости ее показаний, данных 26 сентября 2017 года, не свидетельствует. Оснований для оговора свидетелем С.Е.Ю. подсудимого не усматривается, по заключению комиссии экспертов склонности к фантазированию и патологической склонности к сообщению ложной информации у нее обнаружено не было. При этом С.Е.Ю., не имевшая жилья, зависела от ФИО1, который вселил ее к себе в дом, а также знала о негативной реакции ФИО1 на приезд сотрудников полиции.

Свидетели К.Ю.В., К.А.А. показали, что ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия пояснял, что часто собирает для курения разную траву, листья березы, смородины, а также не оспаривал, что сорвал коноплю. Свидетелями изложены обстоятельства, которые стали известны только со слов ФИО1 и только в связи с их участием в качестве понятых. Причин для оговора свидетелями подсудимого не усматривается. Более того, в судебном заседании ФИО1, объясняя причины нахождения у него в доме конопли, указал, что ему не хватало денежных средств на приобретение сигарет, поэтому он занимался сбором растений, при этом описал, какой вкус имеют конкретные виды растений и листьев при выкуривании.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, в частности: экспертизы изъятого вещества растительного происхождения, судебно-психиатрических экспертиз, у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что на экспертизу были представлены не те части растений, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд оценивает критически, как избранную подсудимым линию защиты, позволяющую уменьшить общественную опасность своих действий. Так в судебном заседании установлено, что изъятые части растений на месте происшествия были упакованы в коробку бело-зеленого цвета, которая на месте была опечатана фрагментами листа бумаги с подписями участвующих лиц и круглой печатью и оклеена бесцветной липкой лентой «скотч». Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в его присутствии изъятые части вынесенных им растений были помещены в коробку, которую при нем опечатали; участвующие лица, в том числе и он, расписались. Свидетель К.А.А. в судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств подтвердила, что в коробке находятся именно те части растений, которые ФИО1 выдал сотрудникам полиции, прибывшим для проведения обследования жилого помещения; внешне объем изъятых растений увеличился после того, как их для помещения в коробку сломали. Согласно заключению эксперта от 06 сентября 2017 года № перед началом исследования целостность упаковки видимых нарушений не имела, что также опровергает доводы подсудимого о подмене изъятых растений.

Также несостоятельными суд считает доводы подсудимого ФИО1 о том, что полимерный пакет с фрагментами дикорастущего растения конопля ему подбросили сотрудники полиции 31 января 2018 года при проведении обыска. После обнаружения вышеуказанного растительного вещества ФИО1 пояснил, что некая незнакомая женщина дала ему эту траву для лечения кожи лица. Свидетель К.В.В. пояснил, что у ФИО1 на момент проведения обыска лицо болело, что подсудимый уточнил, что трава, находящаяся в пакете, была дана ему для лечения. Свидетель Н.Н.А. подтвердила, что отец страдал заболеванием кожи, и это было видно.

Согласно Примечанию № 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. В то же время не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства его изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, выдача таких средств или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законные основания для применения Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку обнаружение и изъятие частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) 22 августа 2017 года произошло в ходе следственного действия – осмотра места происшествия.

Назначение и производство судебной экспертизы относится к одним из объективных способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим при их разрешении специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом судом, судьей.

Заключение психофизиологической экспертизы от 17 октября 2017 года № с использованием полиграфа (т. 1, л.д. 147-157) суд в качестве доказательства не рассматривает, поскольку получение значимых реакций ФИО1 на некоторые поставленные вопросы не позволяет суду установить, какие выводы из этого следуют; научно-обоснованные методики подобного рода исследований в настоящее время отсутствуют; о достоверности либо недостоверности показаний ФИО1 получение значимых реакций не свидетельствует; ст. 17 УПК РФ эксперты не наделены полномочиями по оценке доказательств.

Таким образом, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, его результаты не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта в августе 2017 года вещества в крупном размере – общей массой 261,6 грамма, содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющегося частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), и незаконного приобретения до 14 часов 40 минут 31 января 2018 года вещества в значительном размере – общей массой 43,6 грамма, содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющегося частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере были приобретены ФИО1 с целью личного употребления в неустановленное время в августе 2017 года в неустановленном месте на территории г. Пласта Челябинской области, а также части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) в значительном размере были приобретены ФИО1 с целью личного употребления в неустановленное время до 14 часов 40 минут 31 января 2018 года в неустановленном месте.

Неустановление времени совершения ФИО1 действий по незаконному приобретению частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) как в крупном, так и в значительном размере, а также неустановление иных обстоятельств приобретения частей наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) не может позволить суду разрешить вопросы о привлечении лица к уголовной ответственности за данное деяние, в том числе, с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 УК РФ, так как допускает совершение подсудимым указанных действий за пределами установленных сроков.

Таким образом, суд считает, что диспозитивный признак «незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства» подлежит исключению и по эпизоду от 22 августа 2017 года, и по эпизоду от 31 января 2018 года.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis): до 22 августа 2017 года – в крупном размере, не менее 261,6 грамма; до 31 января 2018 года – в значительном размере, не менее 43,6 грамма.

Умысел на незаконные действия с наркотическим веществом у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые не подстрекали, не склоняли и не побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотиков.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество конопли (растения рода Cannabis) свыше 100 граммов является крупным размером; свыше 6 граммов – значительным размером.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого из двух преступлений, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины, состояние его здоровья, вызванное наличием онкологического заболевания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания наркоманией, не установлено; является пенсионером; после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы 11 декабря 2009 года к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает явку с повинной.

Давая объяснения относительно преступления до возбуждения уголовного дела 25 августа 2017 года, ФИО1 22 августа 2019 года сообщил, что хранил у себя в доме коноплю, которую добровольно выдал сотрудникам полиции, приехавшим для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1, л.д. 29). Суд расценивает сообщение ФИО1 как явку с повинной, которая является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учету независимо от наличия других обстоятельств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее осужденного за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершившего тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличествует опасный рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу прямого указания закона не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, возраст подсудимого и его нуждаемость в оперативном лечении в связи с онкологическим заболеванием, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и на основании ст. 64 УК РФ назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, – штраф, размер которого определяется с учетом его имущественного положения и получаемого дохода в виде пенсии.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд оснований для назначения дополнительных наказаний не усматривает и дополнительные наказания не назначает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, исключается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с ограничением свободы исполняется самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанции от 23 августа 2017 года №; от 15 февраля 2018 года №): части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 261,1 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,3 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество) в коробке бело-зеленого цвета; смывы с рук ФИО1 в бумажном конверте; контрольный образец смыва в бумажном конверте; части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 43,6 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество) в коробке коричневого цвета; смывы с рук ФИО1 в бумажном конверте; контрольный образец смыва в бумажном конверте (т. 1, л.д. 54-57; т. 2, л.д. 104-107).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с ограничением свободы на срок три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 261,1 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,3 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество) в коробке бело-зеленого цвета; смывы с рук ФИО1 в бумажном конверте; контрольный образец смыва в бумажном конверте; части наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 43,6 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество) в коробке коричневого цвета; смывы с рук ФИО1 в бумажном конверте; контрольный образец смыва в бумажном конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий