Приговор № 1-3/2019 1-671/2017 1-95/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019

74RS0030-01-2017-000526-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., представителя потерпевшего К.Р.В..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Каблукова И.В., представившего удостоверение № 2325, действовавшего на основании ордера № 251,

при секретаре: Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, судимого:

03.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 26.07.2016 освобожден условно-досрочно из ЯВ 48/11 г. Копейска Челябинской области на 5 месяцев 29 дней.

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 16 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение имущества АНО ХК «Металлург», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так 10.07.2017 около 10:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у Арены «Металлург», расположенной по адресу: пр. Ленина, 105, в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 2-х металлических деталей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, забрали с места складирования 2 металлические детали (металлоконструкции), стоимостью за одну деталь 45461 рубль 86 копеек, на общую сумму 90923 рубля 72 копейки, принадлежащие АНО «Хоккейный клуб «Металлург» и пытались скрыться с похищенным с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам не удалось, так как ФИО1 был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ фактически признал частично, показав, что 10 июля 2017г., в первой половине дня, после распития спиртного с малознакомым мужчиной по имени Э., проходя мимо здания хоккейного клуба «Металлург» увидели, лежавшие на земле металлические конструкции, которые решили похитить и сдать в металлолом. Осмотревшись по сторонам, взяли по одной конструкции и пошли в сторону пр. Ленина, однако, услышав крики с требованием остановиться, а затем и увидев охранников, он (ФИО1), бросив похищенную деталь на землю, остановился. Малознакомый Э., также сбросил металлическую деталь, но с места преступления скрылся. После этого, он (ФИО1) был доставлен в Правобережный отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр. К.Р.В..,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 10:30 часов, находясь на территории Арены «Металлург», расположенной по адресу: пр. Ленина 105, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АНО «Хоккейный клуб «Металлург» (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия -участка местности с северной стороны Арены «Металлург» по адресу: пр. Ленина 105, в Правобережном районе г. Магнитогорска, откуда были изъяты металлические детали, принадлежащие АНО «ХК «Металлург» (т.1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов:2-х металлических деталей, принадлежащих АНО «ХК «Металлург» (т.1 л.д.51), которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д.52,53);

- справкой о стоимости похищенного от 10.07.2017,согласно которой стоимость 1 металлической детали, принадлежащей АНО «Хоккейный клуб «Металлург», составляет 45 461 рубль 86 копеек (т.1 л.д.15).

В судебном заседании К.Р.В. представитель потерпевшего по доверенности, работающий заместителем директора АНО «Хоккейный клуб «Металлург»показал, что узнал о совершенной краже металлических конструкций 10.07.2017г. от сотрудника охраны. Последний сообщил о задержании одного из преступников, который пояснил, что металлические детали якобы хотели похитить и сдать как металлолом. Данные конструкции были выложены из контейнера в связи с проводимой уборкой. Стоимость аналогичных конструкций составляет 45461 руб.86 коп. за штуку. Похищенное возвращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. показал, что 10.07.2017г., осуществляя патрулирование совместно с сотрудником ОВО ВНГ по гор. Магнитогорску на ПА-187, проехали по заявке из дежурной части ОП «Правобережный» к зданию хоккейного клуба «Металлург», где им передали ФИО1, который был задержан за кражу металлических деталей. Данный гражданин был доставлен в ОП «Правобережный».

Свидетель Д.И.А. показания которого оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе 08.11.2017г. подтвердил факт задержания 10.07.2017г. охранниками ХК «Металлург» ФИО1 за кражу металлических деталей. Данного гражданина они с Л.В.В. доставили в ОП «Правобережный» (т.1 л.д.61-62).

Допрошенный 08.11.2017г. на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Т.И.В., показания которого оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 10.07.2017г. в утреннее время, осуществляя охрану объекта ХК «Металлург» по рации от охранника К.О.В. узнал, что двое мужчин с северной стороны ХК «Металлург» подняли с земли и стали уносить металлические детали от металлоконструкции. Выйдя к северной стороне здания он (Т.И.В..) стал кричать этим мужчинам, чтобы они остановились. Один из них, позже представившийся ФИО1 бросил на землю деталь и остановился. Второй бросив деталь, скрылся. ФИО1, задержали и передали сотрудникам полиции ( т.1 л.д.55-56).

Свидетель К.О.В.., показания которого оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, пояснил, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «Лис». 10.07.2017 в утреннее время, осуществляя охрану ХК «Металлург», по адресу: пр. Ленина, 105, по камерам наружного наблюдения он увидел как двое мужчин подняли с земли металлические детали от металлоконструкции и понесли их в сторону дороги. По рации о хищении он сообщил второму охраннику Т.И.В.., прибыв к северному входу, стал кричать, чтобы мужчины остановились и оставили детали. Один мужчина бросил металлические детали и скрылся. Второй мужчина остановился и скрыться не пытался. Им оказался ФИО1 Последнего задержали и передали сотрудникам полиции (т.1 л.д.57-58).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого - З.О.А. которая пояснила, что ранее действительно у сына - ФИО1 с отчимом были конфликтные отношения. Сын уходил из дома. Однако в настоящее время хорошие отношения восстановлены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности имеющейся совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Суд считает, что вина ФИО1 в совершении покушения на кражу 2-х металлических деталей доказана в полном объеме.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что 10.07.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у Арены «Металлург», расположенной по адресу: пр. Ленина 105, в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, с которым совместно пытались совершить кражу 2-х металлических деталей, стоимостью за одну деталь 45461 рубль 86 копеек, на общую сумму 90923 рубля 72 копейки, принадлежащие АНО «Хоккейный клуб «Металлург». Однако по независящим от ФИО1 причинам преступление до конца доведено не было, так как он был задержан охранниками предприятия. Металлические детали, которые послужили предметом преступления, сотрудниками полиции были изъяты и возвращены в АНО ХК «Металлург».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он признал вину в покушении на кражу металлических деталей, принадлежащих АНО ХК «Металлург». Также он не отрицал, что данное преступление он совершил по предварительному сговору с малознакомым мужчиной по имени Э..

Факт совершения вышеуказанного преступления подтвержден протоколом принятия устного заявления о совершенной краже, показаниями представителя потерпевшего К.Р.В. свидетелей Л.В.В. Д.И.А.., Т.И.В.., К.О.В.., подтвердивших наличие в АНО «Хоккейный клуб «Металлург» металлической конструкции на прилегающей территории, а также факт задержания ФИО1 в момент совершения кражи деталей от данной конструкции. Стоимость металлических деталей подтверждена справкой о стоимости похищенного.

Перечень и стоимость предметов хищения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом представленных доказательств, исходя из того, что преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения кражи он был задержан сотрудниками охраны, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - нашло свое подтверждение. Данный факт отражен в показаниях - как подсудимого, так и свидетелей по уголовному делу Т.И.В.. и К.О.В.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, объяснение (л.д. 16), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, состояние его здоровья, а именно факт ампутации правой стопы на уровне 3 плюсневых костей, ампутации 1 пальца левой стопы на уровне основной фаланги, проведенных в результате хирургического лечения.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 03.08.2015г. не снята и не погашена. Данный факт признается судом как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний ФИО1, следует, что непосредственно перед совершением преступления они употребляли спиртное. Состояние опьянения, в котором он находился, способствовало формированию его преступного умысла и повлияло на его действия во время совершения преступления, в трезвом состоянии он преступления не совершил бы. Таким образом, представленные суду сведения достоверно свидетельствуют о существенном влиянии состояния опьянения, в котором находился ФИО1 на формирование преступного умысла на хищение и на выбор способа совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства в гор. Магнитогорске, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 94), на учетах в психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице не состоит (л.д. 92, 93). Кроме того, суд учитывает и поведение ФИО1, который в момент совершения преступления, услышав требования охранников остановиться, не предпринял попыток к тому чтобы скрыться с места совершения преступления. Металлические детали были возвращены потерпевшей стороне.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных характеризующих личность подсудимого - суд не усматривает. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, - исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности, как смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, так и данных характеризующих его личность, а также наличия в его действиях рецидива, степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. В силу того, что наказание Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 03.08.2018г. для исправления ФИО1 оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ему менее строгое наказание.

Условное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений, в связи с чем, суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, для достижения целей условного осуждения, суд считает необходимым возложить на в период отбывания наказания, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - два года.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.04.2019 по 14.05.2019.

Освободить представителя потерпевшего К.Р.В. от ответственного хранения вещественных доказательств - двух металлических деталей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.И.Лебедев

Секретарь: Ю.В. Чугунова