Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

2-150/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски 11 февраля 2019 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования свои истец мотивировал тем, что 12 мая 2018 ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 115 000 рублей в качестве займа. Указанную сумму займа, ответчик обязался вернуть не позднее 01 сентября 2018 года. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком. Договором займа (распиской) предусмотрено, что в случае не возврата указанной суммы предоставленного займа, ФИО2 полностью осознает последствия и права ФИО1 взыскать денежные средства в судебном порядке с возложением на нее всех судебных расходов, оплаты услуг представителя и иных штрафных санкций. Расписка от 12 мая 2018 г. является актом приема передачи денежных средств. 07.07.2018 г. ответчик передал истцу денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве погашения займа от 12.05.2018 г. В последующем ответчик никаких денежных сумм истцу не передавал. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 108 000 рублей. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления иска в суд. 13.10.2018 г. истец подал ответчику уведомление, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, истец вынужден будет обращаться в суд с целью взыскания денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 108 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 055 руб. 07 коп., судебные расходы 10 000 рублей, а также взыскать и государственную пошлину в размере 3 421 рубль (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на доводах иска настаивал, о чем направил в суд письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин своей неявки суд не известила. Почтовый заказной конверт, направленный судом в адрес ответчика с извещением о времени и месте судебного разбирательства был возвращен обратно с отметкой "Истек срок хранения". Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу ст. 14 “Международного пакта о гражданских и политических правах” - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной судом о дате и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющегося в материалах дела подлинного договора займа (расписки) судом установлено, что 12 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, по которому ФИО2 гарантирует возврат денежной суммы ФИО1 в размере 115 00 рублей в срок до 01 сентября 2018 года, размер каких-либо процентов сторонами не оговаривался и в расписке не содержится (л.д.18).

В суде установлено, что договор займа (расписка) подписана лично ФИО2, также сторонами сделки были соблюдены требования о форме договора, в договоре займа (расписке) оговорена сумма займа 115 000 руб., а также срок возврата, указаны стороны договора, их подписи, что соответствует требованиям закона для данного вида сделок (л.д.18).

Также в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 денежные средств возвращены только частично в сумме 7 000 руб. (л.д.7), остальные требования истца о возврате денежных средств в размере 108 000 руб. остались без внимания (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа в полном объеме не исполнила, а только уплатила в счет возврата займа ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 108 000 руб., в оговоренный сторонами срок до 01.09.2018 года, была не возвращена, поэтому требования истца суд считает обоснованным и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что при изготовлении договора займа срок пользования и возврата долга (займа), предусмотренный ст. 810 ГК РФ между сторонами был оговорен четырехмесячным сроком, т.е. с 12.05.2018 года до 01.09.2018 года. Однако до момента обращения истца в суд задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 в полном объеме не погашена, требование истца о возврате денежных средств остались без внимания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своих возражений и доказательств оплаты долга не представила..

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 108 000 рублей полностью.

Кроме того, обсуждая требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере 3 055 руб. 07 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в период действии договора займа какие-либо суммы в счет погашения займа не выплачивались, лишь однажды ответчиком выплачена сумма 7 000 руб. 13.10.2018 г. и то по окончании срока возврата, предусмотренного займом.

Поскольку принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, а основания для прекращения долговых обязательств перед займодавцем ФИО1 судом не установлены, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в соответствии с представленным расчетом ФИО1 в исковом заявлении с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в целом обоснованными.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3055,07руб., исходя из расчета, предоставленного истцом.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №19/01 от 25.12.2018 г. и распиской в передаче денежных средств (л.д.10,11), суд считает обоснованными в части взыскания судебных расходов, однако их сумму считает завышенной, поскольку само по себе дело не являлось сложным, каких-либо расчетов не требовало, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал. При подготовке дела к слушанию представитель истца также не участвовал. Фактически оказаны услуги по составлению иска, иных доказательств, подтверждающих иные оказанные услуги по договору не представлено. Поэтому суд считает возможным снизить данный размер судебных издержек и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1500 руб., а в остальной части данных требований истцу отказать.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно приложенной к иску квитанции об уплате государственной пошлины ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 421 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.05.2018 года в размере 108 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3055,07 рублей, судебные издержки в размере1500 рублей по оплате услуг по составлению иска и 3421,00 руб. по оплате госпошлины при подаче иска.

В части требований о взыскании судебных издержек на сумму 8500,00 рублей- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова