Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-1742/2018;)~М-1780/2018 2-1742/2018 М-1780/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело №2-150/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания С.

с участием прокурора К..

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - К.,

представителя третьего лица ООО «СК Согласие» – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в сумме 1000000 рублей, расходы на погребение 92070 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в сумме 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата при проезде по ... был совершен наезд подвижным составом на Н., которая является матерью ФИО1 В следствие наезда подвижным составом были причинены телесные повреждения, от которых Н. скончалась на месте. По факту данного смертельного случая 29.04.2016 года Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.04.2019 истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред 1100000 рублей, расходы на погребение 92070 рублей.( л.д.187)

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что мама проживала по адресу ... в той квартире был прописан брат С., его жена и двое детей. У брата была своя квартира в ... он ее продал и пока искал жилье в ..., проживал со своей семьей совместно с мамой примерно полгода. На тот момент его детям было примерно .... На день смерти матери брат проживал в .... Мать они с братом хоронили вместе, похороны оплачивал он. Квартира матери в ипотеки, мать погибла дата. Он с 1994 года проживает по ..., со своей семьей, данная квартира была оформлена частично на матери. Последние года три с матерью совместно не проживали. Брат купил дом в ..., в котором проживает со своей семьей. Брат помогал матери ухаживать за дачей пока здесь жил. У матери были близкие связи с С., она постоянно ездила к нему домой, помогала с детьми, готовила еду. Летом на даче все вместе вели общее хозяйство, на выходные приезжали туда с семьями, дачу строили все вместе, еще совместно с отцом, пока он был жив. Мама сидела с детьми брата. Брат не может приехать, т.к. там у него работа, ему нужно содержать свою семью. С мамой истец совместно не проживал с 2013 года. С внуками брата мама общалась, занималась ими, мама тесно общалась с его семьей и семьей брата. он и его брат часто ее навещали, у них были близкие и дружные отношения. На момент гибели мать работала официально, график у нее был железнодорожный –день, ночь,с ночи, выходной. Когда мама отдыхала, забирала его ребенка из детского сада.Он и его брат ФИО2 потеряли мать- самого близкого им человека, стало пусто на душе от ее потери. Это невосполнимая потеря, он испытывает сильные нравственные страдания, душевную боль, отчаяние, страх, так как мать уже. не вернуть

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что когда они собирались уезжать из города, планировали вместе с мамой уехать жить в .... Для него большая потеря, после смерти отца потерял последнего родного ему человека – мать. В середине января 2016 года переехали с семьей в ..., продав свою квартиру ..., а в конце февраля 2016 года он уехал в .... Его жена с детьми приехала в конце марта 2016 года. По адресу ... со своей семьей, он долго проживал с мамой. А у него с семьей была своя квартира по .... Мама постоянно приезжала забирать детей из детского сада, он с мамой жил по ... до 16.09.2000 года. Жил с мамой, братом, папой, еще не был женат. Женился в дата, сначала с женой снимали квартиру, потом своя квартира появилась, через полгода вернулись к родителям, через год в июне 2001 года получил общежитие от .... В декабре 2000 вернулись к маме домой жить с семьей, по июнь 2001 года проживали с матерью. Потом дали общежитие по Советской Армии, 54 общежитие № для молодых специалистов, у них родилась дочь Ульяна. До января 2016 года не жил более с мамой. На Рокоссовского жил с 2006 по 2016 до сделки купли-продажи. Однако с мамой всегда сохранялись близкие отношения. В дата у него родился сын. Мама приезжала помогать жене, водила в садик детей, потом в школу водила. Она работала в смену, после смены на выходные забирала детей, когда с младшим ребенком сидела. Постоянно ходили в гости к матери, на все праздники собирались у нее дома, летом собирались у мамы на даче с братом семьями, все праздники справляли вместе. На даче летом помогал ей вместе с братом, так как отца похоронили в 2004 году. На даче занимались с братом огородными делами, строили, поливали, забор правили, урожай вывозили на машинах, садили, пололи. Весь урожай на ... хранили в погребе. Онпотерял последнего близкого человека в 15 лет похоронил старшего брата, в 22 отца, в 37 лет похоронил мать. Он испытывает чувство утраты, душевного горя и страдания, опустошения в душе, отчаяния, утрата матери для него невосполнима. Даже переехав, он с мамой продолжал регулярно общаться по телефону каждый вечер. Мама не успела к нему приехать жить, были планы обустроиться и забрать маму к себе, она помогала бы сидеть с детьми, ездили бы на море и отдыхали, но этого не случилось. Хоронили вдвоем, как узнал о произошедшем сразу же прилетел, погребение согласен взыскать в пользу брата, Ю. все оплачивал, а он не мог заниматься финансовыми проблемами. Причиной несчастного случая стало то, что маму сбил поезд, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела знаком,, обстоятельства травмы знает, мама не употребляла спиртные напитки, совсем не пила, была непьющим человеком.

Истцами суду также представлена письменная правовая позиция к исковому заявлению ( л.д.183-184), которую они в своих показаниях поддержали.

Представитель истцов А., действующая на основании доверенностей, поддержала позицию доверителей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что с указанным иском ответчик ОАО «РЖД» не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду оснований в ранее представленных возражениях от 01.03.2019г. № (л.д. 151-166).

Суду пояснила, что указанные основания считает необходимым дополнить тем, что по данному спору единственной причиной травмирования Н. явилась личная грубая неосторожность потерпевшей, которая в состоянии ... шла в колее железнодорожного пути, спиной к приближающемуся поезду, не реагировала на подаваемые сигналы большой громкости приближающегося поезда, что содействовало возникновению и увеличению вреда, а также полное пренебрежение со стороны потерпевшей элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил при нахождении в зоне повышенной опасности (на ж/д путях).При этом складывается ситуация, в которой при исполнении владельцем источника повышенной опасности всех необходимых требований по обеспечению безопасности движения и предпринимаемых попытках предотвратить причинение вреда, зачастую такая техническая возможность у него отсутствует. Кроме того, лицо, управляющее транспортным средством, само претерпевает физические и нравственные страдания (моральный вред) в связи с гибелью пострадавшего, но не имеет права на получение компенсации, несмотря на вину потерпевшего в происшествии. Потерпевший, нарушая установленные правила поведения, допускает грубую неосторожность и провоцирует причинение ему смерти, создает угрозу причинения вреда окружающим гражданам и имуществу в случае транспортного происшествия. Взыскание же больших сумм компенсаций, напротив, может создать у граждан ложное впечатление дозволенности такого поведения на железной дороге. Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Заявленный размер расходов на погребение истцами необоснован.ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на погребение в размере 92 070 руб.В материалы дела истцами представлен счет - заказ на ритуальные услуги № на сумму 92 070 руб., пункты 1,2,5 и 25 которого содержат наименование услуг: оформление документов - 2 000 руб., оформление пособия на погребение -700 руб., организация похорон (сложность +50%) - 3 000 руб., работа у крематория - 1 000 руб., а всего на сумму 6 700 руб. Однако, какие именно действия входят в состав данных услуг и входят ли эти действия в обряд по захоронению понять не представляется возможным. Считает, что поскольку невозможно установить являются ли указанные расходы на сумму 6 700 руб. непосредственно связанными с погребением Н.размер возмещения заявленных истцом на погребение расходов подлежит уменьшению на указанную сумму.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» – Б., действующая на основании доверенности, с иском согласна в части, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что поддерживает письменные возражения, в части взыскания расходов на погребение, если документы надлежащим образом оформлены, то являются надлежащим доказательством и подлежат взысканию. Касаемо возмещения морального вреда, то в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного истцам морального вреда, в части определения степени морально-нравственных и физических страданий. Пояснения истцов, так называемая правовая позиция – не является доказательством причиненного морального вреда. По данной категории дел необходимо непосредственное участие истцов в судебном заседании, как форма доказывания морально-нравственных страданий. Истец ФИО2 мог обратиться с иском в суд по месту фактического проживания, дать в судебном заседании пояснения по делу. Просила максимально снизить сумму компенсации морального вреда. В материалах дела присутствует доказательство факта грубой неосторожности со стороны умершей, ей была причинена смерть источником повышенной опасности. Истцы факт грубой неосторожности не оспаривали. На этом основании должна быть снижена компенсация морального вреда.08.12.2014 г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности №В соответствии с п. 1.1 Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 08.12.2014 г. страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая)возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно материалам дела уведомлений от страхователя (РЖД) в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем (РЖД) претензии истцов, не поступало.

Истцы также к страховщику в досудебном порядке не обращались.

Исходя из данных обстоятельств, следует сделать вывод, что ни страхователь в лице ОАО «РЖД», ни выгодоприобретатели в лице истцов о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая, страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не представили, акт о страховом случае не составлен. Следовательно, в силу п. п. 1.5. 2.4, 8.6 договора обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателей наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.6 Договора.

В отсутствии досудебного обращения к страховщику, предусмотренного п. 8.2.2 Договора страхования и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае предъявления исковых требований к ООО «СК «Согласие» суду следует отказать истцам в удовлетворении требований в отношении ООО «СК «Согласие».

В случае добровольного признания требований (претензии) родственников погибшей Н., страхователь (РЖД) должен был сообщить об этом страховщику, указывая признанную им сумму требований, после чего страховщик производит выплату страхового возмещения, лицам, указанным страхователем (РЖД) в качестве выгодоприобретателей.

В связи с тем, что письма о добровольном признании страхователем (РЖД) требований истцов на основании п. 2.4 Договора страховщиком не получено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку лицом, причинившим вред, является страхователь (РЖД), а не страховщик, именно страхователь (РЖД), является надлежащим ответчиком по данному делу.

Далее, страхователь (РЖД), после вынесения решения суда, в рамках заключенного договора страхования, должен обратится к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по данному решению. Иными словами, вина страхователя (РЖД) должна быть сначала установлена судом первой инстанции, а затем данное обстоятельство, впоследствии, будет основанием для выплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

Таким образом, на основании порядка выплат страховых сумм, предусмотренных вышеназванным Договором страхования, а также с учётом, того, что истцы в досудебном порядке с требованиями к страховщику не обращались. Привлечение страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек, что указанным Договором страхования не предусмотрено, является незаконным.

Страховщик прав истцов не нарушал, нарушений условий Договора не допускал. ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему.

Выплата по договору осуществляется при наличии установленного факта ответственности ОАО «РЖД» и не требует дополнительных судебных решений. ООО «СК «Согласие» полагает, что размер морального вреда должен быть максимально снижен судом.( л.д.167-169)

Свидетель Н. суду пояснил, что он дядя истцов, младший брат отца истцов Н.. Его брат умер дата. Семья Н-вых жила по ... маму истцов звали Н., знаком с ней с17 лет, она жила вместе с сыновьями. Сын С., как женился, съехал, он получил квартиру и съехал со своей семьей года 3 назад. Н. погибла дата, была на даче ...., возвращалась домой, проходила около состава, ее задело, смерть наступила от воздействия подвижного состава. В то время С. жил в ..., Н. жила - только визуально знает в ..., Ю. жил на ...1 в старой родительской квартире. Сын Ю. жил до гибели матери год без нее.Она сама купила квартиру себе, жила дружно с сыновьями, в ... С. переехал за год до гибели матери с семьей на постоянное место жительства. Родственные связи поддерживались, приезжал в ..., был по осени 2015 года, жил и у брата и у матери, мать не ездила в ..., хотела туда поехать жить. С сыном С. мать общалась по сотовому телефону, с Ю. постоянно виделась. Проводила время с внучкой, забирала и уводила в детский сад, любила очень внуков. Вместе они летом на даче время проводили. У них на станции ... было общество ...».На даче были вместе мать и сыновья со своими семьями, совместное хозяйство вели, вскапывали, убирали и на машине вывозили урожай. Летом на даче у бабушки находились внуки. Сыновья вместе хоронили мать, поминки в кафе были в ..., было около 100 человек. Похороны были достойные, Н. был 61 год, она спиртными напитками не злоупотребляла, немножко в праздник употребляла. Не может пояснить, почему в постановлении отражено, что была в сильном алкогольном опьянении. Свидетель с Н. общался на кануне событий, предшествующих к гибели, употребления спиртных напитков не было. Она собиралась в гости к С..

Свидетель Н. суду пояснила, что она жена ФИО2, с которым в браке с дата. ее муж жил при их знакомстве с родителями по ..., маму супруга звали Н., отец Н.. Сначала жили вместе с родителями мужа, после свадьбы сняли квартиру, не долго пожили отдельно. Потом переехали к родителям мужа, там родилась дочь, жили вместе примерно год, потом переехали в общежитие в марте 2001 года. А в июне 2001 года вновь вернулись жить к родителям мужа, и жили с ними около года. Купили на ... квартиру по ... потом продали ее и переехали жить к матери мужа по адресу ... в январе 2016 году, опять жили одной семьей. Затем муж уехал в ... в конце февраля 2016 года, а она с детьми уехала туда в конце марта 2016 года. Отношения были очень хорошие со свекровью, тесно общались, часто в гости друг к другу ездили, праздники отмечали. Мама жила их семьями, после смерти отца, посвятила свою жизнь сыновьям и внукам. У матери и сыновей были очень близкие отношения. Сын С. и она постоянно перезванивались с матерью. Раньше, при жизни матери мужа, у них всегда собиралась вся родня, до сих пор С., она и дети вспоминают ее, ждали когда бабушка приедет, собирались вместе жить, созванивались почти каждый вечер. На похороны она не приезжала с детьми, муж приезжал, как узнал, сразу же купили билет, хоронили оба с братом, Ю. оплачивал похороны.

Свидетель К. суду пояснил, что он друг истцов. Знает их десять лет с ..., вместе работали, жили в одном районе. С. как переехал в ..., общался каждый день с матерью по телефону Свидетель в ... переехал из ... в 2014 году, С.- в 2016 году зимой в феврале. Со слов ФИО2 знает, что его мама умерла, он сильно переживал, ему было тяжело говорить о случившемся, свидетель видел состояние друга. Он поддерживал С. после трагедии.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы доследственной проверки № по факту смертельного травмирования Н., суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями Н., что подтверждается свидетельствами о рождении истцов(л.д. 5, 6).

дата Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

дата Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении машиниста К. и помощника машиниста К., а так же отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства Н. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-12).

Согласно данному постановлению, дата в Кемеровский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение по факту смертельного травмирования Н. на ...

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что пострадавшей является Н., в ходе опроса локомотивной бригады в составе машиниста К. и помощника машиниста К. установлено, что дата локомотивной бригадой в составе машиниста К. и помощника машиниста К. около 20 часов 28 минут местного времени при проезде по 2 ... с разрешенной скоростью движения 55 км/ч на небольшом расстоянии при выходе из кривой машинистом был замечен человек, находящийся в колее 2 пути, им был незамедлительно подан сигнал повышенной громкости «Тифон», человек не обращал внимания на сигналы повышенной громкости, продолжая, шатаясь, движение спиной от приближающегося поезда, вышел из габарита пути в безопасную зону, затем пошатнулся и вновь повалился назад в габарит подвижного состава, машинистом было незамедлительно применено экстренное торможение, наезда избежать не удалось.

Тормозной путь составил около 262 метра из расчетного 298, после полной остановки машинист доложил ДСП на ..., оповестил идущие поезда, вызвал скорую помощь, отправил помощника машиниста для проверки статуса пострадавшего.

Помощник машиниста обнаружил пострадавшего, затем вернулся и доложил, что человек не подает признаков жизни, локомотивная бригада после получения согласия продолжили движение, время стоянки составило около 14 минут.

После прибытия на станцию локомотивная бригада прошла алкометрию и осмотр, состояния алкогольного и наркотического опьянения у них обнаружено не было.

Согласно сведениям, полученным из клинического бюро СМЭ ..., причиной смерти стала ..., которая стала возможна вследствие наезда подвижным составом.

Наезд подвижным составом на Н. был совершен в связи с нарушением последней п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути» от дата №.

В порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами обжаловано не было.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторонами суду не предоставлено.

дата ... - филиала ОАО "РЖД" составлен акт № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия стало нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министра России от 08.02.2007 № 18 (л.д 123-125).

дата ФИО1 обращался в прокуратуру с просьбой подачи в суд требований о взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу суммы морального ущерба, причиненного ему смертельным травмированием ж/д транспортом Н., на которое ему был дан ответ о том, что у прокурора отсутствуют законные основания для подачи такого заявления, он имеет право самостоятельно обратиться в суд (л.д. 13, 122).

На дату смерти матери ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы вместе с ней в ее квартире по адресу: ... (л.д. 48).

Согласно ответа нотариуса Г. от дата, ею заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО1, со слов которого ФИО2 не желает оформлять наследство после смерти матери, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в судебные органы для установления факта непринятия им наследства (л.д. 27).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата установлен факт непринятия наследства после смерти Н. ФИО2 (л.д. 29-30) решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 45-46).

Гражданская ответственность ОАО "РЖД", возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, застрахована в соответствии с договором от 08.12.2014 №, заключенного с ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. 72-79), в соответствии с п. 7.1 которого при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика ли его представителя о причинении вреда.

Согласно материалам дела уведомлений от страхователя ОАО "РЖД" в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании ответчиком претензии истцов, не поступало. Истцы также к страховщику в досудебном порядке не обращались, что подтверждается отзывом представителя ООО СК "Согласие".

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности № от 8 декабря 2014г. возмещение морального вреда производится страховщиком только в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Таким образом, в силу условий договора, обязанность страховщика ООО СК «Согласие» по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от судебного решения, возлагающего на страховщика ОАО « РЖД » обязанность выплатить потерпевшему денежную компенсацию. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является ОАО « РЖД ».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ( далее Постановление Пленума №1),при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, котором причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства и, признавая право истцов, как сыновей погибшей Н., на компенсацию морального вреда, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, а именно, то, что истцов с погибшим матерью связывали родственные чувства любви. Истцы постоянно общались с матерью, были ч очень близки ей, она заботилась о их детях - своих внуках, все праздники они отмечали с матерью в их семейном кругу. Летом сыновья со своими семьями приезжали к матери на дачу, помогали ей по хозяйству, строили, также помогали матери вывозить с дачи сезонный урожай. Мать часто приезжала к ФИО1 в гости, водила его детей в сад и школу. С ФИО2 мать истцов проживала совместно почти до самой смерти, за несколько месяцев до трагедии ФИО2 переехал на постоянное место жительства из ..., но продолжал ежедневно общаться с матерью по телефону, имел намерение перевезти мать жить к себе. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании не только непосредственно сами истцы, но и свидетели К., Н., Н.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ОАО « РЖД », как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного истцам Н-вым трагической гибелью их матери Н.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1 в 70000 руб., ФИО2 - 70000 рублей, учитывая данные требования закона и совокупность следующих обстоятельств. С одной стороны истцам были причинены нравственные страдания в связи со смертью родного и близкого им человека – их матери, с которой их связывали тесные семейные отношения, с другой стороны, отсутствует вина ответчика в причинении смерти Н., потому заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда в 1100 000 руб.; ФИО2 в 100000 рублей, суд считает необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В то же время определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 70 000 руб. каждому из истцов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО3 и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание денежной компенсации морального вреда в большем размере не соответствовало бы выводам суда об отсутствии вины ответчика в гибели Н., и о грубой неосторожности погибшей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, поскольку, из представленных материалов доследственной проверки № по факту смертельного травмирования Н., следует, что машинистом был замечен человек, находящийся в колее 2 пути, им был незамедлительно подан сигнал повышенной громкости «Тифон», человек не обращал внимания на сигналы повышенной громкости, продолжая, шатаясь, движение спиной от приближающегося поезда, вышел из габарита пути в безопасную зону, затем пошатнулся и вновь повалился назад в габарит подвижного состава, машинистом было незамедлительно применено экстренное торможение, наезда избежать не удалось.

В материалах дела присутствует доказательство факта грубой неосторожности со стороны умершей, при которой ей была причинена смерть источником повышенной опасности. Так, в материалах доследственной проверки имеется заключение эксперта №, в котором указано, что при судебно-химическом исследовании в крови Н. найден этиловый спирт ..., что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Данное экспертное заключение истцами оспорено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает правомерным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и определить размер компенсации ко взысканию в пользу каждого из истцов в размере 70000 рублей, который взыскать с надлежащего ответчика ОАО « Российские железные дороги».

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО « РЖД » в его пользу расходов на погребение Н.

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению :

1) оформление документов, необходимых для погребения ;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения ;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд взыскивает с ОАО " РЖД " в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в сумме 85370 руб. исходя из следующих расчетов.

Для организации похорон погибшей матери ФИО1 обратился в Г..

Согласно счет-заказу на ритуальные услуги № затраты составили 92 070 руб. (л.д. 26), что так же подтверждается квитанцией от дата (л.д. 47), заказ-счетом на поминальный обед на сумму 14000 рублей (л.д. 81).

Согласно пунктам счет-заказа на ритуальные услуги № в разделе « Услуги по организации похорон» указано: оформление документов - 2 000 руб. ;оформление пособия на погребение - руб.; организация похорон (сложность +50%) - 3 000 руб.; работа у крематория - 1 000 руб.

Однако, из содержания данного счет- заказа не усматривается, какие именно действия входят в состав данных услуг и входят ли эти действия в обряд по захоронению.

Таким образом, поскольку невозможно установить являются ли указанные расходы на сумму 6 700 руб. непосредственно связанными с погребением Н., размер возмещения заявленных истцом на погребение расходов подлежит уменьшению на указанную сумму, т.е. подлежит взысканию 85370 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно ответа на запрос суда Управления социальной защиты населения ... от дата пособие на погребение Н. не выплачивалось (л.д. 65).

В связи с тем, что истцы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым, взыскать с ответчика ОАО « РЖД » в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований, 2761 рубль 10 копеек - за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение 85370 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу« Российские железные дороги» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за удовлетворение требований нематериального характера, 2761 рубль 10 копеек - за удовлетворение требований материального характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2019.

Судья Е.Е. Лысенко