Приговор № 1-157/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Нутфулина А.Ш., Черемных Ю.А., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи имущества из сарая Потерпевший №1, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3 в этот же период времени подошли к сараю Потерпевший №1, расположенному во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, при помощи топора, найденного тут же, вырвал накладку для навесного замка и совместно с ФИО2 и ФИО3, которые все время находились тут же, незаконно проникли в помещение сарая, откуда совместно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество ФИО6, а именно: сварочный аппарат марки «Калибр» с 2 электропроводами общей стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Partner» стоимостью 4500 рублей, мотоцикл марки «Восход» с одним колесом общей стоимостью 2000 рублей, ящик для инструментов стоимостью 500 рублей, в котором находились инструменты: ключи, плоскогубцы, сверла, отвертки, щетка, коробка из под шахмат, общей стоимостью 1000 рублей, 3 колеса в сборе от мотоцикла по цене 1000 рублей за колесо, общей стоимостью 3000 рублей. После чего, указанные лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласны с квалификацией и не оспаривают ее.

Подсудимым разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокаты Черемных Ю.А., Нутфулин А.Ш. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ними.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов предварительного расследования на совершение хищения с незаконным проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона сарай, из которого подсудимыми было совершено хищение, относится к понятию помещение и не является иным хранилищем.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции Отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, жалоб от родственников и односельчан не поступало (л.д. 199). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 198), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности (л.д. 197).

Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в склонности к совершению противоправных действий. Проведение ФИО3 судебно – психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно - следственных действиях он может (л.д. 177).

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции Отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, жалоб от родственников и односельчан не поступало (л.д. 217). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 215-216).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, особенности психического развития, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного имущества.

у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что совершение данного преступления было вызвано употреблением подсудимыми алкоголя, а так же учитывая личность виновных, суд признает отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых у суда нет оснований для изменения им категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых, тот факт, что они совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд считает, что подсудимым может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Поскольку по мнению суда такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «Калибр», бензопила «Партнер», ящик пластмассовый с инструментами: с отвертками, плоскогубцами, сверлами, гаечными ключами, щеткой, коробкой из под шахмат, мотоцикл марки «Восход» с 3 колесами, возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему в пользование и распоряжение; 1 пару кроссовок фирмы «Naik», возвращенные ФИО3 - оставить ему в пользование и распоряжение.

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «Калибр», бензопила «Партнер», ящик пластмассовый с инструментами: с отвертками, плоскогубцами, сверлами, гаечными ключами, щеткой, коробкой из под шахмат, мотоцикл марки «Восход» с 3 колесами, возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему в пользование и распоряжение; 1 пару кроссовок фирмы «Naik», возвращенные ФИО3 - оставить ему в пользование и распоряжение.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин