Приговор № 1-24/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., ФИО1 находясь на территории двора своего домовладения в <адрес><адрес>, после распития спиртных напитков, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,453 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес>, у <адрес> ст-це <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту жительства по <адрес><адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №4 В этот день ДД.ММ.ГГГГ, по окончании распития спиртного, решил отвезти Свидетель №4 домой. После чего примерно в <данные изъяты>., сел за руль автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> и отправился на <адрес><адрес>. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права садиться за руль управления автомобилем в состоянии опьянения, но данное обстоятельство проигнорировал, предполагая, что будет ехать аккуратно и не встретит патрульный автомобиль ГИБДД. По пути следования по <адрес>, напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД патрульный автомобиль которых, находился у поворота на <адрес>. Сотрудники ГИБДД представившись, заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти к патрульному автомобилю, так как от него исходил запах алкоголя, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Для участия при оформлении сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых. Ему разъяснено, что в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, а понятым права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. И он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым он согласился и поставил свою подпись. Копию протокола получил. Далее, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его поверке, а также разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал это, то согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД, извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к прибору, после чего ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат - 0,453 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования он согласился и поставил свою подпись как в акте освидетельствования так и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Копия акта была выдана на руки. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора. Далее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматривались признаки преступления. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое совершил, а также характер и размер причиненного вреда признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ст.264.1 УК РФ не оспаривает. Автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <адрес> жене Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Он знал, что водительское удостоверение может забрать в конце декабря 2018 года, однако до настоящего времени водительское удостоверение не забирал, хотя и прошел срок лишения права управления. Штраф в размере 30 000 руб. оплатил. Он знал, что в течение года после окончания срока исполнения наказания, считается подвергнутым назначенному наказанию.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36-37), согласно которых, она проживает по <адрес> ст-ца <адрес> Волгоградской, совместно с мужем ФИО1 и двумя детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ8 г. оформлен на нее (Свидетель №1). До настоящего времени автомобиль на учет не поставлен в связи с финансовыми затруднениями. Автомобилем управлял муж. Ей известно, что муж ДД.ММ.ГГГГ был задержан на автомобиле на <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час.00 мин. распивал спиртное вместе с ФИО1 у ФИО1 дома по <адрес> ст-це <адрес>. По окончании распития спиртного, время было примерно <данные изъяты>., возможно раньше, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, поехал отвозить его домой. По пути следования по <адрес> в сторону <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль которых находился у пер.Заводской. После остановки транспортного средства, он отправился домой пешком. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127), согласно которых, он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с гос.инспектором ОГИБДД Свидетель №3 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. И ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно в <данные изъяты>., на <адрес>, напротив <адрес>, в ст-це Нехаевская, для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Водителем указанного транспортного средства, являлся ФИО1, у которого водительское удостоверение отсутствовало, и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в салоне находился пассажир, представившийся как Свидетель №4, который спешно покинул автомобиль. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Для оформления правонарушения были приглашены двое понятых. Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался прибор: «АLСОТЕСТOR» Ru 803PRO-100 COMBI”, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия данного отказа, так как отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то он извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего было предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 0,453 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. Видео фиксация процедуры освидетельствования не производилась. Транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес><адрес>. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-129), согласно которых, он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с гос. инспектором ОГИБДД Свидетель №2 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>. И ДД.ММ.ГГГГ по времени примерно в <данные изъяты> мин., на <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Водителем указанного транспортного средства, являлся ФИО1, у которого водительское удостоверение отсутствовало, и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в салоне находился пассажир, представившийся как Свидетель №4, который спешно покинул автомобиль. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Для оформления правонарушения были приглашены двое понятых. Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался прибор: «АLСОТЕСТOR» Ru 803PRO-100 COMBI”, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия данного отказа, так как отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, то он извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего было предложено ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 0,453 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. Видео фиксация процедуры освидетельствования не производилась. Транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес><адрес>. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149-150), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., участвовал в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения. На <адрес> напротив <адрес> ст-це <адрес>. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился как ФИО1 При этом визуально было видно, что ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему и второму понятому в соответствии со ст.25.7 КРФоАП разъяснены права и обязанности понятых. Никаких возражений ФИО1 не высказывал, поставив свою подпись в составленном в отношении него документе. Он и второй понятой, расписались в составленном протоколе, удостоверив, таким образом, факт отстранения и правильность документа. Копия протокола была вручена ФИО1 Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат - 0,453 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 в его присутствии понятых, согласился с его результатами. Сотрудником ГИБДД был оформлен АКТ освидетельствования, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В составленном акте расписался он (Свидетель №5) и второй понятой. ФИО1 была вручена копия акта освидетельствования. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования ФИО1 вел себя спокойно, видно было, что он понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., участвовал в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения. На <адрес> напротив <адрес> ст-це <адрес>. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля представился как ФИО1 При этом визуально было видно, что ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему и второму понятому в соответствии со ст.25.7 КРФоАП разъяснены права и обязанности понятых. Никаких возражений ФИО1 не высказывал, поставив свою подпись в составленном в отношении него документе. Он и второй понятой, расписались в составленном протоколе, удостоверив, таким образом, факт отстранения и правильность документа. Копия протокола была вручена ФИО1 Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. Далее сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат - 0,453 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 в его присутствии понятых, согласился с его результатами. Сотрудником ГИБДД был оформлен АКТ освидетельствования, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В составленном акте расписался он (Свидетель №6) и второй понятой. ФИО1 была вручена копия акта освидетельствования. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. В ходе документирования ФИО1 вел себя спокойно, видно было, что он понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения.

Вместе с этим суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7 ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,453 мг/л.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47,48-51,52 ), согласно которым осматривался автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> РУС, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, у <адрес> ст-це <адрес> водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования (прибор Alcotector pro 100 combi, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения - результат освидетельствования 0,453 мг/л. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

- справкой ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19) согласно базы данных ФИС ГИБДД-M МВД РФ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно, ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом учете в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 75), состоит на учёте у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумия либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства у ФИО1 не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомания) ФИО1 не обнаруживает.

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 76), проживает с женой, сыном и пасынком (л.д. 77), привлекался к административной ответственности (л.д. 16-18, 85,8 6-89), судимости не имеет (л.д. 90-91), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом учете в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 75), состоит на учёте у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей у виновного, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить избрать ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника Свидетель №1 по <адрес> ст-це <адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику Свидетель №1

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 хранящийся у собственника Свидетель №1 по <адрес><адрес>, возвратить собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов