Приговор № 1-24/2019 1-387/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Медведева В.Н., представившего ордер № 009936 от 9 ноября 2018 г. и удостоверение № 2798,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, с основным общим образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

4 июня 2018 г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 совместно со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 с целью забрать свои вещи, пришла к своим родителям: ФИО2 №1 и Свидетель №4, которые проживали по адресу: <адрес>. В указанную дату примерно в 22 часа 35 минут у ФИО1, которая находилась по указанному адресу, возник умысел на тайное хищение имущества: телевизора марки «POLAR» стоимостью 10000 рублей, телевизора марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, игровой приставки «Soni playstation» стоимостью 4000 рублей, ресивера (приставки) цифрового телевидения стоимостью 1000 рублей, велосипеда марки «Stells» стоимостью 7000 рублей, которое принадлежало ее отцу ФИО2 №1 Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 дома нет, а Свидетель №4 за ее действиями не наблюдала, ФИО1 вместе с ФИО9 и Свидетель №3, которых ввела в заблуждение, сказав им, что имущество принадлежит ей, вынесла указанное имущество из дома, погрузила его в такси, а ФИО9 по просьбе ФИО1 выкатил велосипед марки «Stells» со двора домовладения на улицу. Приведенным имуществом ФИО2 №1 ФИО1 распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО2 №1 на сумму 27000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 276 УПК РФ, 4 июня 2018 г. она вместе со своим сожителем Свидетель №2 и общими знакомыми ФИО9 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час она решила забрать свои вещи, а также технику ей не принадлежащую, которую можно было бы использовать у себя, а часть продать, из дома по адресу: <адрес>, в котором проживали ее родители. При этом она попросила своего сожителя и указанных общих знакомых забрать вещи, сказав при этом, что вещи принадлежат ей, на что последние согласились. Около 22 часов она вместе со своим сожителем Свидетель №2 и общими знакомыми ФИО9 и Свидетель №3 зашла на территорию домовладения, где проживали ее родители, навстречу им вышел ФИО2 №1, который затем вместе с Свидетель №2 ушел за алкоголем. Примерно в 22 час 30 минут 4 июня 2018 г. она зашла в дом по адресу: <адрес>, увидела, что в прихожей комнате находится ее мать, которая не могла говорить, так как была после инсульта. Собрав свои личные вещи, она увидела в домовладении два телевизора с приставкой и проигрывателем, позвав Свидетель №3 и сказав ему, что указанные вещи принадлежат ей, попросила последнего, чтобы он их забрал. Далее по ее просьбе указанные два телевизора с приставкой и проигрывателем парни забрали. При выходе из дома она увидела в прихожей велосипед Стеллс, принадлежащий ее отцу, сказала ФИО9, что велосипед принадлежит ей и чтобы тот его забрал. Далее она вместе с Свидетель №3 погрузила все вещи в машину – такси, которую вызвал ФИО9, последнему она сказала, чтобы он с велосипедом шел домой. Затем к машине подошел Свидетель №2, который не знал, что она помимо своих вещей забрала вещи принадлежащие ФИО2 №1 Далее она вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 уехала на такси с места совершения преступления. Впоследствии она имуществом в виде двух телевизоров, игровой приставки, ресивера (приставки) цифрового телевидения, велосипеда распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимой в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-25), согласно которым он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 проживает по адресу: <адрес>. 4 июня 2018 г. примерно в 22 часа 00 минут к нему домой по указанному адресу пришла его дочь ФИО1 вместе с тремя молодыми людьми. Один из парней предложил ему сходить и купить спиртное, на что он согласился, и они пошли вместе за алкоголем. Спустя минут 30 они разошлись, далее он дошел один до магазина, где приобрел спиртное. Когда вернулся домой, то обнаружил, что отсутствует его имущество в виде телевизора марки «POLAR» стоимостью 10 000 рублей, телевизора марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, игровой приставки «Soni playstation» стоимостью 4000 рублей, ресивера (приставки) цифрового телевидения стоимостью 1000 рублей, велосипеда марки «Stells» стоимостью 7000 рублей. Его сожительница пояснила, что никто кроме дочери в дом не заходил, а сам процесс, как последняя забирала вещи, та не видела, так как за ее действиями не наблюдала. Также в доме отсутствовали вещи, которые принадлежали его дочери.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 43-45), 4 июня 2018 г. он вместе с общими знакомыми ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час ФИО1 сообщила, что ей нужно забрать вещи, которые находятся в доме родителей. Примерно в 22 часа они пришли к дому родителей ФИО1, последняя зашла в дом, чтобы собрать свои вещи, а ее отец вместе с ФИО4 пошли за спиртным в киоск, он в это время остался во дворе дома. После ФИО1 стала выносить сумки с вещами и попросила помочь забрать технику из дома, на что Свидетель №3 пошел вслед за ней в дом, а он вызвал такси. Сам он два раза заходил в дом, так как ФИО1 подавала ему два телевизора, которые он вынес на улицу, при этом ФИО1 пояснила, что это ее техника. В доме он видел мать ФИО1, которая лежала на полу, ничего не говорила и, возможно, спала. Свидетель №3 также вынес какую - то технику и вещи. Помогая ФИО1 выносить вещи, он считал, что они принадлежат лично ей. Также ФИО1 сказала ему, чтобы он взял велосипед, принадлежащий, с ее слов, последней. Далее он с велосипедом пошел домой, а впоследствии указанный велосипед он передал ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.30-33) она вместе со своим сожителем ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 является их совместной дочерью. Не так давно в 2018 г. ею был перенесен инсульт, в связи с которым она не могла разговаривать и двигаться самостоятельно. 4 июня 2018 г. примерно в 22 часа 00 минут к ним домой пришла ФИО1 с тремя молодыми людьми. ФИО2 №1 с одним из парней ушел вместе за алкоголем, после чего в дом зашла ФИО1 и прошла в свою комнату, за ее действиями она не наблюдала, но поняла по звукам, что та собирала свои вещи. После того как ФИО1 ушла, через 10 минут пришел ФИО2 №1, при этом она ему пояснила, что приходила ФИО1 и забрала свои вещи, после чего ФИО2 №1 прошел по дому и сказал, что ФИО1 украла его имущество в виде телевизора марки «POLAR», телевизора марки «Samsung», игровой приставки «Soni playstation», ресивера (приставки) цифрового телевидения, велосипеда марки «Stells». Указанное имущество ФИО2 №1 приобретал на собственные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (том 1 л.д.40-42) он проживает совместно с ФИО1, которая до их совместного проживания проживала вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. В доме родителей ФИО1 остались ее вещи, которые она еще не перевезла. 4 июня 2018 г. в вечернее время он вместе с ФИО1 и знакомыми Свидетель №1, и Свидетель №3, данные которого ему не известны, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час указанной даты ФИО1 сообщила о необходимости забрать ее вещи из родительского дома, в связи с чем они пошли к дому ее родителей и примерно в 22 часа прошли во двор указанного дома. Не заходя в дом, он вместе с отцом ФИО1 пошел в киоск за спиртным. Вернувшись через 30 минут, он увидел, что ФИО1 вместе с остальными указанными общими знакомыми загружает в машину вещи: сумки с одеждой, 2 телевизора, игровую приставку с проигрывателем, со слов ФИО1, ФИО9 уехал на ее велосипеде. Далее на машине он, ФИО1 и Свидетель №3 отвезли вещи к себе в квартиру. Впоследствии ФИО1 имуществом в виде двух телевизоров, игровой приставки с проигрывателем, велосипедом распорядилась по своему усмотрению. О том, что указанное имущество ФИО1 не принадлежит, ему не было известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.88-89) он работает товароведом - оценщиком в скупке ИП «Недугов». 14 июля 2018 г. в 18 часов 59 минут от приобрел у ФИО1 в залог телевизор «POLAR», выдав последней 4000 рублей. В дальнейшем указанный телевизор был продан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.120-121) 4 июня 2018 г. он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО4 и ФИО9 на улице распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час ФИО1 сказала, что ей необходимо съездить в родительский дом за ее вещами. Примерно в 22 часа они все вместе подошли к дому родителей ФИО1 и прошли на территорию домовладения. ФИО1 зашла в дом, а ФИО4 вместе с отцом ФИО1 пошли за спиртным. Далее ФИО1 из дома стала подавать вещи и попросила, чтобы ей помогли забрать ее технику из дома. Чтобы помочь ФИО1, он вместе с ней зашел в дом. В доме ФИО1 сказала ему, чтобы он забирал два телевизора с приставкой «Soni playstation» и проигрывателем, сказав при этом, что указанные вещи принадлежат ей. Далее выйдя на улицу, они начали загружать вещи ФИО1 в машину такси. После все сели в машину такси и уехали.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от 4 июня 2018 г., зарегистрированным в КУСП №13249, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь ФИО1, похитившую 4 июня 2018 г. его имущество в виде: двух телевизоров, велосипеда (том 1 л.д.3);

-заявлением ФИО2 №1 от 14 июня 2018 г., зарегистрированным в КУСП №14112, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая причинила ему материальный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2018 г., согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <адрес> (т.1 л.д.5-8);

- протоколом проверки показаний на месте от 8 августа 2018 г., согласно которому ФИО1 показала на <адрес>, при этом пояснила, что в указанном доме она ранее проживала вместе с родителями, но в настоящее время она не проживает вместе с ними. 4 июня 2018 г. примерно в 22 часа 30 минут она вместе со своими друзьями приехала в указанный дом за вещами. Когда ее отец вместе с ФИО4 ушли, она стала собирать свои вещи и в это время решила тайно похитить имущество отца в виде двух телевизоров, приставки с ресивером, велосипеда (т.1 л.д.77-78);

- сведениями о стоимости имущества, согласно которым стоимость телевизора марки «POLAR», бывшего в употреблении, на июнь 2018 г. составляет 10 000 рублей; телевизора марки «Samsung», бывшего в употреблении, на июнь 2018 г. составляет 5 000 рублей; игровой приставки «Soni playstation», бывшей в употреблении, на июнь 2018 г. составляет 4 000 рублей; ресивера (приставки) цифрового телевидения, бывшего в употреблении, на июнь 2018 г. составляет 1 000 рублей; велосипеда марки «Stells», бывшего в употреблении, на июнь 2018 г. составляет 7 000 рублей (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра документов от 10 августа 2018 г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки договор купли – продажи №820762 от 14 августа 2018 г., составленный между ФИО1 и ИП «Недугов» (т.1 л.д.116).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

При этом представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО1 не отвечает требованию допустимости, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки ФИО1 с повинной от 27 июля 2018г. (т.1 л.д. 35-36), усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО1 обстоятельств совершения преступления право пользоваться услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ей не разъяснялись.

В связи с изложенным протокол явки ФИО1 с повинной от 27 июля 2018г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она конкретно излагала обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшего в размере 27000 рублей, его имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, несудима, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, а также ее возраст и состояние здоровья, имущественное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску похищенного имущества, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В судебном заседании не установлено, что преступление совершено ФИО1 под влиянием состояния алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим ее наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для признания исключительными установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ей наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу дубликат договора купли – продажи №820762 от 14 июля 2018 г. с дубликатом расходного кассового ордера на сумму 4000 рублей следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: дубликат договора купли – продажи №820762 от 14 июля 2018 г. с дубликатом расходного кассового ордера на сумму 4000 рублей хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина