Приговор № 1-24/2019 1-359/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1 – 24 / 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 марта 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сухоруковой О.А., представившей удостоверение адвоката № 2458 и ордер № 003439 от 09 октября 2018 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Стояненко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работавшего, судимого:

- 14 августа 2017 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (освобождён из исправительного учреждения 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания),

проживавшего и зарегистрированного – <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно – разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 году примерно в 03 часов 00 минут, ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым Потерпевший №1, находились у <адрес> в <адрес>, где в указанное время ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия. Реализуя задуманное, ФИО2, стал требовать от потерпевшего Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. Получив отказ, ФИО2 совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отозвали потерпевшего Потерпевший №1 за угол <адрес> в <адрес> и с целью подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшего, напали на Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО2 действуя совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1, выбив при этом 4 зуба последнему, затем ФИО2 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел нанес кулаком руки один удар рукой Потерпевший №1 в область головы, от данного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах, упал на землю, от чего почувствовал физическую боль. После чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область лица и 4 удара ногой по левой руке, от чего последний почувствовал физическую боль. Тем самым ФИО2 и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство причинили потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 2491 и/б от 29.06.2018 года телесные повреждения в виде: травматического отека верхней губы с наличием травматического перелома коронок 4 зубов, тупой травмы левой верхней конечности с переломом метаэпифиза лучевой кости без смещения, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как причинившие средней тяжести вреда здоровью. В тот момент, когда Потерпевший №1 находился на земле, лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство стало удерживать Потерпевший №1 не давая ему подняться, с целью беспрепятственного завладения имуществом последнего, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и желая их наступления, подошел к сумке, лежащей на земле рядом со Потерпевший №1, где в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил из неё визитницу стоимостью 400 рублей с находившейся в ней банковской картой «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в сумме 56816 рублей 49 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 Затем ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 назвать ему пин-код от банковской карты «Сбербанк России» принадлежащей последнему. В свою очередь Потерпевший №1, выполняя требования ФИО2, указал неверный пи-код от своей банковской карты. После чего ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей и физический вред.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нем подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 не признал и пояснил, что 9 мая 2018 года в вечернее время он находился на бульваре имени <адрес> со своими знакомыми. Через некоторое время к ним подошел незнакомый мужчина и женщина, которая впоследствии ушла, а мужчина предложил ФИО2 сходить в банк, снять с банковской карты деньги и купить на них продукты и спиртное. Выпив спиртное знакомые ФИО1 ушли, а мужчина, который впоследствии, как выяснилось оказался Потерпевший №1, стал ругаться, обзывать плохими словами ФИО1, за это он, ФИО2 ударил кулаком один раз Потерпевший №1, отчего тот упал и стал жаловаться на то, что он, ФИО2 выбил ему зубы. Затем Потерпевший №1 предложил ФИО2 свою банковскую карту для снятия с неё пяти тысяч рублей и назвал пин-код. Он, ФИО2 направился снимать деньги, а когда вернулся, то Потерпевший №1 уже не было. Также ФИО2 добавил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 09 мая 2018 году он совместно со своими знакомыми Олегом и Яном находился на бульваре имени Энгельса, где они примерно в 20 часов 00 минут познакомились с мужчиной и женщиной, как впоследствии выяснилось мужчина был Потерпевший №1 Через некоторое время женщина ушла. Примерно в 21 час 30 минут Потерпевший №1 предложил ФИО2 сходить с ним в ближайшее отделение «Сбербанка» для того чтобы снять наличные денежные средства и приобрести на них спиртного. Он, ФИО2 согласился и в отделение «Сбербанка», расположенное по проспекту Героев Сталинграда, Потерпевший №1 снял денежные средства в сумме 2000 рублей, одну тысячу передал ему, ФИО2 для того чтобы он купил пива, а вторую тысячу оставил себе. Купив все необходимое ФИО2, Потерпевший №1, Олег и Ян зашли во двор и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, примерно в 03 часа 00 минут 10 мая 2018 года, Ян и Олег куда - то ушли, а между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 кулаком левой руки нанес ему, Потерпевший №1 один удар в область челюсти, отчего Потерпевший №1 упал на землю и стал говорить, что он, ФИО2 выбил ему зубы. Также пояснил, что когда он, Потерпевший №1 падал, то упал на свою руку. Затем он, ФИО2 положил Потерпевший №1 на лавочку и стал спрашивать у него деньги, которые устроившись на работу обязательно вернет. После чего Потерпевший №1 дал ФИО1 свою банковскую карту и назвал номер пин-кода. Взяв у Потерпевший №1 банковскую карту он, ФИО2 направился в отделение «Сбербанка», чтобы снять деньги, но их снять не удалось, так как пин-код был неверный. ФИО2 вернулся назад, но Потерпевший №1 там уже не было. Также ФИО2 пояснил, что когда он положил Потерпевший №1 на лавочку, то тот вытащил нож и повернулся к ФИО2 удерживая нож в руке. Он, ФИО2 стал пытаться выбить у Потерпевший №1 нож и нанес ему один удар рукой в область лица, отчего тот упал на землю. Больше ударов он, ФИО2 Потерпевший №1 не причинял (т.1 л.д. 37-40; 43-45; 95-99).

Согласно заявления Потерпевший №1, который просит, привлечь к ответственности неизвестных ему лиц которые 10 мая 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут находясь у <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили документы и принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» (т.1 л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где было совершено открытое хищение банковской карты у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5-6).

Согласно протоколом очной ставки от 16 мая 2018 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие обвиняемого ФИО2, в совершении преступления и подтвердил, что «10 мая 2018 года примерно в 03 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО2 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил у него его имущество, а именно визитницу в которой находилась его банковская карты «Сбербанк России» (т.1 л.д. 45-49).

Согласно заключения эксперта № 2491 и/б, от 27 июня 2018 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: травматического отека верхней губы с наличием травматического перелома коронок 4 зубов, тупая травма левой верхней конечности с переломом метаэпифиза лучевой кости без смещения, которые возникли от действия твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 10 мая 2018 года и квалифицируются, как в совокупности так и по отдельности, как причинившие Средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (т.1 л.д. 81-82).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, время и механизм его образования, а также то, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на бульваре имени <адрес>, где встретил группу людей среди которых был ФИО2, они предложили Потерпевший №1 в честь праздника угостить их пивом. Так как он, Потерпевший №1 был подвыпивший, то угостил их пивом и давал деньги, по тысячи рублей для приобретения спиртного. После чего подсудимый ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 пять тысяч рублей. Потерпевший №1 отказался давать Стояненко такие деньги. В связи с этим ФИО2 и ещё один парень отозвали Потерпевший №1 в сторону и он, ФИО2 нанес несколько ударов рукой и ногой по голове, в результате чего Потерпевший №1 упал, а ФИО2 продолжил наносить удары Потерпевший №1 ногой в область живота, но он, Потерпевший №1 стал прикрываться левой рукой, отчего все удары, пришлись ему по левой руке. Затем второй молодой человек удерживал Потерпевший №1 в лежачем положении, а ФИО2 обыскал сумку принадлежащую Потерпевший №1 и похитил оттуда визитницу с банковской картой. Остальные парни стояли на «фишке». Затем ФИО2 и другие молодые люди, пытались узнать у Потерпевший №1 пин-код карты. В свою очередь Потерпевший №1 назвал неверный пин-код карты и ФИО2 пошел в банкомат снимать деньги с карты, остальные молодые люди отпустили Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 09 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут он гулял по бульвару имени Энгельса, где встретил компанию молодых людей, среди которых был, ФИО2 Данные парни остановили Потерпевший №1 и стали поздравлять с праздником, потом они попросили Потерпевший №1, чтобы он угостил их спиртным, на что он, Потерпевший №1 согласился и приобрел в ближайшем магазине продуктов, примерно на 900 рублей, а алкоголь они приобрели в киоске в одном из кварталов по пр. Героев Сталинграда, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного примерно в 03 часа 00 минут 10 мая 2018 года, ФИО2 стал требовать у него, Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда он, Потерпевший №1 отказал ФИО2 в требовании о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, ФИО2 отозвал его в сторону, поясняя, что хочет пообщаться, при этом с ними отошел парень, который был одет в кепку. Подойдя к углу <адрес> в <адрес>, ФИО2 сразу нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область челюсти, отчего у Потерпевший №1 выпало 4 зуба, затем ФИО2 нанес ему еще один удар рукой в область головы, отчего он, Потерпевший №1 упал на землю, от данных ударов он, Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. После того как он, Потерпевший №1 упал, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, предположительно ногой. Затем ФИО2 стал наносить ему, Потерпевший №1 удары ногой в область живота, но он, Потерпевший №1 стал прикрываться левой рукой, отчего все удары, а их было не менее 4, пришлись ему по левой руке, отчего он испытывал сильную физическую боль. Как только ФИО2 перестал наносить ему удары, парень, который был в кепке, стал удерживал его, Потерпевший №1 руками, не давая подняться с земли, а ФИО2 стал рыться в его сумке, в которой находились сотовый телефон марки «NOKIA» черного цвета, небольшая кожаная сумка, пропуск на работу, медицинский полис, скидочные карты которые материальной ценности не представляют, визитница черного цвета, которую он, Потерпевший №1 приобрел примерно в марте 2018 года за 400 рублей, с находившейся в ней его банковской картой «Сбербанк России» на которой находились денежные средства в размере примерно 56816 рублей. ФИО2 вытащил из сумки визитницу с банковской картой «Сбербанк России» и подойдя к нему, Потерпевший №1 стал требовать назвать пин-код от его карты. В этот момент остальные парни стояли неподалеку за углом вышеуказанного дома, видели ли они, что между ними происходит он, Потерпевший №1 не знает. Он, Потерпевший №1 назвал ФИО2 неверный пин-код и ФИО2 ушел, а второй парень остался с ним, но по истечению примерно 10 минут, данный парень отпустил его, Потерпевший №1 и ушел. Поднявшись на ноги он, Потерпевший №1 почувствовал, что у него сильно болит левая рука. Затем он забрал свою сумку и направился в сторону бульвара им. Энгельса. По дороге он вызвал такси и поехал домой. Находясь дома он, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. В утреннее время суток 10 мая 2018 года он, Потерпевший №1 позвонил на горячую линию «Сбербанка» и заблокировал свою банковскую карту. После прошел в ближайшее отделение травматологического пункта, где ему наложили гипс на левую руку (т.1 л.д. 16-18; 70-73).

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что Потерпевший №1 как лицо, напавшее на него, опознал предъявленных ему в числе двух других лиц - ФИО2 (т. 1 л.д. 21-23).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у Потерпевший №1 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре, показания Потерпевший №1 суд признаёт достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, считая, в том числе, что из них следует то, что, исходя из согласованного и совместного характера действий ФИО2 и неустановленного лица, оно совершено по предварительному сговору группой лиц, а показания подсудимого ФИО2 – отвергает, расценивая их способом подсудимого своей защиты.

Свидетель ФИО4, в показаниях которой суд не усматривает оснований сомневаться, пояснила суду, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 По данному уголовному делу ФИО2, давал показания. Никакого давления ни физического, ни морального в отношении ФИО2 не применялось. Он был допрошен в присутствии защитника.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий в отношении Потерпевший №1 и их преступный характер, в том числе как совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Деяние ФИО2 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения эксперта № 1-2735 от 13 августа 2018 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства, по материалам дела не обнаруживал, поскольку он находился вне помраченном состоянии, совершал целенаправленные действия, его поступки вытекали с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном на следствии дал ясные, внятные, обдуманные показания с признанием своей вины, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживается. Демонстрируемое молчание и отказное от беседы поведение носит установочный, симулятивный характер, поскольку оно нарочно, предъявляется в активной форме, носит дифференцированный характер и не связано с его поведенческим реагированием в целом, а потому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.1 л.д. 108-110).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанныое заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которых признаёт ФИО2 вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое насильственное преступление против собственности), данные о личности ФИО2 (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступления, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается оснований для вывода о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла на совершение преступления, для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы (без применения дополнительных наказаний) и только с реальным его отбыванием.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступлений и тем обстоятельством, что ранее ФИО2 отбывал наказание в исправительном учреждении, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стояненко ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Стояненко ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования Стояненко ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Стояненко ФИО12 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ