Апелляционное постановление № 22-402/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-3/2020

Судья Смирнова Е.П. Дело № 22-402/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

адвоката Алексеевой О.А.,

представившей удостоверение №352 и ордер №60/012153 от (дд.мм.гг.)2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.К. Республика А., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13.11.2013 года Великолукским городским судом по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 05.02.2018 года освобожденный по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.).2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение защитника - адвоката Алексеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а именно: являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями на основании решения Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2017 года умышленно без уважительных причин с (дд.мм.гг.) 2018 года без уведомления контролирующего органа –ОМВД России по г.Великие Луки оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> фактически выбыл из-под надзора контролирующего органа до (дд.мм.гг.).2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины ФИО1, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему судом наказание с учетом того, что нарушение административного надзора им допущено впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоногов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и защитника.

Порядок рассмотрения дела в суде, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верхового Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные, характеризующие субъект преступления.

Статьей ст.314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для установления ФИО1 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по решению Себежского районного суда Псковской области от 14.12.2017 года явилось совершение им преступления по приговору Великолукского городского суда от 13.11.2013 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору, явившаяся основанием для установления последнему административного надзора, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующего осужденного как специального субъекта уголовной ответственности, не могла быть повторно учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на срок назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из него указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельства - рецидива преступлений и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вида наказания- лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежащим снижению. Поскольку судом первом инстанции признано наличие у ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание установлен судом правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. требования закона о недопустимости повторного учета судимости при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива по составам преступлений, по которым судимость является признаком, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности, не распространяются на вид исправительного учреждения, назначаемого осужденному для отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 –изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидива преступлений и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак