Апелляционное определение № 02-2215/2025 02-2215/2025~М-0791/2025 33-6060/2026 М-0791/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-2215/2025

Гражданское дело № 33-6060/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2215/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004921-65

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 хххххххххххххххх, ООО «Русские стандарты и металлы» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 23 от 28.12.2024 об увольнении ФИО2 хххххххххххххххх с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Русские стандарты и металлы» ххххххххххххх в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх компенсацию вынужденного прогула за период с 09.01.2025 по 18.03.2025 в размере 427874,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Отменить приказ ООО «Куубер ГК» № 2-27/12 от 27.12.2024 об объявлении ФИО2 хххххххххххххххх выговора.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Русские стандарты и металлы» хххххххххх в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16197,00 рублей.

Решение в части признания незаконным приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении ФИО2 хххххххххххххххххххххх с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в исполнение не приводить.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Русские стандарты и металлы» (ранее ООО «Куубер ГК»), о признании незаконным и отмене приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении ФИО2 с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании произвести выплаты за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда, обязании выплаты компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в размере 2-х окладов, взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в размере 25 000,00 рублей, отмене приказа № 01-27/12 от 27.12.2024 об объявлении выговора, обязании рассчитать и произвести оплату всех предусмотренных налогов и сборов, присужденных судом и подлежащих налогообложению сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Куубер ГК» в соответствии с бессрочным трудовым договором № 9 от 22.05.2024 и дополнительными соглашениями № 95 от 22.07.2024, № 108 от 01.10.2024, осуществляя свои трудовые функции дистанционно (удалено). 18.12.2024 директор компании ООО «Куубер ГК» ФИО3 разослал на электронные почты сотрудников компании приказ от 18.12.2024 «О введение антикризисных мер для предотвращения банкротства компании», который содержит указания главному бухгалтеру ФИО4 в одностороннем порядке понизить оклады сотрудникам. 19.12.2024 от своих коллег истец узнал, что аналогичным образом, а также путем непосредственного психологического давления в офисе, ФИО3 и ФИО5, ФИО6 оказывали давление на почти всех остальных сотрудников компании. 19.12.2024 по просьбе своих коллег истец и технический директор ФИО7 отправили письмо по официальной электронной почте, которым зафиксировали противоправные действия генерального директора ФИО3 и его заместителей ФИО5, ФИО6 Незамедлительно после этого письма официальная рабочая почта истца хххххххххххххххх была заблокирована, также был заблокирован доступ к корпоративной системе Битрикс24. 27.12.2024 ФИО2, ФИО7 зарегистрировали в трудовой инспекции г. Москвы (peг. № 77/7-42419-24-ОБ от 28.12.2024) коллективную жалобу от 9 сотрудников компании ООО «КУУБЕР ГК», и 14.01.2025 заявление с дополнением к этой жалобе (peг. 77/7-843-25-ОБ. от 15.01.25). 09.01.2025 технический директор ФИО7 отправил на почту работодателя письмо с просьбой восстановить доступ к рабочей почте 5 сотрудникам, заблокированным работодателем - включая почту ФИО2 - ответа не последовало. 15.01.2025 ФИО2 получил от работодателя два бумажных письма. Одно письмо с приказом об увольнении №23 от 28.12.2024 по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, пп. «а» п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, второе письмо - с приказами о наложении дисциплинарных взыскания и сфальсифицированными (Радушинским, Рутковским, ФИО8) актами, докладными записками об отсутствии на рабочем месте. Истец был лишен ответчиком права на предоставление объяснений по ст. 193 ТК РФ. В соответствии с записью в трудовой книжке, выпиской с сайта ГОСУСЛУГИ причина увольнения: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение истец полагает незаконным, произведенным с целью лишения его положенных выплат в при увольнении в связи с сокращением штата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым частично не согласны стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части определенного судом периода оплаты вынужденного прогула и удовлетворении требований о взыскании среднего заработка по день вынесения решения суда, отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указания на приведение в исполнение решения в части признания незаконным приказа об увольнении, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением по сокращению штата, компенсации за задержку их выплаты и удовлетворении данных требований иска, указывая на то, что незаконное увольнение истца было произведено с целью сокрытия сокращения штата, что не было учтено судом; отказывая во взыскании среднего заработка по дату вынесения решения суда, суд не принял во внимание правоприменительную практику, безосновательно пришел к выводу о неприведении решения суда в исполнение.

Ответчик ООО «Русские стандарты и металлы» в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, уменьшении ее до 1000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, определена судом без учета поведения работника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2024 ООО «Куубер ГК» (переименовано в ООО «Русские стандарты и металлы») с ФИО2 заключен трудовой договор № 9, согласно которому истец принят на работу на должность инженера-конструктора с подчинением внутреннему трудовому распорядка Общества, выполнением иных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему с 22.05.2024 с должностным окладом в размере 172 500 рублей в месяц.

22.07.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 95 к трудовому договору, из которого следует, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно на постоянной основе, в рабочее время работник должен находится на постоянной связи с работодателем по электронной почте titarenko.f@cuuber.com, + 7 925 057-10-67, взаимодействие работника и работодателя осуществляется путем обмена электронными документами.

01.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 108 к трудовому договору, согласно которому были установлены должностные обязанности работника (отвечает за все программы обучения технического персонала и все вопросы с этим связанные, в том числе: определение целесообразности, формирование программ обучения, поиск и выбор обучающих внутри компании или привлекая сторонних специалистов, контроль за обучением, оценка результатов и т.д.; отвечает за организацию разработки всех технических расчетов и все вопросы с этим связанные, в том числе: оценка целесообразности, методология, определение исполнителя, срока и бюджета и т.д.; дополнительные поручения от руководителя направления проектирования), а также увеличен должностной оклад до 230 000,00 рублей в месяц.

18.12.2024 истцом по электронной почте получен приказ генерального директора ООО «Куубер ГК» ФИО3 № 18-12/24_1 от 18.12.2024 «О введение антикризисных мер для предотвращения банкротства компании», который содержит в том числе указания главному бухгалтеру ФИО4 и заместителю генерального директора ФИО11 провести сокращение окладов работников, а также установить режим неполного рабочего дня.

19.12.2024 по просьбе своих коллег истец и технический директор ФИО7 отправили письмо по официальной электронной почте с указанием на противоправные действия генерального директора ФИО3 и его заместителей ФИО5, ФИО6, после чего официальная рабочая почта истца ххххххххххххх была заблокирована, также был заблокирован доступ к корпоративной системе Битрикс24, что подтверждается скриншотами.

27.12.2024 ФИО2, ФИО7 зарегистрировали в трудовой инспекции г. Москвы (peг. № 77/7-42419-24-ОБ от 28.12.2024) коллективную жалобу от 9 сотрудников компании ООО «КУУБЕР ГК», и 14.01.2025 заявление с дополнением к этой жалобе (peг. 77/7-843-25-ОБ. от 15.01.25).

09.01.2025 технический директор ФИО7 отправил на почту работодателя письмо с просьбой восстановить доступ к рабочей почте 5 сотрудникам, заблокированным работодателем - включая почту ФИО2, которое осталось без ответа.

15.01.2025 ФИО2 получил от работодателя приказ (распоряжение) № 23 от 28.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; неисполнение трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для увольнения послужили акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 23.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора ФИО11 от 23.12.2024, акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 24.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора ФИО11 от 24.12.2024, акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 25.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора ФИО11 от 25.12.2024, акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 26.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора ФИО11 от 26.12.2024, акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 27.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора ФИО11 от 27.12.2024, акт о непредоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту прогула с 23.12.2024 по 27.12.2024 от 27.12.2024, приказ генерального директора «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» № 2-23/12 от 23.12.2024, приказ генерального директора «О объявлении выговора» № 02-24/12 от 24.12.2024, приказ генерального директора «О объявлении выговора» № 01-27/12 от 27.12.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что приказ об увольнении был издан с нарушением трудового законодательства, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Признав незаконность увольнения, ответчик отменил приказ об увольнении, восстановив ФИО2 на работе 19.03.2025, о чем в Фонд пенсионного и социального страхования РФ подана форма ЕФС-1. Копия приказа в материалы дела стороной ответчика не представлена, вместе с тем, факт издания такого приказа истцом не оспаривался.

Из ответа на запрос суда из ОСФР по г. Москве от 17.07.2025 следует, что ООО «Куубер ГК» представило сведения о периодах работы ФИО2 в организации за период с января по июнь 2025 года.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений истец не заявлял и не выражал. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ответчиком приказ об отмене приказа об увольнении, который так и не был представлен ответчиком, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика по увольнению и принятию истца без его согласия являются незаконным, нарушающими его права как работника.

С учетом признания ответчиком заявленных требований в указанной части, которое согласуется с представленными в дело письменными доказательствами, суд удовлетворил требование истца о признании приказа об увольнении № 23 от 28.12.2024 незаконным и его отмене, поскольку порядок и основания увольнения работодателем не соблюдены.

Указав на то, что ответчик фактически исполнил данное требование в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что решение суда в части признания незаконным приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении ФИО2 с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ исполнению не подлежит.

Поскольку истец о восстановлении на работе не просил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о восстановлении на работе.

Разрешая требования иска об изменении формулировки основания увольнения, суд, указав на то, что оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, поскольку приказ об увольнении отменен, соответствующие сведения внесены, каких-либо решений о сокращении штата работников ответчиком не принималось, требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ истцом не заявлено, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Применив положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что трудовой договор с истцом не содержит условий по выплате выходного пособия, увольнение истца произведено не в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере двух должностных окладов, отказав в удовлетворении данных требований иска.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приказ об отмене приказа об увольнении издан работодателем 18.03.2025, о чем ФИО2 был уведомлен путем направления сообщения в WhatsApp по известному работодателю номеру телефона, путем направления SMS-сообщения по известному работодателю номеру телефона, путем направления телеграммы по адресу: хххххххххххх ххххххххххххххххх, путем направления телефонограммы № 1 от 19.03.2025.

С учетом указанного суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2024 по 18.03.2025 в сумме 427 874,86 руб., исходя из среднего дневного заработка 8 732,14 руб. и количества дней в периоде вынужденного прогула 49 рабочих дней.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 19.03.2025 по дату вынесения решения суд не усмотрел, поскольку истец с февраля 2025 осуществляет трудовую деятельность в АО «ТЕХНОСТАЙЛ», трудовую деятельность в ООО «Куубер ГК» не осуществляет, несмотря на направленное в его адрес уведомление.

Также суд посчитал неподлежащим удовлетворению требование истца обязании рассчитать и произвести оплату всех предусмотренных налогов и сборов присужденных судом и подлежащих налогообложению сумм, поскольку сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Куубер ГК» за период с января по июнь 2025 года представлены в ОСФР по г. Москве, что следует из ответа на судебный запрос от 17.07.2025.

Удовлетворяя требование иска об отмене приказа ООО «Куубер ГК» № 2-27/12 от 27.12.2024 об объявлении ФИО2 выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к ответственности, в частности, не были затребованы объяснения от работника, истец не был ознакомлен с данным приказом, не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия ФИО2 на работе в период с 23.12.2024 по 27.12.2024, тогда как условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрен дистанционный режим сотрудника, при этом все рабочие контакты были заблокированы работодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения трудовых права, требований разумности и справедливости.

Решение суда в части разрешения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, обязании произвести уплату налогов в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, а также в части неприведения в исполнение решения о признании незаконным приказа об увольнении.

При принятии решения в данной части судом первой инстанции были нарушены положения статьей 195, 198 ГПК РФ, поскольку, признав увольнение незаконным, и не разрешив вопрос о дальнейших правоотношения сторон, отказав полностью в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, указав на неприведение в исполнение решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении, суд допустил противоречие в своих выводах, чем создал правовую неопределенность в отношении результата рассмотрения дела, неоднозначное толкование выводов суда, что не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца о необходимости изменения формулировки основания увольнения на п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению штата или численности сотрудников, выбор основания для увольнения сотрудника относится к исключительной прерогативе работодателя, в которую суд вторгаться не вправе, трудовым законодательством не предусмотрено изменение формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата как правовое последствие признания увольнения незаконным.

Между тем, отказывая полностью в удовлетворении искового требования об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в силу которых в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как пояснил истец судебной коллегии, у него не имеется намерения на восстановление на работе, он желает только изменить формулировку основания увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на основании приказа №23 от 28.12.2024 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 5. ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №23 от 28.12.2024 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для указания в решении суда на неприведение в исполнение решения в части признания незаконным приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении ФИО2 ххххххххххххххх с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отмена ответчиком приказа об увольнении была произведена до вынесения решения суда и не является действием, направленным на исполнение судебного акта. При этом признание незаконным приказа об увольнении является способом защиты нарушенного права, который избран истцом.

При таких данных указание в решении суда на неприведение в исполнение решения в части признания незаконным приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении ФИО2 хххххххххххххххх с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен период вынужденного прогула и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка по дату вынесения решения суда, с ссылками на то, что форма восстановления трудовых прав в виде изменения формулировки основания увольнения или восстановления на работе в прежней должности не имеет правового значения для разрешения вопроса об определении периода вынужденного прогула и периода взыскания среднего заработка, поскольку осуществление трудовой деятельности истцом не может пресекать его право требовать от виновного лица неполученный заработок вследствие незаконного увольнения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

При определении периода взыскания среднего заработка вынужденного прогула судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае изменения формулировки основания увольнения, вынужденный прогул оканчивается датой, предшествующей поступлению на работу к другому работодателю.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования положений статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя. Если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Выводы суда о периоде вынужденного прогула с 29.12.2024 по 18.03.2025, то есть по дату отмены ответчиком приказа об увольнении, не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзацы второй и третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 1984-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2204-О, часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает лишения его оплаты времени вынужденного прогула, предусматривает лишь правила определения даты увольнения при удовлетворении требований работника об изменении формулировки основания увольнения и применяется в тех случаях, когда работник не заявляет требования о восстановлении на работе.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств трудоустройства у другого работодателя 17.02.2025 и того, что истец просил изменить формулировку основания увольнения, учитывая согласие ответчика с требованиями о взыскании заработка до 18.03.2025, судом правильно применены положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации и определен период вынужденного прогула, за который в пользу истца подлежал взысканию средний заработок.

Несогласие истца с выводами суда в части определения периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, не свидетельствует о незаконности выводов судов в указанной части, сводится к иному, ошибочному толкованию заявителем положений трудового законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, а доводы жалобы ответчика находит необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 25000 руб. соответствует приведенным выше разъяснениям, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав работника, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Кроме того, в заявлении о признании иска ответчик признавал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., что также учитывалось судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 августа 2025 года отменить в части разрешения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, указания на неприведение в исполнение решения в части признания незаконным приказа об увольнении.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххх с должности инженера-конструктора ООО «Куубер ГК» хххххххххххххххххххх на основании приказа №23 от 28.12.2024 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5. ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Русские стандарты и металлы» ххххххххххххххххх внести в трудовую книжку ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххх запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №23 от 28.12.2024 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключить из решения суда указание на неприведение в исполнение решения в части признания незаконным приказа об увольнении №23 от 28.12.2024.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Русские стандарты и металлы» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи: