Апелляционное постановление № 22-2003/2020 от 24 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 и на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в Республике Дагестан, <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в период исполнения ограничения предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и ограничений,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах, выразившихся в том, что он в начале лета 2012 г., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел 11 патронов, найденных возле канала, недалеко от <адрес>, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются патронами калибра 56,45 x 39 мм и относятся к боеприпасам предназначенным для стрельбы из стрелкового огнестрельного оружия - автоматов Калашникова (АК-74. АКС-74У. АК-74М, АК-105, АК-107) ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45мм и пригодны для стрельбы, действуя умышленно с целью дальнейшего незаконного хранения перенес указанные боеприпасы в свой дом, расположенный в <адрес>, где продолжал хранить до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции <дата>.

ФИО1 вину признал, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора суда, снизив назначенное наказание до 2 месяцев ограничения свободы, аналогично указав на то, что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признании им вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагая приговор суда постановленным законно и обоснованно, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него инвалидности второй группы по общему заболеванию.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1, 60, 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав ФИО1 виновным в хранении боеприпасов при изложенных обстоятельствах, в то же время указал в описательно-мотивировочной части приговора также на совершение осужденным действий по незаконном приобретению указанных боеприпасов, выразившихся в том, что ФИО1 в начале 2012 года, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел 11 патронов, найденных возле канала, недалеко от <адрес>, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются патронами калибра 56,45 x 39 мм и относятся к боеприпасам предназначенным для стрельбы из стрелкового огнестрельного оружия - автоматов Калашникова (АК-74. АКС-74У. АК-74М, АК-105, АК-107) ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45мм и пригодны для стрельбы».

Поскольку после совершения в 2012 году приведенных вмененных в обвинение ФИО1 действий по незаконному приобретению боеприпасов, прошло более 8 лет, а установленные ст. 78 УК РФ сроки для привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных действий, квалифицируемых по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отнесенной к категории преступлений средней тяжести, составляют 6 лет, которые истекли в 2018 году, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора суда указание на совершение осужденным ФИО1 действий по незаконному приобретению патронов при изложенных обстоятельствах, изменив приговор суда в указанной части.

С учетом внесенных изменений приговора в указанной части, подлежит снижению и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, изменить: исключить из приговора указание на совершение действий по незаконному приобретению боеприпасов; снизить размер назначенного наказания до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: