Постановление № 1-70/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2020г.

Председатель Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> РД ФИО6

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело в отношении

ФИО2, 27.03.1982года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10часов 00минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, двигался по проезжей части автодороги «Н.Гапцах-Мага-рамкент-Ахты-Рутул» со стороны <адрес> в сторону <адрес> РД в условиях темного времени суток. На 2км+100м автодороги, пролегающей вне населенного пункта, ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и пункта 10.1 части 1 в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, пренебрегая данными требованиями ПДД РФ, упустил возможность контроля над транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС под управлением ФИО1, который в тот момент совершал маневр – разворот справа налево по направлению движения в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей, Потерпевший №1 Ш.М. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма живота, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение; тупая травма таза, перелом лобковых и седалищных костей, разрывы лонного и подвздошно-крестцового сочленения, повреждение мочеиспускательного канала; ссадины и ушибы мягких тканей тела, травматический шок 4 степени, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09часов 30минут, он на своем автомобиле марки ВАЗ-21093 светло-серого цвета за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, выехал из дома и направился в сторону <адрес>. Автомобиль был технически исправен. Погодные условия были хорошие, видимость в направлении движения была неограниченной.

Примерно в 10 часов, когда он следовал со скоростью 90 км./ч., не доезжая до торгового дома «Надир», расположенного вдоль автодороги между селами Магарамкент и Гапцах, на расстоянии примерно 40-45 метров, он увидел, как впереди движущийся автомобиль марки ВАЗ-21014 белого цвета, экстренно начал тормозить, после чего он тоже начал тормозить, и когда расстояние до столкновения спереди движущимся автомобилем оставалось около 4-5 метров, во избежание столкновения, он повернул руль налево и выехал на встречную полосу. В это время водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 выехал на правую обочину по направлению движения, то есть объехал по правой обочине, в результате чего в воздух поднялась пыль. После того как он выехал на встречную полосу, на расстоянии примерно 1-2 метра увидел, как другой автомобиль марки ВАЗ-21014 синего цвета совершает маневр – разворот справа налево по направлению движения. В это время, не успев даже нажать на педаль тормоза, произошло столкновение передней части его автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки ВАЗ-21014 синего цвета, совершавшего маневр. После столкновения его автомобиль отбросил за левую обочину по направлению движения в сторону <адрес>, а другой автомобиль, с которым произошло столкновение, отбросило на правую обочину. После ДТП он без чьей либо помощи вышел из автомобиля и присел на землю, так как у него кружилась голова. Примерно через 5-10 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его отвезли в ЦРБ <адрес>, где после оказания медицинской помощи был отпущен домой, а водителя другого автомобиля приехавшие на место ДТП доставили в больницу, где тот, не придя в сознание, скончался.

Позже узнал, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение и в результате тот скончался, был 72-летний житель <адрес> – ФИО1.

Все необходимую материальную помощь семье покойного он оказал. Кроме того, он извинился перед родственниками покойного за свои неосторожные действия, которые привели к таким последствиям.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими данными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 М.Ш. показал, что скончавшийся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходился ему отцом. У того в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС.

29.02.2020г. примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил односельчанин и сообщил, что после ДТП его отец с телесными повреждениями доставлен в Магарамкентскую ЦРБ. Он вместе с матерью сразу же выехали туда. Отец находился в тяжелом состоянии и, не придя в сознание, скончался в Магарамкентской ЦРБ.

Через некоторое время он узнал, что ДТП, в результате которой скончался отец, имело место на автодороге между населенными пунктами Магарамкент и Гапцах, не доезжая до торгового дома «Надир». Отец ехал на фазенду, расположенную вдоль автодороги напротив места, где произошло ДТП. Со слов очевидцев происшествия, отец на своем автомобиле хотел совершить маневр – разворот справа налево по направлению движения в сторону с Гапцах и в это время произошло столкновение со следовавшим в указанном направлении автомобилем марки ВАЗ-21093, за рулем которого находился подсудимый ФИО2

К ФИО2 он, как потерпевший, и его родственники каких-либо претензий не имеют. Тот признался, что нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение, после чего извинился перед ним и другими родственниками, а также возместил причиненный материальный ущерб. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации отец также нарушил правила дорожного движения, так как перед тем как совершить маневр он должен был убедиться в безопасности движения и не создавать помехи другим участникам движения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Проехав некоторое расстояние, он развернулся и приехал на место ДТП, где уже водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 светло серого цвета – участник ДТП сидел на обочине и держался за голову. Водитель второго автомобиля – мужчина примерно 70 лет, без сознания находился за рулем. Далее он с приехавшими на место ДТП людьми вытащили водителя из автомобиля и посадив того в другой автомобиль отвезли в больницу. Чуть позже на место ДТП приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № следует, что на 2км автодороги «Гапцах-Мага-рамкент-Ахты-Рутул» произошло ДТП с участием двух автомобилей марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС под управлением ФИО1 и ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС под управлением ФИО2 (л.д.5).

При осмотре места происшествия установлено место столкновения автомобилей и расположение автомобилей после столкновения (л.д.6-17).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобилях марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС и ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС установлены повреждения, характерные при столкновении (л.д.18-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре автомобилей марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС и ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, на которых установлены повреждения характерные при столкновение автомобилей в виде деформации кузова, а именно у автомобиля ВАЗ-21093 повреждена передняя часть, а у автомобиля ВАЗ-21140 левый бок (л.д.108-118).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком <***> РУС должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как токовой, а выполнением им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.68-70).

Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС и автомобиль марки ВАЗ-21093, за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС (л.д.119).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены следующие повреждения:

-сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма живота, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение; тупая травма таза, переломы лобковых и седалищных костей, разрывы лонного и подвздошно-крестового сочленения, повреждение мочеиспускательного канал; ссадины и ушибы мягких тканей тела, травматический шок 4 степени.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1 (л.д.61-63).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он претензий к ФИО2 не имеет, ему оказана материальная помощь, перед ним и его родственниками тот извинился (л.д.79).

Действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небо-льшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон и заглаживанием тем причиненного вреда.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношение ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного им вреда.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания стороны по уголовному делу примирились, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, осознал свою вину и в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, извинился перед потерпевшим и его родственниками.

ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание, что автомобиль марки ВАЗ-21140, за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, и автомобиль марки ВАЗ-21093, за государственным регистрационным знаком <***> 05РУС, возвращены законным владельцам Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.120-123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД.

Председатель

Магарамкентского районного суда

Республики Дагестан Исмаилова Э.А.

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате