Приговор № 1-70/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 10 июля 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Гасановой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска РД Баталова Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ахмедовой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей один из которых малолетний, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, осужденного приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года по ст.ст. 171.1 ч. 5, 171.3 ч. 2 п. «б», 238 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 80 тысяч рублей (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2020 года примерно в 22 часов 30 минут, на 38 км + 800 м. автодороги «<адрес>», на участке дороги расположенном на административной территории <адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LEXUS LX-570 за государственным регистрационным знаком №., в нарушение пунктов 1.3. и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного ДТП, водитель автомашины ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №., ФИО3 и его пассажиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: РД, <адрес>, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки LEXUS LX-570 за государственным регистрационным знаком №., в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 1.3 с учетом положения 2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки LEXUS LX-570 за государственным регистрационным знаком №., усматривается несоответствие с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым должен был следовать со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соблюдать режим движения, установленной горизонтальной разметкой (сплошная линия) не выезжая на левую сторону дороги и при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки LEXUS LX-570 за государственным регистрационным знаком №., определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пунктов 1.3 с учетом Приложения 2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, ФИО5 и ФИО4

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, так же имеет на иждивении престарелых родителей, которым установлена инвалидность отцу первой группы, матери второй группы, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и потерпевший просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Признавая эти обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по настоящему делу, совершено 24.04.2020 года, то есть до вынесения приговора Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года, по которому ему назначено наказание по ст.ст. 171.1 ч. 5, 171.3 ч. 2 п. «б», 238 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 692 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 80 тысяч рублей, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Штраф в размере 80 000 рублей уплачен.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев назначенное условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В случае отмены условного осуждения, включить в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25.04.2020 года по 10.07.2020 года включительно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки LEXUS LX-570 за государственным регистрационным знаком №., находящийся под сохранной распиской у ФИО6 считать возвращенным его владельцу;

- автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №., находящийся под сохранной распиской у ФИО7 считать возвращенным его владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате