Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2-1577/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Корона» ФИО3, ФИО4,

15 мая 2019 года, в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корона» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корона» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "."..г. была принята в ООО «Корона» на должность <...>.

Приказом №... от "."..г. была привечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ввиду отсутствии на рабочем месте "."..г. в период с 09 <...>.

Приказом №... от "."..г. была привечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение работы в период с "."..г. по "."..г., выразившееся, по мнению работодателя, в невыполнении служебной обязанности по контролю первичных и бухгалтерских документов.

Приказом №... от "."..г. была привечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за ненадлежащую организацию процесса ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью в период нахождения старшего кассира в очередном ежегодном отпуске. На основании приказа №...-ок от "."..г. с ней был прекращен трудовой договор.

Ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, и незаконность увольнения, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным приказ №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными приказ №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ №...-ок от "."..г. о прекращении трудового договора с работником, восстановив ее на работе в ООО «Корона» в должности <...> с "."..г.; взыскать с ООО «Корона» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям иска, указывая на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка по всем трем событиям, нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не ознакомление истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка дня.

Представители ответчика требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, указав, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены, работодатель в пределах своей компетенции, с соблюдением требований трудового законодательства, привлек истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащим образом выполнял обязанности установленные должностной инструкцией, то работодатель, с учетом тяжести совершенных проступков и их неоднократности правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя из вышеуказанного нормативного положения работник обязан соблюдать дисциплину труда, при этом работодатель обязан создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Указанной нормой предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункты 5 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Исходя и указанных правовых норм и акта их толкования привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при виновном неисполнение или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, в срок не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка; при привлечении к дисциплинарной ответственности учету и оценке подлежат обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ней "."..г. трудового договора №... была принята с этой же даты на работу на должность <...> в ООО «Корона» (л.д. 86-89).

На основании служебной записки от "."..г. (л.д. 28) приказом №... от "."..г. было инициировано проведение служебного расследования по установлению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в "."..г. в период с <...>.

Истец, давая письменные объяснения по обстоятельствам своего отсутствия на рабочем месте, указала, что в указанное время находилась по служебным вопросам в налоговом органе и у нотариуса.

В настоящем судебном заседании истец дала аналогичные пояснения.

Приказом №... от "."..г. истец была привечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте "."..г. в период с <...>. (л.д. 35).

Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не усматривает, поскольку режим рабочего времени прямо указан в трудовом договоре, заключенном сторонами "."..г., доказательств пребывания в налоговом органе и у нотариуса в интересах работодателя по служебным вопросам истец суду не представил.

С учетом соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применение к истцу наиболее мягкого дисциплинарного взыскания, отсутствия доказательств свидетельствующих об уважительности причин отсутствии ФИО5 на рабочем месте в спорный период, требования истца в части оспаривания приказа №... от "."..г. не подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца о признании незаконным приказа №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что приказом директора ООО «Корона» №... от "."..г. было инициировано проведение документальной поверки финансовой деятельности предприятия за период с "."..г. по "."..г. (л.д. 33).

По результату документальной поверки финансовой деятельности ООО «Корона» за период с "."..г. по "."..г. был составлен акт от "."..г. (л.д. 24-27).

В связи с выявленными в ходе документальной поверки финансовой деятельности ООО «Корона» нарушениями порядка ведения кассовых операций, приказом директора ООО «Корона» №... от "."..г. было принято решение о проведении служебного расследования правильности ведения кассовых операций страшим кассиром ФИО6, и выполнения служебных обязанностей в части контроля первичных и бухгалтерских документов <...> ФИО1 (л.д. 38).

Согласно акту проведения служебного расследования от "."..г. комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушения должностной инструкции п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.1.4, пп. 3.2.6 трудового договора №... от "."..г., п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 52-55), предложив привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №... от "."..г. ФИО1 за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.14 должностной инструкции, пп. 3.2.6 трудового договора №... от "."..г., п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 56).

Суд находит незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела документальная поверка финансовой деятельности ООО «Корона» была проведена за период с "."..г. по "."..г., которая выявила нарушения порядка ведения кассовых операций в указанный период, что и послужило основанием для служебного расследования и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленным ответчиком документам, ФИО5 на основании трудового договора №... от "."..г. принята на работу по совместительству на должность <...> (л.д. 92-94), приказом №...-ок от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 91).

"."..г. между сторонами был заключен трудовой договор №... (л.д. 86-89), приказом №...-ок от "."..г. истец принята на работу по основному месту работы (л.д. 90), приказом №...-ок от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ

"."..г. между сторонами был заключен трудовой договор №... (л.д. 80-83), приказом №...-ок от "."..г. ФИО5 принята на работу, приказом №...-ок от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 79).

Аналогичные сведения содержит трудовая книжка, представленная истцом в копии.

На основании трудового договора №..., заключенного между сторонами, "."..г. истец принята на работу на основании приказа №...-ок от "."..г. (л.д. 72 - 76, 77 – 78).

Таким образом, рассматриваемые трудовые отношения между сторонами возникли из трудового договора №... от "."..г., в рамках которого ответчик, как работодатель, вправе требовать от истца соблюдение дисциплины труда, привлекать к ответственности за соответствующие нарушения, которые имели место быть со дня заключения данного трудового договора и принятия истца на работу в соответствии с ним.

Однако, привлекая работника к ответственности, работодатель не учел, что привлекает работника за период работы, который не обусловлен заключенным между ними трудовым договором от "."..г..

При этом само по себе исполнение трудовой функции главного бухгалтера истцом в предшествующие периоды, не давало законных прав работодателю привлекать истца к юридической ответственности. Поскольку в указанный спорный период с "."..г. по "."..г. истец исполняла обязанности работника по иным трудовым договорам, которые прекратили свое действие, ввиду увольнения с работы.

Следовательно, трудовые отношения, обусловленные соответствующими трудовыми договорами, между ними прекращены, взаимные права и обязанности сторон трудового договора также прекращены, при заключении нового трудового договора от "."..г. трудовые отношения являются вновь возникшими.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, а прекращает свое действие в последний день работы работника, что оформляется приказом о прекращении (расторжении) определенного трудового договора.

Следовательно, нельзя признать законными действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца, с которым возникли трудовые отношения с "."..г., за ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей, возникших на основании других трудовых договоров, которые прекратили свое действие со дня их расторжения, что было оформлено соответствующими приказами; ранее имеющиеся трудовые отношения сторон были прекращены, поскольку при расторжении договора прекращаются взаимные права и обязанности сторон трудовых отношений, возникшие на основании определенного трудового договора.

Доводы ответчика о том, что актом служебного расследования установлено, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и после "."..г., суд находит несостоятельными.

Поскольку период проверки финансовой деятельности предприятия был прямо определен приказом №... от "."..г. - с "."..г. по "."..г. (л.д. 23); в указанный период по результатам проверки работодатель установил нарушения в ведении бухгалтерской документации, и именно по поводу данного периода у истца были отобраны письменные объяснения.

Так, из уведомления о предоставлении письменного объяснения от "."..г. работодатель самостоятельно определил круг вопросов требующих пояснений работника, а именно в отношении приходных и расходных кассовых ордеров, датированных "."..г. и "."..г. (л.д. 41), за другие периоды, в том числе после "."..г., работодатель письменных объяснений от работника не затребовал, что лишает ответчика права ссылаться на иные допущенные истцом нарушения, которые не были предметом проведенного служебного расследования, с учетом того, что в силу закона (ст. 193 Трудового кодекса РФ) до привлечения и наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать письменные объяснения работника по определенному дисциплинарному проступку или событию, в отношении которого работодатель полагает наличие признаков дисциплинарного проступка.

Ответчик не представил доказательств вменения истцу иных нарушений, возникших после "."..г., которые послужили основанием к проведению соответствующего служебного расследования и принятию оспариваемого приказа.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в части оспаривания приказа №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа №...-ок от "."..г. о прекращении трудового договора с работником.

Материалами дела подтверждается, что докладной запиской от "."..г. до директора ООО «Корона» была доведена информация о том, что в бухгалтерии отсутствует лицо на которое возложены обязанности по ведению кассовых операций, ввиду отпуска с 14 по "."..г. основного работника – старшего кассира ФИО6 (л.д. 57).

Приказом №... от "."..г. создана комиссия для проведения служебного расследования по вопросу организации процесса ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью главным бухгалтером в период нахождения <...> в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 58).

Комиссия по результатам расследования пришла к выводу о том, что бухгалтер ФИО5 допустила нарушения должностной инструкции п.п. 2.1, 2.7, 2.11, пп. 3.2.6 трудового договора №... от "."..г., п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, предложив привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 67).

Из акта служебного расследования, со ссылкой на п. 2.1 должностной инструкции (<...> руководит работниками бухгалтерии) следует, что нарушение должностных обязанностей выразилось в ненадлежащем руководстве, повлекшее отсутствие выполнения работы на участке «касса предприятия» в течение 5 рабочих дней, что, в свою очередь, привело к недостаточному финансированию подразделений предприятия наличными денежными средствами и недополученную(ого) дохода;

со ссылкой на п. 2.7 инструкции (<...> контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств) указано, что в период отсутствия старшего кассира с 14 по "."..г. по кассе предприятия осуществлялись расходные и приходные операции, при этом обязанностей кассира никто не выполнял, из чего комиссия пришла к выводу, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом. Вменив истцу не осуществление надлежащего контроля и нарушение порядка оформления первичных документов в отсутствие кассира;

со ссылкой на п. 2.11 инструкции (<...> организует своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций) указано, что нарушения выразились в отсутствии организации работы по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций по поступлению и выдачи наличных денежных средств в период с 14 по "."..г., не проведении инвентаризации наличных денежных средств.

Из представленной ответчиком копии должностной инструкции, утвержденной "."..г. следует, что с ней ФИО5 ознакомилась "."..г. (л.д. 104-105), с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными "."..г. ФИО5 ознакомилась – "."..г. (л.д. 106-114), т.е. в период осуществления трудовой деятельности, возникшей на основании другого трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, являющейся начальником отдела кадров ООО «Корона», данных в судебном заседании "."..г. следует, что при оформлении нового трудового договора от "."..г. она не стала знакомить истца с должностной инструкцией, поскольку инструкция не изменялась (л.д. 122-124).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, изменив ранее данные пояснения сопредставителя, указала, что в момент заключения трудового договора истец в установленном порядке была ознакомлена с инструкцией, о чем она расписалась в трудовом договоре от "."..г., засвидетельствовав факт выдачи вторых экземпляров инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того истец в письменных пояснениях работодателю ссылается на положения инструкции, что с определенной очевидностью указывает о ее наличии у истца.

Истец, в свою очередь, пояснила, что расписалась в получении второго экземпляра трудового договора, а не в получении инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Не отрицала наличия у нее копии должностной инструкции, полученной ею ранее в предшествующие периоды работы, и в отсутствии у нее какой-либо иной инструкции, посчитала возможным использовать ее при даче письменных объяснений.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Следовательно до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, которые являются локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, за нарушение положений которых привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод ответчика о том, что это следует непосредственно из договора суд находит несостоятельным, поскольку из письменной оговорки в трудовом договоре следует, что истец получила второй экземпляр договора, что также следует из актов о проведении служебного расследования, составленных ответчиком (л.д. 33, 52, 65).

При этом суд полагает, что все сомнения в надлежащем ознакомлении истца с локальными нормативными актами (должностной инструкции и правилами внутреннего трудового распорядка), с учетом противоречивых пояснений стороны ответчика, должны толковаться в пользу истца.

Кроме того, в предшествующие периоды работодатель знакомил работников под роспись и с правилами внутреннего трудового распорядка, и с их должностными инструкциями, которые имеются либо непосредственно на соответствующих инструкциях (л.д. 103-105, 163-164, 165-166), либо на листе ознакомления (л.д. 106-114).

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что при заключении трудового договора "."..г. действительно знакомил истца с должностной инструкцией главного <...> и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Корона».

В силу трудового законодательства, работодатель обязан создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Вопреки требованиям закона ответчик в установленном порядке не ознакомил истца при заключении с ним трудового договора с должностной инструкцией, и риск негативных последствий вызванных этим, работодатель несет самостоятельно.

При этом согласно должностной инструкции старшего кассира, именно на него, как материально ответственного лица, возложена обязанность по ведению кассовой книги (п. 2.2.), по отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, по составлению кассовой отечности (п. 2.3), по обеспечению подготовки и своевременной передачи главному бухгалтеру отчетных материалов (п. 2.9). Старший кассир была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того нарушение порядка оформления первичных документов в отсутствие кассира, может быть вменено и директору Общества, который также поставил свою подпись на расходно-кассовом ордере от "."..г. (л.д. 220).

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик по сути вменил в обязанности <...> не предусмотренные по характеру его деятельности трудовые функции, указывая, что <...> не организовал работу кассы предприятия – <...> в период его нахождения в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

Аналогичные обязанности руководителя предусмотрены Уставом ООО «Корона» и должностной инструкцией директора, в силу которых вопросы о кадровых перемещения находятся исключительно в его компетенции (л.д. 151, 214-216)

Таким образом, предоставляя отпуск старшему кассиру, именно руководитель Общества должен был принять решение о возложении трудовых обязанностей временно отсутствующего работника на другое лицо.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Исходя их указанных правовых норм работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, при условии согласия работника, и оплаты такой работы в соответствии с достигнутым соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, своим приказом, письменным или устным распоряжением, главный бухгалтер в отсутствие согласия иного работника на совмещение профессий и в отсутствие соглашения об этом между работником и работодателем, в лице руководителя Общества, в отсутствие приказа руководителя о поручении работнику дополнительной работы, не вправе была возлагать обязанности временно отсутствующего работника на другого работника подразделения бухгалтерии.

Доводы ответчика о том, что истец не довела необходимой информации до руководителя, не подготовила проект приказа, суд находит несостоятельными, поскольку подготовка приказов по кадровым перемещениям, в силу специфики трудовых функций, не входят в ее компетенцию.

Кроме того именно директор принял решение о предоставлении ежегодного отпуска старшему кассиру, что возлагало на него обязанность самостоятельно решить указанный кадровый вопрос о совмещении работы в период временного отсутствия работника.

Указанное также подтверждается представленными ответчиком приказами №... от "."..г., №... от "."..г., согласно которым ранее вопросы о возложении обязанностей <...> на другому сотрудника, решались руководителем общества, поскольку находились исключительно в его компетенции. Из которых не следует, что данные приказы были подготовлены <...> Общества, и что с ним такие приказы согласовывались.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценивая действия участников трудовых правоотношений, как разумные и добросовестные, суд исходит из того, что возложение дополнительных обязанностей реализуется изданием приказа, которому предшествует безусловное согласие работника, заключение соглашения, в котором стороны согласовывают период совмещения и оплату труда.

Как установлено ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По мнению суда ответчик злоупотребил своими правами, искусственно создал условия, при которых вину за отсутствие работника и невыполнение работы на участке «касса предприятия» возложил на лицо, которое не обладает правом определения дополненных трудовых функции в отношении своих подчиненных.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установление работодателем факта привлечения работника к ответственности за ранее совершенный проступок, при принятия решения о возможном привлечении работника за другое нарушение трудовой дисциплины работодатель должен избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. По смыслу с ст. 193 ТК РФ работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности обязан учесть обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае ответчик данного не учел, при том, что своими действиями создал условия, которые привели к ненадлежащей работе «кассы предприятия», не учел ответчик и отсутствие вины работника в этом.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении спора об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного наказания, в том числе ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел характер проступка, обстоятельства его совершения, и общие принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако, работодатель при привлечении истца к ответственности, не учел своей вины, выразившейся в непринятии разумных мер для временного замещения отсутствующего работника.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения по первому событию, в результате совершения которого истец был привлечен к самому мягкому виду дисциплинарной ответственности, отсутствие законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отсутствием вины ответчика в третьем инкриминируемом событии, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по основанию пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения ФИО5 без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным приказ №... от "."..г. в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось необоснованным, то ответчик не имел законных оснований для прекращения с ним трудового договора, оформленного приказом №...-ок от "."..г..

В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Корона» в должности <...> с "."..г..

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права работника, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 15 мая 219 года.

Материалами дела подтверждается что заработная плата истца за период с "."..г. по "."..г. составляет 108635,07 рублей (л.д. 212).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки ответчика за период с "."..г. по "."..г. фактически начисленная заработная плата составила 108635,07 рублей.

В период с "."..г. по "."..г. истец фактически отработал следующее количество рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели: в ноябре 9 дней, в декабре 21 день, в январе 17 дней с учетом временной нетрудоспособности в период с 25 по "."..г., а всего 47 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2311,38 рублей (108635,07 рублей / 47 рабочих дней).

За период вынужденного прогула с 01 февраля по "."..г. (68 рабочих дней) средний заработок составит сумму в размере 116019 рублей 56 копеек (2311,38 рублей x 68 рабочих дней).

В пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию утраченный заработка рассчитываемый исходя из рабочих дней при пятидневной рабочей недели феврале и марте по 20 дней, в апреля 22 дня, в мае 6 дней, а всего 69 дней.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за февраль 2019 года - 34123 рубля 40 копеек, за март 2019 года - 34123 рубля 40 копеек, за апрель 2019 года – 37535 рублей 74 копейки, за май 2019 года – 10237 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Корона» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3820 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корона» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ №... от "."..г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения.

Признать незаконными приказ №...-ок от "."..г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корона» в должности главного бухгалтера с "."..г..

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по "."..г. в размере 116019 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований о признании незаконным приказа №... от "."..г., о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Корона» в должности главного бухгалтера с "."..г., в части взыскания с ООО «Корона» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за февраль 2019 года - 34123 рубля 40 копеек, за март 2019 года - 34123 рубля 40 копеек, за апрель 2019 года – 37535 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Корона» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3820 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: