Апелляционное постановление № 10-4/2019 А10-4/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № А10 – 4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Пилипенко Р.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Алишева Р.С., представившего удостоверение № и ордер № 09 от 08.10.2019 года,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2 и его защитника - адвоката Балабиной И.Ю. с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 30.08.2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средне-профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного указанным приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в силу ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 30.08.2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 19 мая 2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он только ударил ногой по колесу автомобиля потерпевшего, а затем в ходе ссоры, он и потерпевший упали на автомобиль, в результате чего у автомобиля сложилось зеркало. Других ударов по автомобилю он не наносил, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к совершенно необоснованному выводу о его виновности, поскольку в ходе судебного заседания, не было представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом не было дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, являющейся супругой потерпевшего, в силу чего, лицом безусловно заинтересованным в исходе дела, поскольку вышеуказанными лицами давались весьма противоречивые пояснения. При этом, стороне обвинения не удалось устранить данные противоречия в ходе судебного заседания, в связи с чем, показания потерпевшего и его супруги, оговоривших его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ничем объективно не подтверждены.

Его (ФИО1) показания в части того, что им никаких ударов по кузову автомобиля не наносилось, об отсутствии у него умысла на причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего, не были опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Напротив его показания нашли своё объективное подтверждение посредством показаний свидетелей ФИО6 и ФИО21. Критическое отношение суда к показаниям вышеуказанных свидетелей абсолютно неправомерно.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не несут в себе доказательственного значения по рассмотренному уголовному делу в части механизма образования повреждений в виде вмятин на автомашине потерпевшего, так как они не являлись очевидцами произошедшего, их показания производны от показаний потерпевшего и его супруги. Суд не дал никакой оценки имеющимся в доказательствах обвинения противоречиям, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Ссылка суда на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 от 15 декабря 2017 года, как на доказательства его виновности, является недопустимой, ввиду отсутствия преюдициального значения постановления по делам об административных правонарушениях для суда рассматривающего уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд совершенно необоснованно пришел к выводу о его виновности.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска Смоленской области от 30 августа 2019 года в отношении него отменить и оправдать его по инкриминируемому преступлению.

Защитником осужденного Балабиной И.Ю. в защиту ФИО2 также подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых она указала, что в соответствии с действующим законодательством, повреждением чужого имущества, которое влечет уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, признается такое изменение свойства предмета, которое влечет ухудшение его полезности, вещь становится частично или полностью непригодной для ее целевого использования, т.е. вещь невозможно полноценно использовать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что умышленных ударов по автомашине (за исключением удара по колесу) не наносил. Когда на улицу вышел ФИО20 и его супруга, между ними возникла ссора, в ходе которой он и ФИО20 упали на автомашину в районе зеркала. Свидетель ФИО3 показал, что когда на улицу вышел ФИО20, то между ним и ФИО2 произошла ссора. В какой-то момент ФИО20 и его (ФИО22) кто-то толкнул на автомашину, от этого они упали на капот.

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО2 умышленных ударов по автомашине не наносил. О том, что ФИО1 умышленно нанес удары по автомашине, свидетельствуют только потерпевший ФИО20 и его супруга. Таким образом, достоверных доказательств умышленного причинения повреждений автомашине в судебном заседании не добыто.

Кроме того, умыслом ФИО2 не охватывалось то обстоятельство, что он причиняет ущерб, а тем более в значительном размере, имуществу потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что у автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, имеются повреждения в виде вмятин на правом крыле. Доказательств того, что данные повреждения повлекли невозможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению без проведения частичной или полной замены данного имущества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания представлено не было. Более того, в судебном заседании потерпевший и его представитель пояснили, что автомашина своим ходом была доставлена к месту производства осмотра ее оценщиком ФИО11, т.е. без помощи эвакуатора, своим ходом двигалась из г. Десногорск в г. Рославль.

Помимо этого, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его зять ездит на указанной автомашине до настоящего времени, ремонт не осуществили.

При таких обстоятельствах, полагает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья указала, что законодатель не ставит в зависимость наличие состава преступления от ухудшения полезных свойств имущества после его повреждения или его частичной или полной непригодности для целевого использования при установленном факте причинения значительного ущерба.

Однако, мировой судья не дала должной юридической оценки тому обстоятельству, что объективная сторона данного преступления определена в законе как уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Кроме того, с субъективной стороны состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба. Таким образом, для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ необходимо было установить не только то, что именно он умышленно нанес повреждения автомашине, но то обстоятельство, что он понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшему.

Между тем, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что умышленных ударов он по автомашине не наносил. В процессе борьбы вместе с Потерпевший №1 упали на автомашину, принадлежащую потерпевшему. Эти показания подсудимого подтвердили свидетели ФИО24 и ФИО25

Показания свидетелей ФИО26 не могут подтвердить либо опровергнуть показания ФИО2 в этой части, а также в части осознания того, что причиняется значительный ущерб, поскольку они не были очевидцами совершенного преступления.

Показания потерпевшего и его супруги свидетеля ФИО20 H.С. также не могут подтвердить либо опровергнуть показания ФИО2, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах, полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ФИО2 осознавал причинение значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент конфликта между подсудимым и потерпевшим они друг друга не знали, о материальном положении друг друга представления не имели. Этим обстоятельствам мировой судья также не дала юридической оценки.

Из заключения эксперта ФИО27 его показаний, данных в судебном заседании следует, что автомашина ему для исследования не предоставлялась, что вызывает сомнение в достоверности и объективности этого заключения, тем более, что в рамках настоящего уголовного дела назначалась не одна оценочная экспертиза, результаты оценки все разные.

Также просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 от 30.08.2019 в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор об оправдании ФИО2

В судебном заседании осуждённый и его защитник Алишев Р.С. поддержали доводы жалоб с дополнениями и просили об отмене приговора суда.

Прокурор, потерпевший и его представитель просили оставить приговор мирового судьи без изменений, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре мирового судьи:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 132-133, л.д. 134-135, л.д. 137, л.д. 144, л.д. 150) и подтверждённых потерпевшим, из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «<данные изъяты> peг. знак №, серо-зелёного цвета. В <адрес> проживает отец его жены. Поскольку он престарелого возраста, они часто помогают ему по хозяйству. 19 мая 2017 года, около 22 часов 30 минут, они с женой вернулись домой и, так как все парковочные места около дома были заняты, он поставил свою машину напротив 2-го подъезда. ФИО4 стояла так, что к подъезду свободно можно было подойти даже с детской коляской. Он уезжает из дома на работу около 06 часов, поэтому посчитал, что его машина никому в ночное время не помешает. Припарковав автомобиль, они с женой вышли из него, и он поставил автомашину на штатную сигнализацию с обратной связью, то есть при ударе по колесу, кузову либо какой-нибудь попытке проникновения в автомобиле срабатывала сигнализация, а брелок начинал вибрировать, на его экране было видно, какая проблема произошла, появлялось изображение транспортного средства и удара в виде звёздочки. Окна их квартиры расположены на 1-м этаже, автомобиль был виден с балкона. Около 23 часов 20 минут его жена услышала, как сработал брелок от сигнализации. Он посмотрел на улицу с балкона и увидел двух молодых людей, при этом один из них бил машину по правому переднему колесу ногой, второй парень стоял рядом. Как позднее ему стало известно, фамилия парня, который бил его машину, - ФИО2. Он ранее его видел в их доме, но знаком с ним не был. Они с женой вышли на улицу, он встал между ФИО2 и своей машиной. Они стали спрашивать у парня, что он делает. По его виду можно было сказать, что парень находился в сильном алкогольном опьянении, у него изо рта пахло спиртным, вёл он себя неадекватно, размахивал руками, что-то невнятно ему говорил. Второй парень стал его придерживать и сказал, чтобы мы уходили, а то он их прибьёт. Он стал спрашивать у ФИО2, зачем тот трогает его машину, чем она ему мешает. На это ФИО2 приблизился к нему и попытался его ударить, однако он успел увернуться и подсудимый нанёс ему вскользь удар по правой щеке рукой, сжатой в кулак. Затем ФИО2 схватил его и прижал левой рукой к машине таким образом, что он почти лежал на капоте и лобовом стекле, а в правый бок ему упиралось зеркало автомобиля заднего вида. Кулаком правой руки ФИО2 несколько раз ударил по кузову автомашины в области переднего правого крыла. Сколько точно было ударов он не помнит, но не менее трёх. Он сам по своему автомобилю не бил и вмятин оставить не мог, так как был прижат к автомобилю в части, расположенной ближе к правой пассажирской двери, где повреждений нет. Второй парень пытался оттащить ФИО2 от него. Жена стала заступаться за него и ФИО2 ударил её по голове несколько раз. После этого ФИО2 оттащил второй парень, жена почувствовала себя плохо, и он сказал, что вызывает полицию. ФИО2 после его слов сразу же ушёл от машины, в это время из подъезда вышел парень и вызвал его супруге скорую помощь. Фамилию парня он не знает, возможно, он проживает в их подъезде. Сразу вмятину на переднем правом крыле он не заметил, поскольку был обеспокоен состоянием жены, обнаружили это только по приезду полиции. Когда сотрудники полиции осматривали машину, было темно, изначально обнаружили две вмятины. Затем, тем же вечером, при осмотре автомобиля с другим сотрудником полиции, на переднем крыле было обнаружено три вмятины. До того момента, как он поставил машину перед домом, никаких вмятин на кузове не было. По факту причинения ему телесных повреждений, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С заключением эксперта, согласно которому размер ущерба составляет 7 471 рубль, согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата и доход супруги составляет в среднем по 9000 рублей в месяц у каждого, из которых 2 200 руб. они ежемесячно тратят на оплату коммунальных услуг. Свою автомашину он приобретал на личные денежные средства, которые собирал несколько лет, когда ещё работал в Москве, также в приобретении машины ему помогла дочь;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который по поводу конфликта пояснил, что живёт в одном подъезде с подсудимым, вечером выходил из дома, спускался по лестнице, услышал крики, шум, какие-то разборки. Когда дошёл до первого этажа, увидел, что бабушке плохо, его попросили вызвать скорую. Он вызвал, дождался её приезда и ушёл;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ранее работал в полиции г. Десногорска, в составе СОГ выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> собирал материал. Опросили женщину, которую избили, её супруга, очевидцев, осмотрели машину. Сначала обнаружили две вмятины, потом, тем же вечером, ещё одну. ФИО4 стояла около подъезда, передней частью к нему. Со слов Потерпевший №1, конфликт возник из-за того, что подсудимый ударил автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании с целью устранения противоречий (том 1, л.д. 181) и подтверждённых им, из которых следует, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области. Около полутора лет назад, точную дату и время не помнит, выезжал в составе СОГ по адресу: <адрес>. Было тёмное время суток. Поступило сообщение о том, что женщине плохо. Приехав на указанный адрес, он всё время находился в квартире, брал у женщины объяснения. Она пояснила ему, что ранее произошёл конфликт между её мужем и молодым человеком, который причинил ей телесные повреждения, от которых впоследствии ей стало плохо. Также она пояснила, что данный конфликт произошёл из-за того, что какой-то молодой человек, наглядно ей знакомый, проживающий в их подъезде, бил по машине её мужа, стоявшей около их подъезда. Лично машину он не осматривал. Автомобиль стоял возле подъезда, ближе к мусорокамере. Вход в подъезд транспортное средство не перегораживало, можно было спокойно пройти;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 169, л.д. 182, л.д. 191) и подтверждённых ею, согласно которым у её мужа Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», per. знак № серо-зелёного цвета. В <адрес> проживает её отец. Поскольку он престарелого возраста, они помогают ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, они вернулись домой из деревни. Муж поставил свою машину напротив 2-го подъезда, при этом проход к подъезду оставался свободным. Муж собирался уезжать рано утром и машина никому в ночное время не помешала бы. Около 23 часов 20 минут она услышала, как сработал брелок от сигнализации, а потом и сигнализация в автомобиле. Они с мужем выбежали на балкон и увидели, что около их машины стоял мужчина, который бил ногой по переднему правому колесу, недалеко стоял ещё один мужчина. Муж крикнул мужчине, чтобы тот отошёл от машины, а сам побежал на улицу, она побежала за ним. Когда они вышли на улицу, то парень по фамилии ФИО2, которого она наглядно знала, потому что он проживает в их подъезде, стал говорить что-то невразумительное по поводу их машины, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они с мужем спросили, зачем он трогает их машину. Между мужем и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой в ответ на их замечания в его адрес ФИО2 подошёл к мужу и попытался его ударить, однако тот увернулся. Потом подсудимый схватил мужа и прижал его одной рукой к машине, в районе правой передней двери и при этом несколько раз умышленно ударил кулаком другой руки по кузову машины в области правого переднего крыла, было не менее двух-трёх ударов. Она руками попыталась оттолкнуть ФИО2 от мужа. В это время к ФИО2 подскочил парень, который стоял недалеко, и попытался оттащить его от них, но он вырвался и несколько раз ударил её кулаками по лицу и голове. Потом второй парень смог оттащить ФИО2, она из-за пережитого и нанесённых ей ударов плохо почувствовала себя, они с мужем отошли к подъезду, ей вызвали скорую, а ФИО2 и другие парни ушли. Они с мужем вызвали полицию. Когда у неё брали объяснения в квартире, муж и сотрудники полиции стали осматривать автомобиль и на правом переднем крыле обнаружили сначала две вмятины в том месте, куда кулаком бил ФИО2, затем ещё одну. Когда они оставляли вечером машину около подъезда, данных вмятин не было. Она лично осматривала машину 20 мая 2019 года и убедилась, что на переднем правом крыле имеется три вмятины. По факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 был привлечён к административной ответственности;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что на проведение исследования ему органами предварительного следствия были представлены цветные и чёрно-белые фотографии, лично автомобиль он не осматривал. Была повреждена одна деталь - правое крыло. Сумма ущерба составила около 8 000 рублей. Точное количество вмятин не помнит, но уверен, что больше одной. При этом ущерб в любом случае больше 5 000 рублей, так как одна или три вмятины — незначительная разница, поскольку даже при наличии одной вмятины проводятся кузовные работы, включающие в себя ремонт крыла, его выпрямление, подготовку к покраске, покраску, монтаж. Разница между стоимостью ремонта одной или трёх вмятин составит около 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что не помнит точную дату и время, когда возвращался домой по адресу: <адрес>. Было вечернее время, темнело, около подъезда, напротив входа в подвал, где расположен мусоросброс, стояла машина «<данные изъяты>» бирюзового цвета, задней частью к дому. Пройти в подъезд можно было, ширина прохода составляла около 2-2,5 метров, других машин рядом не было. Работала звуковая сигнализация, около машины находилось трое молодых людей. Один из них был неадекватен, в ярости, двое других пытались затащить его в подъезд.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего мировой судья не усмотрела и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются подробными, последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 года, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 1);

- рапортом ст. УУП ПП по 00 САЭС майора полиции ФИО15 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 52);

- отчётом ИП ФИО11 по определению стоимости ущерба № 3076/06/17 от 08 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», per. знак №, составляет 12 800 рублей (т. 1 д. 62-70);

- актами судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 148 и № 149 от 22 мая 2017 года, согласно которым у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины носа, у Потерпевший №1 - телесные повреждения в виде ссадин груди, шеи и носа (т. 1 л.д. 88-89, 91-92);

- заявлением Потерпевший №1 от 19 мая 2017 года о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое 19 мая 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, причинило технические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», припаркованному у подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2017 года, из которого следует, что при осмотре автомашины на правом переднем крыле, ближе к фаре, обнаружены две небольшие, радиусом 0, 02 см, едва заметные вмятины (т. 1 л.д. 100);

- справками о доходах ФИО5 и Потерпевший №1 по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что средний доход указанных лиц в месяц составляет с учётом округления, соответственно 9 370 рублей и 7 180 рублей (т. 1 л.д. 139-140);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», peг. знак №, на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141);

- извещениями-квитанциями, из которых следует, что размер ежемесячной платы ФИО20 за коммунальные услуги составляет около 2 200 рублей (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 20 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом выемки транспортного средства марки «<данные изъяты>», per. знак № (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2018 года, из которого следует, что на кузове транспортного средства марки «<данные изъяты>», peг. знак №, на правом переднем металлическом крыле на ребре жёсткости имеются три деформации в виде вмятин (т. 1 л.д. 161-162);

- заключением эксперта № 161 от 19 июня 2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин груди, шеи и носа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и произошли, возможно, в период времени, указанный в постановлении, количество травматических воздействий, причинённых Потерпевший №1, - не менее трёх (т. 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта ФИО16 № 948/07/18 от 21 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», peг. знак №, составляет 8 100 рублей (т. 1 л.д. 206-217);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 08 июля 2018 года (т. 1 л.д. 225);

- заключением эксперта № 253 от 19 сентября 2018 года, из которого следует, что на автомашине марки <данные изъяты>, имеется три повреждения в виде вмятин, которые непригодны для идентификации следообразующего объекта, были оставлены в результате динамического воздействия в виде ударов либо давления на боковую поверхность крыла автомобиля автомашины под различными углами, могли произойти в результате воздействия объекта без ярко выраженных углов, краёв, могли быть оставлены как сжатой в кулак рукой, так и локтем, коленом, либо иной частью тела (другим объектом со схожими характеристиками, обладающей достаточной твёрдостью (т. 1 л.д. 228-230);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 сентября 2018 года № 1084 в отношении ФИО2, согласно выводам которой, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т. 1 л.д. 240-241);

- заключением эксперта № 739/М/18 от 17 октября 2018 года, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причинённого владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>, составляла по состоянию на 19 мая 2017 года 7 471 рубль (т. 2 л.д. 1-14);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 15 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в частности, по факту нанесения 19 мая 2017 года телесных повреждений ФИО5 (т. 2 л.д. 20);

- ответом ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от 20 сентября 2018 года, из которого следует, что 19 мая 2017 года в 23 часа 22 минуты по адресу: <адрес>, был вызов скорой помощи для ФИО5 (т. 2 л.д. 22).

Проанализировав обстоятельства дела и совокупность всех собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности установления мировым судьёй всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных мировым судьёй в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, утверждения осужденного ФИО2 о том, что приговор мирового судьи является необоснованным, не соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. При этом, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего. Данных об оговоре осужденного со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела. Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО28., а также приведены мотивы о том, почему суд относится к ним критически.

Версия осуждённого и позиция его защитника Балабиной И.Ю. о том, что действия ФИО2 не охватывались умыслом на причинение повреждений со значительным ущербом, а также то, что он не совершал вменяемого ему преступления получила подробную и мотивированную оценку мирового судьи и была обоснованно признана судом несостоятельной. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что 19 мая 2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему имущественного ущерба, умышленно нанёс не менее трёх ударов правой рукой по кузову принадлежащего потерпевшему транспортного средства марки «<данные изъяты>» в область правого переднего автомобильного крыла, причинив автомобилю технические повреждения в виде трёх вмятин. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Балабиной И.Ю. состав инкриминируемого ФИО2 преступления нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом верно установлены обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО2 не состоит в ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА России» на учёте врача психиатра-нарколога, врача-психиатра, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра; официально трудоустроен, по месту работы и месту регистрации характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, проанализировав все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, пришла к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, обоснованно посчитав, что именно наказание в виде обязательных работ будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом мировым судьёй правильно установлено, что ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировала и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 30.08.2019 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю. с дополнениями, - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий Михаленков Д.А.