Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника Белевитневой Е.Г., при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ташкараевой И.А., апелляционные жалобы защитника Белевитневой Екатерины Геннадьевны и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 06.12.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.05.2009 г. Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 08.12.2009 г. Смоленским районным судом Смоленской области (в редакции постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.10.2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 11.02.2009 г. и 20.05.2009 г. путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 01.11.2012 г.освобожден по отбытию наказания,

- 03.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

- осужденного 20.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 03.11.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

- осужденного 15.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №53 в г. Смоленске с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2018 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- осужденного 13.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №11 в г. Смоленске с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2018 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.07.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.12.2018 г. Зачтен в срок отбывания наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 13.07.2018 г. с 13.07.2018 г. по 05.12.2018 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 15.03.2018 г. с 15.03.2018 г. по 12.07.2018 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 20.10.2017 г. с 20.10.2017 г. по 14.03.2018 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 содержался под стражей с 06.12.2018 г. по 19.03.2019 г.

Заслушав выступление государственного обвинителя – помощника прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 города Смоленска от 06.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.07.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ташкараева И.А. просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание на 4 месяца, определив наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Белевитнева Е.Г. просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, указав, что суд в приговоре не указал основания, по которым не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что мировой судья неверно признал в его действиях рецидив преступлений, так как судимости погашены. Необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель частично поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и пояснил, что в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Защитник доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержала.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 14.02.2017 г. по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанным его защитником, и не возражавшего против такого порядка государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, они ему были понятны. С обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме. Судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст.317 УПК РФ судом второй инстанции не рассматривается, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетний детей.

В качестве отягчающего обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который имеет не погашенную судимость за совершение преступления, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2009 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не снята, а учитывая, что ФИО1 отбыл наказание по данному приговору суда только 01.11.2012 г., то и данная судимость и не погашена на момент совершения преступления, так как срок погашения данной судимости составляет 6 лет после отбытия наказания (п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции ФЗ №110 от 02.07.2012 г.).

Ссылки апелляционной жалобы осужденного на необоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также не могут быть приняты во внимание, так как мировой судья данное обстоятельство обосновал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении более мягкого наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Между тем, поскольку мировой судья не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ и не мотивировал невозможность назначения наказания с учетом названной нормы УК РФ, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, с учетом характера преступления, наличия вышеназванной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и поведение ФИО1 после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить осужденному наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, внеся в данной части изменения в приговор мирового судьи и снизив наказание по преступлению.

Учитывая, что срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст.78 УК РФ истек, ФИО1 подлежит освобождению от отбытия наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 06.12.2018 г. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ указать о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 13.07.2018 г. постановить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов