Решение № 2-1899/2021 2-1899/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1899/2021

Гражданское дело № 2-1899/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-001245-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., ст. пом. Прокурора Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец работала в должности продавца-кассира в ООО «Деметра» с <дата>, что подтверждается приказом от <дата>№ и копией трудового договора. Считает, что истца хотят уволить принужденным путём, так как в её рабочую смену <дата> к ней подошёл администратор магазина, и сообщила, чтобы истец написала заявление на увольнение по собственному желанию (без объяснений) и собирала вещи. Находясь в стрессовом состоянии, истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. Никаких письменных претензий к работе истца не было. Ближе к вечеру, истец узнала причину её увольнения по переписке руководителя (не перебрала товар, гнилые мандарины). Истца оставили без средств к существованию, с больным несовершеннолетним ребенком, которого истец воспитывает одна. <дата> истец обратилась к руководителю Общества и отозвала своё заявление об увольнении по собственному желанию, вечером <дата> истцу начались звонки от руководителя ФИО6 и бухгалтера Анастасии, пригласили <дата> к 12-00 час. на «восстановление». <дата> на истца со стороны руководителя, бухгалтера, администратора, товароведа и программиста на истца оказывалось давление, приказ об увольнении со стороны истца не подписан, трудовой книжки на руках нет, так как истца грозят уволить по «статье». Считает увольнение не законным, так как истец соблюдала все распоряжения руководства магазина (соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, влажная уборка витрин, запись в тетрадке о срока, когда произведена влажная уборка и проверка сроков годности товара) Действиями работодателя по незаконному увольнению истцу причине моральный вред, который истцом оценен в 30 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит:

1. Признать увольнение истца незаконным;

2. Восстановить истца на работе в должности продавца-кассира;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 настояла на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по требованию руководства <дата> написала заявление об увольнении по собственному желанию, но увольняться по собственному желанию не хотела. В заявлении уволить 10 февраля не просила. По требованию руководителя магазина ФИО2 собрала вещи и ушла с работы. Вечером по СМС спросила руководителя о причинах увольнения. До <дата> работодатель с ней не связывался. О вынесении приказа о её увольнении <дата>, не знала. <дата> написала и сдала ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Заявление отдала ФИО2 – руководителю магазина «Я любимый», где работала. ФИО2 послала её к администратору ФИО3. ФИО3 приняла заявление и сообщила, что она уже уволена. После этого ушла. Через час позвонила ФИО2 и стала смеяться, сказав, что её не восстановят, документы направлены в её адрес почтой. Вечером того же дня позвонила бухгалтер ФИО4 и предложила подойти 16 февраля к 12 часам для восстановления на работе. 16 февраля истец пришла в магазин, где работала ранее, по адресу: ул. Орджоникидзе 26В, где состоялся разговор с ФИО2, ФИО4 и программистом Еленой, в ходе которого ей предложили забрать трудовую и найти новую работу. Речи о восстановлении не было. О том, что приказ об увольнении отменен истцу не сообщили. Приказ об отмене не показывали. На следующий день истец почтой отправила иск в суд. <дата> получила от ответчика письмо о том, чтобы подойти на восстановление. На указанное письмо ответила электронным письмом, указав на то, что раз <дата> её не восстановили, то не придет и что она обратилась в суд. Второе письмо отправила ответчику почтой, которое вернулось обратно. <дата> снова получила от ответчика письмо с предложением на восстановление. Приказа о восстановлении в нем не было. Об отмене приказа об увольнении узнала в суде. Согласия на увольнение <дата> не давала. Согласия на отмену приказа об увольнения ответчик от истца не получал.

- представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании доверенности, требование истца не признала. Пояснила, что заявление истца об увольнении получили <дата>. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого <дата>. от Истца в адрес Ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. С <дата>. и по настоящее время Истец не выходила на работу.<дата>. от Истца в адрес Ответчика поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. В связи с чем, <дата>. Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которого просит явиться на работу. Указанное письмо было получено Истцом <дата>., однако никаких действий и ответа со стороны Истца не последовало. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление истцом написано и подписано собственноручно. Более того, на следующий день (<дата>) Истец на работу не вышла, что подтверждает его волеизъявление на прекращение трудового договора. Тем не менее, приказ работника об увольнении был аннулирован Ответчиком <дата>., Истец был письменно уведомлен о необходимости явки на работу. Однако Истец так и не явился на работу, несмотря на повторное уведомление Ответчика от <дата>. о необходимости явки на работу. На основании изложенного, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не являются обоснованными, противоречат имеющимся в деле документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

- помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца о восстановлении на работе считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> (приказ о приеме работника на работу от <дата> №-пр, трудовой договор № от <дата>) по <дата> (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-ув), работала в должности продавца-кассира в магазине «Я Любимый» по адресу: <...>.

Приказом ответчика от <дата> №-ув трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ).

Кроме того Приказом ответчика от <дата> б\н отменен приказ от <дата> №-ув о прекращении трудового договора с работником ФИО1

Аналогичные записи о приёме и увольнении истца имеются в трудовой книжке последнего.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что работа по указанному сторонами трудовому договору являлась для истца основным местом работы (п. 1.2.), работнику был установлен испытательный срок три месяца (п. 2.3.).

Суд отмечает, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что согласно спорному заявлению, истец просила уволить её с должности продавца-кассира. На заявлении стоит подпись истца и дата <дата>.

При этом, суд считает необходимым отметить, что какие-либо входящие штампы организации на представленном суду заявлении, в том числе, оригинале указанного заявления, отсутствуют.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось стороной ответчика, что заявления на увольнение было получено ответчиком <дата>.

Приказом ответчика от <дата> №-ув трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств принуждения к увольнению, то есть написания заявления об увольнении от <дата> под давлением работодателя (представителя работодателя).

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что трудовой договор расторгнут именно на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от <дата>, которое было написано истцом добровольно.

В письменном возражении ответчиком указано, что действия истца, в совокупности, свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с <дата>, в частности, согласования срока её увольнения с <дата>, в связи с чем, приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказа ответчика от <дата> №-ув, является незаконным.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения. При этом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Так, в своем заявлении об увольнении истец не указала дату, с которой просил её уволить, соответственно, на следующий день после получения работодателем указанного заявления, а именно с <дата> (заявление получено ответчиком <дата>) началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении.

Соответственно, указанный срок начал течь с <дата> и закончился <дата> (последний день <дата>), а истец была уволена <дата>.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении трудового договора <дата> ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Отсутствие в письменном заявлении работника срока увольнения, при получении работодателем указанного заявления <дата>, не свидетельствует о наличии у работодателя права установления срока увольнения работника по своему усмотрению.

В данном случае истец была фактически лишена работодателем права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истца является незаконным.

Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылался на отсутствие у неё добровольного волеизъявления на увольнение, указывая, что заявление было подписано под давлением директора магазина, в заявлении на увольнение не указана конкретная дата, с которой она просит уволить её по собственному желанию.

Довод истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, на иждивении у истца имеется несовершеннолетний ребенок. В связи с изложенным, суд находит, что увольняться с работы по собственному желанию истец намерения не имела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что работодатель уволил истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, и с нарушением процедуры увольнения, то есть незаконно.

Кроме того, факт того, что приказ об увольнении истца является незаконным, косвенно подтвержден ответчиком путем издания приказа № от <дата> об отмене приказа от <дата> № –ув о прекращении трудового договора с работником ФИО1

При этом заявление ответчика о то, что права работника (истца по делу) были восстановлены ответчиком путем издания указанного выше приказа № от <дата> об отмене приказа от <дата> № –ув, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

По мнению суда, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных ст. 84.1 ТК РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора. Следовательно, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, направленное работнику после увольнения уведомление не имеет юридической силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в требовании о восстановлении на работе в судебном порядке признаны быть не могут.

Соответственно, приказ работодателя от <дата> об отмене приказа об увольнении по инициативе работника от <дата> не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае такое согласие со стороны истца отсутствовало.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания приложенных истцом стенограмм записей переговоров истца с непосредственным руководителем и иными должностными лицами ответчика, за период с <дата> по <дата>, которые ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были, не следует, что истца фактически восстановили на работе после <дата> либо предлагали восстановиться на работе после <дата>. Доказательств ознакомления истца с приказом от <дата> ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ работодателя от <дата> об увольнении ФИО1 по инициативе работника является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности продавца-кассира магазина «Я Любимый» Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» с <дата> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, требование истца о признании увольнения ФИО1 незаконным, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-394 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признать увольнение незаконным.

Такого способа защиты как «Признать увольнение незаконным» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание», без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поэтому требование истца о признании увольнения ФИО1 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд отмечает, что фактически день увольнения – <дата>, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с <дата> (следующий рабочий день после дня увольнения) по <дата> включительно (вынесения решения судом), а всего 74 рабочих дня в соответствии с п. 6.2. Трудового договора № от <дата>.

При этом суд отмечает, что на неоднократное предложение суда ответчиком не представлен суду график работы истца за март - июль 2021 года.

В судебном заседании из представленной ответчиком справки о заработной плате истца, рассчитанной за период с апреля 2020 по <дата>, заработок истца составил 213 197 рублей 29 коп., из которого, по мнению суда необходимо вычесть начисленную и выплаченную истцу компенсацию неиспользованного отпуска в размере 7 198,75 рублей, которая не должна учитываться при расчете среднедневного заработка для определения размере вынужденного прогула. Согласно той же справки за указанный же период времени истцом отработано 128 дней.

Таким образом, за период с апреля по <дата> общий размер заработка истца составит 205 998 рублей 54 коп. (213 197,29 – 7 198,75).

Следовательно, среднедневной заработок истца составит 1 609 рублей 36 коп. (205 998,54 : 128).

Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 092 рубля 64 коп. (1 609,36 Х 744, где 1 609,36 – среднедневная заработная плата истца, 74 - количество дней рабочих дней за время вынужденного прогула с <дата> в соответствии с п. 6.2. Трудового договора), с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение, в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца (с 11 февраля по <дата>) в общем размере 70 811 (семьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который она (истец) оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда.

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы);

истец была уволена не по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (не за виновные действия);

до увольнения истец проработала у ответчика около 11 месяцев, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 85 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

В соответствии с частью 6.3. статьи 29 ГПК РФ гражданское дело принято к рассмотрению судом по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Деметра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности продавца-кассира магазина «Я Любимый» Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 092 (сто девятнадцать тысяч девяносто два) рубля 64 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, признании незаконным увольнения, отказать.

Решение, в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца (с <дата><дата> по <дата>) в общем размере 70 811 (семьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 июля 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов