Приговор № 1-12/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области «09» июня 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Гололобовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение патронов, относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в выдвижном ящике дивана в зале своего домовладения по адресу: <адрес>, патроны в количестве <данные изъяты> штук, из которых:

<данные изъяты> штук, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм, изготовленных промышленным способом и предназначенных для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм (пистолетов <данные изъяты>, винтовок <данные изъяты>, карабинов <данные изъяты> и др.) и пригодных для производства выстрелов,

<данные изъяты> штук, относящихся к автоматным патронам центрального боя калибра <данные изъяты> мм, изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия автомата <данные изъяты>, ручного пулемета <данные изъяты> и их модификацией и пригодные к стрельбе,

<данные изъяты> штук, относящихся к пистолетным патронам калибра <данные изъяты> мм., изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного, боевого огнестрельного оружия – пистолетов конструкции <данные изъяты>, пистолетам-пулеметам: <данные изъяты> и др. и пригодных для стрельбы,

обнаруженные им в ДД.ММ.ГГГГ, в лесопосадке сзади его жилого дома по вышеуказанному адресу, по факту чего в части незаконного приобретения боеприпасов уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 20 минут, при проведении осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 по вышеуказанному адресу, сотрудниками Ое МВД России по <адрес> незаконно хранящиеся патроны в количестве <данные изъяты> штук были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного хранения боеприпасов не признал, так как считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно их выдал сотрудникам полиции. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в лесопосадке сзади своего дома нашел пакет с патронами разного калибра: <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм., несколько пуль, который принес домой. О находке никому не рассказывал. Он владеет газовым и травматическим пистолетами, срок регистрации которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Продлевать срок разрешения не хотел, ввиду затруднительного материального положения. На временное хранение в полиции пистолеты у него не приняли. Решил, что подаст заявление об утрате пистолетов. Об этих обстоятельствах он сообщил инспектору лиицензионно-разрешительной работы Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в полицию с заявлением в полицию об утере данных пистолетов во время рыбной ловли в <адрес>. В тот же день, вечером к нему прибыли сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2. Свидетель №3 сказала, что нужно поговорить. Поэтому он добровольно впустил их в дом. Свидетель №3 попросила предъявить сейф, где он хранит оружие. Он провел их в спальню, показал шкаф, где ранее находился металлический ящик с пистолетами. Ящика там не было. Сказал, что ящик он выбросил. Свидетель №3 стала его искать, перевернула вещи в шкафу. Сотрудники полиции разошлись по разным комнатам, без его разрешения производили осмотр дома. Он был выпивши, разозлился из-за сложившейся ситуации, стал ругаться на них нецензурными словами, был сильно возбужден. Сотрудники полиции не предлагали ему выдать незаконно хранящиеся в доме предметы. Из дома он их не выгонял. В ходе этого осмотра он сказал, что добровольно отдаст оружие и боеприпасы. Все находились в зале. Жена попросила сотрудников полиции выйти в прихожую. После этого он выдвинул ящик дивана и сказал жене: «Отдай им все», после чего сам вытащил оттуда металлическую банку, в которой находились 2 пистолета, боеприпасы к ним и другие найденные им в лесопосадке патроны. В это время подошли сотрудники полиции, увидели оружие и патроны. После этого в дом прибыли двое понятых, другие сотрудники полиции. Составили протокол осмотра, в котором он не стал расписываться, поскольку протокол был оформлен как изъятие боеприпасов, а не их добровольной выдачи. Жена расписалась в протоколе. Сотрудники полиции вынудили её подписать разрешение на осмотр дома. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в нарушение норм уголовно-процессуального закона сотрудники полиции фактически произвели обыск в его жилище без его разрешения, без санкции суда. После осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, высказал предположение, что на баллистические экспертизы были направлены иные патроны, а не изъятые у него в доме. Он является бывшим военнослужащим, пенсионер Министерства обороны РФ, проходил службу в том числе в Афганистане, имеет ранение в голову, правительственные награды, в <адрес> создавал частное охранное предприятие «<данные изъяты>». Несколько лет назад он неоднократно добровольно сдавал в милицию имевшиеся у него патроны и гранату.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы, суду показала, что ФИО1 является владельцем травматического и газового пистолетов, на которое ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки разрешения. Она позвонила ему, предложила представить документы на продление регистрации. На что ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ эти пистолеты потерял в <адрес>. На следующий день он пришел в полицию, написал заявление об утере данных пистолетов во время рыбалки в <адрес> По данному факту она его опрашивала, выясняла причину противоречий по факту утраты, заподозрила, что он говорит неправду. В отношении ФИО2 составила два протокола об административных правонарушениях за нарушение сроков перерегистрации по ст.20.11 КоАП РФ. Вечером дежурный ФИО6 ей сообщил, что по заявлению ФИО2 об утере пистолетов выезжает оперативная группа к нему домой, предложил выехать на место. Она вместе с опергруппой, в составе следователя Свидетель №6 и ОУ ГУР Свидетель №2 выехала по месту жительства ФИО2. Дверь им открыл ФИО1 Они ему объяснили, что необходимо осмотреть сейф, где находились пистолеты. Он впустил их в дом. При входе они спрашивали о наличии у него незаконно хранящихся в доме предметов. ФИО2 отрицал. Дома находилась его супруга. ФИО1 сказал, что сейф ранее находился в спальне, он его кому-то продал. Она с Свидетель №6 и ФИО2 прошли в спальню. Сейфа там не было. Она просила не обманывать и выдать им пистолеты. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, стал их оскорблять, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал. В ходе этого ФИО2 сказал: «Сдались вам эти пистолеты. Да заберите их» и прошел в зал. Они прошли за ним. Туда же пришёл Свидетель №2 и супруга ФИО2. Они не знали, что в диване находятся патроны. ФИО2 и супруга об этом не говорили. ФИО2 не просил свою супругу выдать им патроны. В их присутствии Копашин выдвинул ящик дивана, где находилась металлическая коробка, в которой лежали пистолеты, а также патроны разного калибра россыпью и в коробочках. Свидетель №2 хотел подойти поближе к дивану, но ФИО2 оттаскивал его за одежду, продолжал ругаться на них, оскорблял. Супруга успокаивала ФИО2. После обнаружения патронов появились сотрудники полиции ФИО17, ФИО18, понятые. Свидетель №6 составлял протокол осмотра места происшествия, производил фотографирование, патроны пересчитали, упаковали, опечатали и изъяли.

Свидетель Свидетель №2 - старший оперуполномоченный ГУР ОеМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть поступило заявление ФИО2 об утрате оружия самообороны во время рыбалки. По имевшейся оперативной информации ФИО2 оружие не терял. По данному заявлению он в составе опергруппы со следователем Свидетель №6 выехал домой к ФИО2. С ними была инспектор ОЛРР Свидетель №3 Дверь открыл ФИО2. Они сообщили, что необходимо произвести осмотр сейфа, где ранее находились пистолеты. ФИО2 был спокоен, пригласил их в дом, сказал, что сейф продал. При входе Свидетель №6 спросил имеются ли у него в доме незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и другие предметы. ФИО2 ответил отрицательно. Свидетель №3 и Свидетель №6 прошли с ФИО2 в спальню. Он (Свидетель №2) на кухне опрашивал супругу ФИО2 об обстоятельствах утраты оружия. Затем ФИО2 стал агрессивным, стал кричать, оскорблял Свидетель №3, запрещал супруге разговаривать с ними, говорил, что она ничего не знает. Копашин вел себя неадекватно, агрессивно, выражался в их адрес нецензурными словами. О выдаче имевшихся у него патронов он не заявлял. Супруга его успокаивала, сказала ему: «Отдай ты им эти пистолеты». ФИО2 с супругой прошли в зал. Он, Свидетель №6 и Свидетель №3 также пришли в зал, где был выдвинут ящик дивана, в котором находился открытый металлический ящик с пистолетами и патронами разного калибра, гильзы. Он хотел подойти ближе к дивану, но ФИО2 оттаскивал его за одежду. Он по телефону сообщил об обнаружении боеприпасов дежурному полиции. После чего приехали участковые ФИО17, ФИО18, понятые Свидетель №5 и Свидетель №4. Следователь Свидетель №6 составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого патроны пересчитали, упаковали, опечатали, изъяли. Ранее ФИО2 сдавал в добровольном порядке оружие, боеприпасы в рамках операции «Оружие».

После оглашения показаний на следствии, Свидетель №2 подтвердил, что ящик дивана в зале выдвинул ФИО1 (л.д.106-108).

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СГ Ое МВД России по <адрес> Свидетель №6 показал, что по заявлению ФИО1 об утрате принадлежащих ему двух пистолетов ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы совместно с ОУ ГУР Свидетель №2 выехали по адресу проживания ФИО1 С ними выехала инспектор ОЛРР Свидетель №3 ФИО2 был выпивши, добровольно впустил их в дом. Свидетель №3 попросила ФИО1 показать место хранения оружия. При входе спрашивали имеется ли у него иные незаконно хранящиеся предметы, тот отрицал. По указанию ФИО2, он с Свидетель №3 прошли в спальню, где ФИО2 указал им место в шкафу, где раньше хранился сейф с оружием, сказал, что сейф продал, оружия нет. Они просили не обманывать, отдать оружие, о котором он указал в заявлении. ФИО2 стал нервничать, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Супруга его успокаивала, просила выдать пистолеты. ФИО2 не говорил о наличии у него патронов, боеприпасов и их добровольной выдаче. В их присутствии он также не просил свою супругу выдать им оружие и патроны. В ходе этого ФИО2 сказал Свидетель №3: «Забери свои пистолеты». Все находились в зале. ФИО2 попросил всех сотрудников полиции выйти из зала в прихожую. Они вышли, откуда на расстоянии 3-4м. он увидел, как ФИО2 в зале выдвинул ящик дивана. После этого они прошли в зал. Свидетель №2 хотел подойти ближе к дивану, но ФИО2 препятствовал, оттаскивал его за одежду. Когда подошли к дивану, то увидели в выдвинутом ящике два пистолета, патроны. Свидетель №2 позвонил и сообщил об этом дежурному отделения полиции. Приехали участковые ФИО17, ФИО18 с понятыми. После этого был произведен осмотр места происшествия с согласия его супруги, составлен протокол. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, отказался расписываться в протоколе. Возражений по поводу смотра жилища не высказывал. Патроны были упакованы, опечатаны, изъяты.

Из оглашенных судом показаний Свидетель №6 на предварительном следствии видно, что он не сообщал о том, что ФИО2 предлагал им выйти в прихожую, когда выдвигал диван (л.д.103-105).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являвшихся понятыми, видно, что они были приглашены сотрудниками полиции при изъятии боеприпасов в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, где в зале, в ящике дивана находились боеприпасы различного калибра и два пистолета. ФИО1 во время изъятия возмущался по поводу изъятия боеприпасов и пистолетов. По его поведению было понятно, что он не желал отдавать обнаруженные у него в доме боеприпасы. В их присутствии данные боеприпасы были упакованы и изъяты (л.д.124,138).

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним домой по <адрес> прибыли трое сотрудников полиции. Муж их впустил в дом. Свидетель №3 сказала, что необходимо поговорить по поводу пистолетов, попросила показать сейф с пистолетами. Они прошли в спальню, где муж показал место в шкафу, где хранился сейф. Она знала, что у мужа имелись пистолеты, но не знала где он их хранил. О наличии у него патронов не знала. Она была на кухне, услышала, что муж взволнован, спрашивал у сотрудников полиции почему они лазят по комнатам, что он все объяснил. Она его успокаивала, давала лекарство. Помнит, что все оказались в зале. Муж сказал: «Я вам сам выдам пистолеты». После чего он выдвинул ящик дивана и попросил её отдать сотрудникам полиции пистолеты. В ходе последующего допроса ФИО3 стала говорить суду, что муж попросил её отдать все пистолеты и все патроны. Она увидела в ящике дивана металлический ящик с вставленным в него ключом. Она открыла его. В ящике находились пистолеты, патроны. Откуда и когда взялись патроны не знает. После этого подошел Свидетель №2, отстранил её. После этого патроны пересчитали, изъяли. Она была сильно взволнована. По просьбе Свидетель №6 она подписала разрешение на осмотр жилища и протокол осмотра. В действительности такого разрешения на осмотр она не давала. Сделала это лишь из-за того, чтобы быстрее закончить эту конфликтную ситуацию.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом дежурного Ое МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому старший оперуполномоченный ГУР Свидетель №2 по телефону сообщил, что при осмотре сейфа для хранения оружия в доме ФИО1 по <адрес>, обнаружены незаконно хранящиеся боеприпасы - патроны <данные изъяты> (л.д.4).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ГУР Ое МВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. в доме ФИО1 по тому же адресу обнаружены незаконно хранящиеся патроны: калибра <данные изъяты> мм.- <данные изъяты> шт., <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> шт., <данные изъяты> мм – <данные изъяты> шт.; патроны охотничьи пулевые <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., патроны <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., пули <данные изъяты> мм. – <данные изъяты> шт., патроны калибра <данные изъяты> мм. (газовые) – <данные изъяты> шт., а также травматический пистолет <данные изъяты> №; травматический пистолет <данные изъяты> № (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, в зале, в нижнем выдвижном ящике дивана были обнаружены вышеперечисленные патроны, пистолеты, которые предъявлены участникам осмотра, в том числе понятым, упакованы, опечатаны и изъяты (л.д.6-12).

Изъятые патроны были осмотрены, направлены на судебно-баллистические экспертизы, признаны вещественными доказательствами (л.д.65-70,71,72).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 патроны:

в количестве <данные изъяты> штук калибра <данные изъяты> мм. относятся к автоматным патронам центрального боя, изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия автомата <данные изъяты>, ручного пулемета <данные изъяты> и их модификацией и пригодны к стрельбе;

в количестве <данные изъяты> штук калибра <данные изъяты> мм. относятся к пистолетным патронам калибра <данные изъяты> мм., изготовлены промышленным способом на <данные изъяты> патронном заводе и относятся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из нарезного, боевого огнестрельного оружия – пулеметов конструкции <данные изъяты>), <данные изъяты>, пистолетам-пулеметам: <данные изъяты> и др., пригодны для стрельбы (л.д.31-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия жилища ФИО1 патроны калибра <данные изъяты> мм. в количестве <данные изъяты> штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм., предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм. (пистолетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, винтовок <данные изъяты>, карабинов <данные изъяты> и др.) и пригодны для производства выстрелов (л.д.42-47).

В ходе судебного разбирательства, в рамках проводимой дополнительной судебной баллистической экспертизы, на указанное заключение экспертами ЭКЦ УМВД по <адрес> была представлена рецензия, согласно которой данное заключение выполнено с соблюдением требований производства баллистических экспертиз (исследование патронов), в исследовательской части экспертом установлено, что исследуемые <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм. относится к категории боеприпасов. Указали на допущенные недостатки при формулировании вывода экспертом ФИО12 в части отсутствия ответа на вопрос, что данные патроны относятся к категории боеприпасов, что является технической ошибкой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила, выводы, изложенные в своем заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в рецензии на данное заключение, сообщив суду, что вследствие технической ошибки она не отразила в выводах ответ на поставленный вопрос о том, что представленные на исследование <данные изъяты> патронов, обнаруженные и изъятые в доме ФИО1, относятся к категории боеприпасов. Об этом изложено в исследовательской части заключения. Все исследованные в ходе экспертиз патроны поступили в упакованном и опечатанном виде, с сопроводительными надписями по уголовному делу, были изъяты из дома ФИО1

В судебном заседании осматривались вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после чего эксперт ФИО12 подтвердила, что именно данные патроны были предметом экспертного исследования.

Как следует из заключений экспертиз, поступившие для экспертного исследования вышеуказанные патроны были в упакованном и опечатанном виде, снабжены сопроводительными надписями, скреплены печатями Ое МВД России по <адрес>.

Суд считает, что заключения экспертиз составлены, а экспертные исследования проведены компетентным экспертиами, основаны на непосредственном исследовании представленных предметов, обоснованы, а поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на экспертизу были представлены возможно иные патроны, а не те, которые были у него изъяты, являются предположительными, голословными, ничем не подтверждены, опровергаются экспертными заключениями. В связи с чем суд их не принимает во внимание.

Доводы подсудимого о том, что он не разрешал производить осмотр его жилища, опровергается его же доводами, поскольку он добровольно впустил в дом сотрудников полиции, где пригласил их в спальню для осмотра места хранения сейфа в шкафу. В ходе данного осмотра выяснилось, что он сообщил ложную информацию, спрятал сейф в другое место – в ящик дивана в зале, где, кроме пистолетов хранил незаконно патроны. Он обратился с ложным заявлением в полицию об утере пистолетов.

Исходя из ситуации, сложившейся в ходе осмотра места происшествия, производимого на основании его заявления об утрате пистолетов, и поведения ФИО1 следует, что он перепрятал сейф из прежнего места хранения в спальне в другой тайник. Он знал, что в данном тайнике у него находятся незаконно хранящиеся боеприпасы. Факт их незаконного хранения подтверждается доводами самого подсудимого, который является бывшим военнослужащим, и, соответственно знает о запрете хранения частными лицами патронов без специального разрешения, которые относятся к категории боеприпасов. Кроме этого, ранее он неоднократно пользовался правом добровольной выдачи имевшихся у него патронов сотрудникам правоохранительных органов. В связи с эти он не мог не знать о порядке их добровольной выдачи.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он попросил жену выдать сотрудникам полиции имевшиеся у него пистолеты и патроны и, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 Свидетель №3, которые убедительно, без противоречий сообщили суду, что такого поручения он не давал.

Свидетель ФИО3 в своих показания сообщила суду, что не знала о наличии патронов у мужа. В судебном заседании она первоначально сообщила суду, что он поручал ей выдать лишь пистолеты. Затем, стала говорить, что он просил выдать пистолеты и боеприпасы. Суд критически относится к её показаниям в данной части, поскольку она является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела, вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, к числу которых относится супруг.

Суд считает, что наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 в части того кто находился в зале когда ФИО1 выдвинул ящик дивана с находившимися в нем пистолетами и патронами, местонахождение при этом сотрудников полиции - в прихожей или в зале, не влияет на невиновность подсудимого.

Тот факт, что ФИО1 выдвинул ящик дивана, где оказался металлический сейф с незаконно хранящимися патронами, не свидетельствует о их добровольной выдаче. Как утверждает сам подсудимый, и подтверждает свидетель Свидетель №6, перед тем, как выдвинуть ящик дивана, он попросил сотрудников полиции выйти в прихожую, что они и сделали. Тем самым он не желал, чтобы сотрудники полиции непосредственно наблюдали что находится в ящике. Патроны случайно увидели сотрудники полиции, когда зашли в зал и подошли к дивану, о наличии которых подсудимый до этого не сообщал. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, кода они хотели подойти ближе к ящику дивана, то ФИО2, вел себя агрессивно, оттаскивал оперуполномоченного ГУР Свидетель №2 за одежду, жена его успокаивала.

Свидетели - понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 в своих показаниях также подтвердили, что из поведения ФИО2 явно следовало, что он не хотел выдавать патроны.

Таким образом, сложившаяся конфликтная ситуация и поведение ФИО1 не свидетельствуют о добровольной выдаче незаконно хранящихся у него патронов.

Суд не находит оснований для признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно впустил в дом сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, где предъявил для осмотра шкаф в спальне, где ранее хранился сейф с оружием. После чего осмотр переместился в зал, где находились подсудимый, его супруга, сотрудники полиции, которым ни ФИО2 ни его супруга не предъявляли требование покинуть дом. Свидетель №1 дала согласие на осмотр жилища, что подтверждается её подписью в данном протоколе. Она же подписала протокол осмотра места происшествия.

Суд расценивает избранную подсудимым позицию как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности прямо указывают, что ФИО1 в своем домовладении по <адрес> незаконно хранил боеприпасы в количестве <данные изъяты> штук, из которых <данные изъяты> шт. калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты> шт. калибра <данные изъяты> мм. <данные изъяты> шт. калибра <данные изъяты> мм.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов.

В силу части 1 статьи 22 того же закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814.

ФИО2 нарушил действующее законодательство, регулирующее оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Исследованные судом доказательства в своей совокупности прямо указывают, что ФИО1 в своем домовладении по <адрес> незаконно хранил боеприпасы в количестве <данные изъяты> штук, из которых <данные изъяты> шт. калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты> шт. калибра <данные изъяты> мм. <данные изъяты> шт. калибра <данные изъяты> мм.

О наличии умысла в действиях ФИО1 свидетельствует то, что он знал о незаконности хранения боеприпасов, длительное время хранил их в своем жилом доме, имел возможность в течение этого времени добровольно предъявить их, но не воспользовался этим правом. Тем самым он выполнил объективную сторону преступления.

По делу в отношении подсудимого проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он как на период инкриминируемого противоправного деяния, так и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У него не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого сомнений у суда не вызывают. С учетом заключений экспертов, а также данных о личности, его поведения суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет боевые награды, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит его пенсионный возраст, наличие правительственных наград.

При назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО1, в который входит супруга пенсионного возраста,

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Спасский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избрать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.71-72, после вступления приговора в законную силу передать в Ое МВД по <адрес> для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Пензенский областной суд через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова