Приговор № 1-12/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Айсина Ю.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Ф3713 от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Юдиной Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также при участии потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Искоркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 21ч. 50мин. до 22ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества – мопеда «Stingray», находившегося на участке местности возле <адрес> в сторону <адрес>, после чего, в этот же день, в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 ч.30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, согласно распределения ролей, ФИО3, находясь на участке местности на <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 о возможной опасности, а ФИО2, приподняв переднюю часть мопеда «Stingray», стоящего на участке местности возле <адрес> в сторону <адрес>, отволок ко двору нежилого домовладения № по <адрес> мопед «Stingray», принадлежащий ФИО1, стоимостью 21000 рублей. При помещении мопеда «Stingray» во двор нежилого домовладения № по <адрес> ФИО2 и ФИО3, схватив с двух сторон руль мопеда, заволокли его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО1 на сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с защитником Айсиным Ю.И. и подсудимый ФИО3 после консультации с защитником Юдиной Д.В. и в присутствии названных защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, им понятны. Первоначально подобные ходатайства были заявлены ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное каждым из подсудимых ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести. Вину свою в совершении инкриминируемых деяний каждый из подсудимых ФИО2 и ФИО3 признали в полном объеме. Их защитники в удовлетворении заявленного каждым из подсудимых ходатайства не возражали.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Кроме того, суд удостоверился в том, что потерпевшая ФИО4 согласна с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Исходя из изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует: действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который ранее не судим; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который ранее не судим; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд расценивает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает правильным применить ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением), а также считает возможным назначить каждому из них наказание, не связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление каждого из осужденных ФИО2 и ФИО3 возможно без назначения им реального наказания, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В целях исправления условно осужденных, суд считает правильным обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что на ФИО2 и ФИО3 как условно осужденных возложены дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает правильным не применять к осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного каждым из подсудимых, суд считает правильным не применять положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мопед «Stingray» подлежит возврату законному владельцу – ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- лист бумаги подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком в 1(один) год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно осужденными возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать условно осужденных ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед возвратить владельцу ФИО1, лист бумаги формата А4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.

Судья М.В. Улбутова