Приговор № 1-12/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017


П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

24 мая 2017 года р.п. Беково Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бековского района Пензенской области Майорова И.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бурачкова В.М., представившего удостоверение № и ордер № Ф 259 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, (нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), при следующих обстоятельствах, согласился полностью, а именно, что он 03.09.2016 г., около 16 часов, управляя мотоциклом с боковым прицепом марки «ИЖ-Планета-3» регистрационный знак 37-75 ПЕД не имея водительского удостоверения категории «А», чем нарушил п.п. 2.1, 2.1.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления механическим транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, следуя на нем по асфальтированной дороге «Тамбов-Пенза-Беково» из д. <адрес> в сторону <адрес> совместно с пассажиром ФИО1, проезжая 62 километр, в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 ч.1 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, производя торможение не справившись с управлением выехал на обочину дороги, съехал в кювет на правой стороне по ходу движения в результате чего пассажиру мотоцикла ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с открытым вдавленным переломом лобной кости с переходом на основание передней черепной ямки, множественных переломов костей лицевого отдела черепа, гемморагического ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в лобно-орбитальных областях, на передне-боковой поверхности брюшной стенки справа, ссадин в лобной области головы слева, которые квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1, пояснившего при этом, что никаких претензий к ФИО3 не имеет и просит строго его не наказывать.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, в том числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим считает активное способствование расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление впервые небольшой тяжести, а отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, наказание ему должно быть назначено на основании и в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы, установив для него в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы Бековского района и не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные начальником данного специализированного органа день и время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья