Приговор № 1-5/2024 1-513/2022 1-75/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024Вяземский районный суд (Смоленская область) - Уголовное Дело № 1–5/2024 Именем Российской Федерации с. Угра 3 июля 2024 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: судьи Кирюхина А.В., при секретаре Шашкиной Т.А., помощнике судьи Голубеве Н.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А., помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Ревва В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шудловской И.С., предоставившей удостоверение № 623 и ордер № 187 от 12 января 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, а также с участием потерпевшей А.В. и представителя потерпевшей А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ча, <данные изъяты>, судимого 01.12.2021 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.07.2022 г., с 15.07.2022 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. В период с 00 часов 00 минут 11.07.2022 г. до 21 часа 30 минут 12.07.2022 г., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник конфликт с И.М., дд.мм.гггг. года рождения, обусловленный возникшей личной неприязнью и переросший в последующем в ссору. В результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1, в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение И.М. тяжкого вреда здоровью. Далее, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью И.М., ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 11.07.2022 г. до 20 часов 43 минут 12.07.2022 г., ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес не менее 19 ударов, точное количество ударов не установлено, руками и ногами, в область головы и тела И.М., в результате чего причинил последней телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.М. не состоят. Нанося И.М. удары в область головы ФИО1 осознавал, что наносит удары в область головы, то есть жизненно важного органа потерпевшей, и его действия влекут причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни, а также желал наступления таких общественно опасных последствий, как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидел, наступления таких опасных последствий, как наступление смерти потерпевшей, в следствие причинения последней телесных повреждений, тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть. От полученных телесных повреждений 12.07.2022 г. в непосредственной близости от дома <адрес> (на участке местности с географическими координатами ХХХ) И.М., дд.мм.гггг. года рождения, скончалась. Причиной смерти гр. И.М. явилась <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что весной 2021 года, он познакомился с И.М., они периодически встречались. В гостях у него И.М. бывала 2-3 дня в месяц, потом куда-то пропадала. Когда И.М. не жила у него, она жила где угодно, где конкретно не говорила. У И.М. было свое жилье в <адрес>, там у неё половина дома, пригодного к проживанию, там же бывали А.В. и Е.М., он тоже там бывал, в этом доме были вещи И.М. В июле 2022 года он был трудоустроен на кирпичном заводе, его график был 8-ми часовой рабочий день с 8 часов до 17 часов, и 5-ти дневная рабочая неделя. И.М. приехала к нему 05.07.2022 г., в период с 05.07.2022 г. по 11.07.2022 г. она не жила постоянно у него, а могла пропасть на 2-3 суток, когда возвращалась, говорила, что была у подруги, у кого именно ему не известно, её круг общения он не знает. 8 числа он не работал, 9 числа был в гараже, 11 числа он точно работал. 11.07.2022 года он, уехал на работу И.М. спала. Когда вернулся с работы примерно в 20-21 час., И.М. открыла ему дверь, она была пьяная, дома спиртного не было, денег он не оставлял, так как знал, что она все пропьет, пока он на работе. Лицо И.М. было красноватое и опухшее, где была она и с кем распивала, не называла. У И.М. постоянно были телесные повреждения в виде синяков, которые не сходили у неё, она часто где-то шлялась, она нигде не работала, а после на все такие синяки она говорила сожитель побил, таким образом, она у тетки деньги тянула, нажалуется и ей сразу деньги присылают. Кроме того он видел у И.М. синяк на спине. Круг общения И.М. ему не известен. Он подумал, что возможно и домой приводила людей по этому поводу высказал претензию сказал И.М. уезжать, распивать спиртное дома не нужно, имел ввиду, что уедет утром. У него с собой была бутылка, он сели за стол, выпивали, около 20-21 часа на его телефон позвонила А.В. он передал телефон И.М., И.М. говорила с дочерью по телефону, в этот момент запрыгнула на стол кошка, он хотел согнать кошку со стола, а И.М. взяла кошку на руки и сказала «не бей нас» имея ввиду кошку, почему она так сказала он не знает. Со слов И.М. разговор был о том, что А.В. нужны деньги за учебу, и до этого И.М. говорила, что А.В. нужны деньги, а так как у него 15 числа получка, он обещал дать денег, также И.М. сказала, что А.В. куда-то собирается переезжать, но куда не говорит, не хочет. Допив спиртное, пошли спать, через какое-то время услышал как хлопнула дверь, он еще не спал в этот момент, он встал, но И.М. и её вещей не было, это было примерно 22 часа, после этого он лег спать. 11.07.2022 г. между ним и И.М. конфликтов не было, телесных повреждений он ей не наносил. Встав утром в 6 час. 45 мин., он пошел к автобусу, чтобы уехать работу, по пути зашел в магазин, где купил семечек и безалкогольного пива. Может быть, у него продавщица из магазина что-то спрашивала, но у него не было времени что-либо ей рассказывать или объяснять, так как он торопился на работу и мог опоздать на автобус. Автобус у него общественный рейсовый, приезжает он на остановку в д. Кайдаково примерно в 7 час. 30 мин. Вернулся он около 20 часов, И.М. не было, она в этот день ему не звонила, следов того, что она возвращалась домой не было. В начале его знакомства с И.М. был факт кражи у него денежных средств, он забирал у И.М. ключи от квартиры не один раз, и даже замок на двери менял, а также выпроваживал И.М. из квартиры, но это было значительно раньше. Он принимал И.М. в гости отмыться, постираться от подъездов и подвалов в которых она ночевала. И.М. устраивал её образ жизни, ночевки в подъездах, в которых она распивала спиртное, курила и мусорила, из которых её выгоняли неоднократно, применяя к ней физическую силу, после чего у И.М. были синяки и ссадины. Никому из жильцов дома, не может понравиться такое поведение в подъезде. В дальнейшем И.М. говорила, что якобы её побил сожитель и выгнал, ей нужно доехать до своего дома, а у неё нет денег. Кто её еще не знал давали денег на проезд, которые она в дальнейшем пропивала. Также и со своей тети И.М. тянула деньги таким образом. Разве созналась бы И.М., что происхождение синяков от её разгульной жизни. В таком случае ей бы никто не наливал и денег не давал. Не первый раз он напоминал И.М. о краденных телефонах и ключах, которые она украла. Говорил, что за телефон из д. Кайдаково, который она украла на него В.Н. было написано заявление, а в дальнейшем она стала свидетелем по делу. Его хотели посадить, неоднократно вызывали в отдел полиции оперативники. Он пристыдил, что И.М. все пьянствует, А.В. не помогает, а А.В. срочно нужны деньги для учебы. Дочь с ней не хотела общаться, куда-то переехала, адрес И.М. не сказала. Он пообещал деньгами помочь А.В., что и сказал И.М., но этого не хватило бы, перекрыть недостающую сумму, что бы А.В. допустили к сдаче экзаменов. У него была к И.М. претензия и не более, никакого конфликта между ними не было. За 14 месяцев их знакомства И.М. в гостях у него была в общем счете 2 месяца. Между ними не было никаких обязательств. И.М. когда хотела приходила или же уходила у неё были ключи от квартиры и домофона. Если бы он применял физическую силу к И.М. она никогда не приходила бы к нему. У И.М. были долговые обязательства за краденные телефоны, деньги и ключи от квартир, но не перед ним, перед кем он не знает. Кто угрожал И.М. и в какую ситуацию она попала ему неизвестно. Зная её образ жизни, он бы не удивился если бы ей сломали руки за её поступки, за кражу денег и телефонов. В чем его обвиняют он категорически не согласен. Он этого не совершал. В основу обвинения взято, то, что он ранее судим. Следствием ему изначально было сказано, что доказательной базы предостаточно, есть труп и есть он, неоднократно судимый. Следователь ему вменяет – преступный умысел, личную неприязнь, чего не было и быть не могло, какая может быть к больному человеку неприязнь, если он болен, только сострадание и жалость, Его вина лишь в его доброте, что каждый раз он принимал И.М. в гости, отмыться, постираться от подъездов и подвалов. Ему И.М. по-человечески было жалко, женщина она не плохая, только сильно пьющая и со своими тараканами в голове. Ему очень жаль, что произошло с И.М., но его вины в этом нет. В избиении И.М. он участия не принимал. Следы крови может объяснить тем, что кошка у них гуляла, ей покупали капли, чтоб кошка не гуляла, кошка отказывалась их есть, приходилось, кошку брать открывать пасть и закапывать, после этого она могла поцарапать руки, она царапала всех. У них был использован один пузырек и почти кончился второй. Они закапывали кошке лекарство как раз 10 или 11 числа. Его освидетельствовали на телесные повреждения, на нем царапины были, но они были не до такой степени, что бы появилась рана, у него осталась рана на шеи от порванной при задержании цепочки. Насчет крови на постели, у И.М. были проблемы со здоровьем, тем более она пила. Следы крови в квартире поскольку квартира жилая, на стенах обоях следов нет. С И.М. он распивал спиртные напитки периодически, два раза в неделю могли, это после работы происходило. 12.07.2022 г. он заходил в магазин, это было до 8 часов утра, с продавщицей он не разговаривал, почему она дает такие показания он не знает, у него с ней были ранее разговоры и о И.М., но в тот день не было. Относительно показаний З.И. которая говорила, что ей И.М. жаловалась, что он её избивает, в том числе и железными прутьями может пояснить, что таким образом И.М. выманивала деньги, она хотела денег, насчет того, что З.И. видела у И.М. побои ничего сказать не может. Относительно показаний А.В. о том, что он наносил удары по голове И.М., может пояснить, что это были не удары, а шлепки, он их наносил, поскольку был повод, было за что, значит она, что-то такое говорила. Он И.М. никогда не избивал, из дома ей выгонял неоднократно, даже менял замки, также она и сама неоднократно уходила, что бы напиться и пошляться. Относительно показаний свидетеля Т.С., о том, что И.М. жаловалась на избиение, и у неё было ощущение, что он её периодически избиваете, может пояснить, что Т.С. на его конкретный вопрос «Вам именно И. поясняла?» отвечала, что нет. Он не может пояснить, что-то за человека, она сама в дальнейшем это опровергает. Им на В.Н. было написано заявление о привлечении её к ответственности за дачу ложных показаний, также она является распространителем курительной травы, она ему неоднократно её продавала, она все знает с его слов. Она в последний раз у него была 04.07.2022 г., он её предупредил, за то, чем она занимается на неё надо писать заявление, потому, что телефон он видел у И.М., В.Н. знала, что телефон у И.М., он её пристыдил, зачем она написала на него заявление, если знала, что он этот телефон не брал, не крал. В.Н. знала его подноготную, знала о его условной судимости, у неё есть корыстная цель. Она писала заявление и забрала его через неделю, его же забирали в полицию по этому заявлению, он этот телефон не брал. У В.Н. есть цель его посадить. Домашнюю кошку он не избивал. Он не агрессивный. Свидетель М.А. дает разные показания. На его заданный вопрос пропадали ли ключи на то время, М.А. сказал, что нет, потом выяснилось, что ключи пропадали и И.М. они звонили, что М.А. изначально не подтверждал. У И.М. при себе обычно был пакет, при ней находился её аппарат для измерения давления, таблетки какие-то, она жаловалась на сердце, у неё был свой личный телефон, рабочий или нет он не знает. О воздействии третьих лиц на потерпевшую и свидетелей, с целью изменить показания в судебном заседании в его пользу ему ничего не известно. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей А.В. которая в судебном заседании пояснила, что, что И.М., это её мать, с ФИО1 у неё нейтральные отношения. О смерти матери она узнала 12 июля 2022 года от сотрудников полиции. ФИО1 был задержан. А её потом допрашивал следователь. Об обстоятельствах дела, ей известно только из материалов уголовного дела. Ей позвонила теща матери и сказала, что она не может дозвониться, попросила её, чтобы она позвонила матери. Она стала звонить матери, она не отвечала. Потом она стала звонить сожителю матери ФИО1, его телефон был занят. Потом она сама ей перезвонила, они поговорили с ней о жизни. И уже в конце разговора она услышала голос матери, ее фраза была: «Только не бей меня!» После этого разговор закончился. Из разговора с матерью она поняла, что мать выпивши. Она не любила, когда мать выпивает, она не могла с ней тогда разговаривать. А на следующий день ей сообщили, что нашли труп её матери. Разговаривали в последний раз с матерью они минут 10, разговор был в 10-11 часов вечера. Отношения между матерью и ФИО1 были разные, когда как. Она видела как ФИО1 агрессивно вел себя по отношению к её матери, у них в <адрес> имеется дача, и она помнит, что или в мае или в июне 2022 года они приехали на дачу на машине, потом она услышала, как в доме мать ругается с ФИО1, потом наступила тишина, она подумала даже, что наверное, они уехали куда-то на машине. Она пошла посмотреть машина на месте или нет. И обойдя дом она увидела лежащую на траве маму, на ней сверху сидел ФИО1, а в руках у него был топор. Он замахнулся на маму топором. Потом они убежали и вызвали полицию, но они почему-то не приехали. После этого они не жили наверно две недели вместе. Потом приехал ФИО1, они помирились и он забрал маму с собой. Об этом случае она (А.В.) рассказывала следователю на допросе. Кроме того, мама ей жаловалась, что ФИО1 по отношению к ней применяет физическую силу, мать ей рассказала, что он бил ее металлическим прутом. При ней ФИО1 мать не бил. ФИО1 и её мать стали встречались весной или летом 2021 года. Позже они стали жить вместе, прожили этот год вместе. Были, периоды, когда мать после ссоры с ФИО1 уходила от него, но потом снова возвращалась. Мать с ФИО1 проживали совместно в квартире, по месту регистрации ФИО1, в д. Кайдаково. Она (А.В.) бывала в гостях у матери и ФИО1, но не так часто, приезжала только в выходной, 1 или 2 раза в неделю. В гостях у мамы в присутствии ФИО1 скорей не бывала, чем бывала. Она старалась быть у мамы, когда ФИО1 находился на работе, а как только он приходил с работы, то она сразу уезжала, ну иногда могла немного задержаться. К матери приезжала утром. Маму она может охарактеризовать только с положительной стороны. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она всегда была спокойной, тихой. Ей было неприятно видеть маму в таком состоянии, она не переносит пьяных людей. Она даже в такой момент маме не звонила. Мать могла выпить только один раз в месяц, а могла пить всю неделю. Также она допускает, что её мать могла употреблять спиртное с другими лицами. От ФИО1 мама уезжала каждый раз после ссоры. Как поругаются, так она и уезжала. Ссорились они 1-2 раза в месяц. Она каждый раз уезжала на дачу в <адрес>. В 2022 году её мать страдала гинекологическим заболеванием с кровоизлиянием. Какой-то период времени она лежала в больнице, за медицинской помощью она обратилась в начале 2022 года. Она допускает, что кровотечения могли быть. С матерью разговаривала, о том, чтобы она ушла от ФИО1 и не жила с ним, но мама от него не уходила, видимо любила. Вещи матери были в морге, а также в доме ФИО1 Телефон матери у неё, она его забрала из морга. Вещи были в морге, потому что были при ней, в пакетах каким то образом оказались ещё и вещи ФИО1 У её мамы была одна кошка. Её мама в д. Кайдаково имела знакомых, так она общалась с В., а также она могла общаться с продавщицей в магазине. - показаниями свидетеля Т.С. которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшей знакома, отношений никаких нет. Она работает в <данные изъяты> в п. Кайдаково, но не каждый день, вместе с ней работает Н.А. ФИО1 приходил в магазин, покупал продукты, И.М. жила с ним. ФИО2 когда был трезвый, то всегда проверял срок годности товара, а когда был пьяный то брал продукты не глядя на сроки. И.М. вела себя развязно, могла зайти со всеми в магазин. С И.М. она была знакома только как с покупателем, охарактеризовать её может как человека, часто употребляющего спиртные напитки, часто видела её в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 может охарактеризовать как не конфликтного человека, улыбающегося, бывает что иногда выпивает, раза три в месяц. Один раз видела у И.М. синяк под глазом, это было задолго до смерти, откуда синяк она не знает, но тогда она его замазывала тональным кремом и пыталась вести себя культурно. И.М. перед этим устроила скандал с мужчиной, потом у нее образовался синяк и она несколько дней ходила трезвая. Ей И.М. не жаловалась на своего сожителя, однако, ей известно, что И.М. жаловалась в Администрацию п. Кайдаково, Ей звонила В.А. из Администрации и рассказывала, что к ним в Администрацию пришла женщина в пьяном виде и попросила сотрудников Администрации, что бы они позвонили ее дочери и попросили ее приехать и забрать маму. В.А. сказала, что они дозвонились до ее дочери, но дочь ответила, «Что она такую не знает и попросила, чтобы ее больше не беспокоили». Она (Т.С.) поняла, что к ним приходила И.М. Сама она (Т.С.) с И.М. не общалась, от неё жалоб не слышала. И.М. когда жаловалась в Администрацию на своего сожителя, она сказала, что он ее бьет, выгонял ли сожитель И.М. из дома она не знает. Она знает, что И.М. нашли около 10 дома по ул. Парковая в п. Кайдаково, где именно не знает, это примерно в 50 метрах от магазина, узнала она об этом на следующий день после случившегося, они по работе, еще накануне ее смерти поехали из Кайдаково в сторону п. Угра и она увидела И.М. на повороте в Кайдаково, а когда возвращались обратно И.М. стояла на повороте в д. Ермаки Угранского района. И.М. проживала <адрес>, до места обнаружения тела от дома если наискосок то метров 20, а если в обход, то метров 50. В магазин И.М. приходила с мужчиной из Москвы, он ей покупал пиво. Потом она еще заходила с мужчиной в форме, на форме была надпись «Ночной дозор», она скандалила в магазине, требовала, чтобы её пропустили без очереди. Мужчина в форме был высокий и седовласый. Когда И.М. приходила в магазин с ФИО1 вела себя спокойно, а когда приходила с мужчиной из «Ночного дозора» вела себя вызывающе. Ш. была в компании с Т., М.А., Г., но он умер. Были ли между ними конфликты она не знает. В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля Т.С. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля от 15.07.2022 г. (т. 1 л.д. 205-207) из которого следует, что проживает по адресу: <адрес> Около одного года назад ей стала знакома И.. Ей известно, что И. из Угранского района. Она проживала с местным жителем д. Кайдаково – ФИО7, его она (Т.С.) хорошо знает. Проживала И. с А. в его квартире в доме <адрес> (номер квартиры не знает). ФИО3 периодически выпивал спиртные напитки, ранее был судим. И. выпивала спиртное постоянно. Она очень часто видела ее в состоянии сильного опьянения. Также часто видела И. с телесными повреждениями, с синяками. У нее было чувство, что И. периодически избивает ФИО3. И. жаловалась на избиения. Последний раз она видела И. в начале июля в состоянии опьянения, та ходила по двору между домами. Также несколько раз, точнее зимой, два раза в июне она видела И. в состоянии опьянения с сумками в руках. Она поняла, что очередной раз ФИО3 выгнал И. из дома, он часто её выгонял с вещами, из-за того, что И. пьет. Несколько раз она видела, что И. ночевала в подъезде дома. Охарактеризовать ФИО3 может отрицательно, особенно в состоянии опьянения, он ведет себя агрессивно. И. она видела только одну, выпившая находилась обычно дома у ФИО3. От местных жителей она слышала жалобы, что И. вела бродяжнический образ жизни, попрошайничала. В последующем ей стало известно, что труп И. обнаружили в районе дачных участков в д. Кайдаково. Оглашенные показания она подтверждает, за исключением телесных повреждений у И.М., поскольку видела она телесные повреждений у И.М. только один раз. И.М. не лично ей жаловалась на побои, а Т., что жила у ФИО1, а он ее выгнал, также она жаловалась проходящим мимо людям. Т. рассказывал её мужу, что ФИО1 выгнал И.М., а муж сказал ей, но ей это не интересно. Агрессия ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения заключалась, в том, что он просил отпустить товар в магазине побыстрее, так как очень нужно было. Агрессии со стороны ФИО1 к И.М. она не видела. И.М. периодически ходила с сумками по подъездам, И.М. возле магазина к детям приставала, просила у них купить ей пиво. Она (Т.С.) гоняла И.М. несколько раз, чтобы не приставала к детям. Говорила им, что если они ее будут жалеть, то она так и будет жить по подъездам. Е.М. ей не известна. В.Н. знает, но уже давно её не видела, наверное месяца два. - показаниями свидетеля Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает как жителя п. Кайдаково, про него ничего плохого сказать не может, выпившим она его видела 1 или 2 раза в месяц, не больше, он добрый, спокойный, мог пошутить. И.М. ей знакома, она проживала вместе с ФИО1, знает их как покупателей, И.М. она неоднократно выгоняла из магазина, так как И.М. была пьяна и вела себя недостойно, а выгоняла за то, что она пила в коридоре магазина, кроме того, ей известно, что она еще спала в подъездах на ватрушках. Жители домов ее периодически выгоняли из подъездов, так И.М. выгоняли из 12 дома в январе, И.М. пьяная сидела на ватрушках, и говорила, «Как я пьяная пойду к А.? Не пойду», кроме того она так спала в 9 доме. Она не помнит, когда это было, но на улице было утро и было тепло, наверное это было в конце августа 2022 года или в начале сентября 2023 года. ФИО1 пришел к ней в магазин, купил семечки, Ролтон и стал ей рассказывать о том, что он выгнал И.М. из дома, так как она постоянно пьяная, и стала воровать у него деньги. Потом подъехала к магазину машина с хлебом, водитель выгрузил хлеб и ФИО1 уехал на этой машине, она вышла за ним. Накануне она видела И.М., которая покупала 1,5 литра крепкого пива, телесных повреждений она у неё не видела. Магазин открывается в 7 часов утра, а ФИО1 пришел примерно в 8 часов утра. ФИО1 находился в трезвом состоянии. Магазин находится перед 4-м домом, ул. Парковая между 12 и 14 домом в п. Кайдаково. О смерти И.М. она узнала от покупателей, наверное в 3 часа дня, это было в тот же день, когда приходил ФИО1 И.М. она видела в п. Кайдаково, так летом 2022 года в компании человека по кличке «Т.», фамилию не знает, они были пьяные. Круг общения И.М. это те кто пьет. Труп И.М. нашли в огородах около 10 дома в п. Кайдаково, от магазина до места обнаружения трупа около 200 метров. От магазина до дома ФИО1 тоже около 200 метров, ФИО1 проживает <адрес> От дома ФИО1 до места обнаружения трупа около 100 метров. В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля Н.А. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля от 15.07.2022 г. (т. 1 л.д. 101-112) из которого следует, что 12.07.2022 г. около 08 часов 00 минут в магазин зашёл А., сожитель И., он купил банку пива «Жигулевское». После покупки она (Н.А.) вышла на улицу покурить, А. вышел вместе с ней и начал распивать пиво. Она у него спросила, а где его сожительница И.. А. ответил, что он ее выгнал, уходя на работу, то есть утром 12.07.2022 и отобрал у нее ключи. Также А. добавил, что он причинил ей телесные повреждения, но когда именно он не говорил, пояснив, что телесные повреждения он ей причинил из-за того, что И. воровала у него деньги. Она (Н.А.) докурила и пошла в магазин, А. уехал на работу. 12.07.2022 она И. не видела, в магазин та не заходила. Она знала, что И. с А. злоупотребляли спиртными напитками. Из разговора с А., она поняла, что А. причинил телесные повреждения И. накануне. Также И. ранее рассказывала, что А. ее выгонял, причину не говорила. Она (Н.А.) подтверждает показания данные в суде, подпись в протоколе её, об уголовной ответственности при даче показания на предварительно следствии она предупреждалась. При этом оглашенные показания подтверждает во всем, кроме того, что читала протокол. Что говорила, точно не помнит. Протокол подписала после того как он был изготовлен, при этом не читав его. Показания давала на улице возле магазина, пока её не было работала её напарница. Не все вопросы сотрудника полиции ей были понятны. При допросе ФИО1 она не видела. Помнит что говорила, что ФИО1 избил И.М., что у него в руке была банка пива и что потом он пошел на работу. У неё среднее образование. - показаниями свидетеля В.И. который в судебном заседании пояснил, что И.М. его племянница, она сожительствовала с ФИО1, отношения никакие. И.М. ему звонила, как выпьет, так и звонила. Последний раз она звонила за три дня до случившегося, примерно в 23 часа, он рассердился, спросил «Что тебе надо?», она ответила, что «Передай тетке, что я скоро сдохну». Я сказал «Ну слава богу!» и положил трубку. Через три дня после звонка ему позвонили и сообщили, что И.М. погибла. З.И. его сестра. Жизнь И.М. ему не была интересна. И.М. звонила ему наверное выпившей, а он ей сказал, что бы она больше не звонила, он сам не употребляю спиртное и не любит пьяных. Когда ФИО1 с И.М. приезжали к ним в д. Маньшино, он синяков у И.М. не заметил, ФИО1 видел только один раз. В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля В.И. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля от 15.07.2022 г. (т. 1 л.д. 211-213) из которого следует, что у него было племянница И.М., дд.мм.гггг. которая в последнее время проживала <адрес> с мужчиной по имени А.. С И.М. он общался редко и только по телефону, так как она злоупотребляла спиртными напитками. 11.07.2022 около 19 часов 30 минут он увидел на своем телефоне 2 пропущенных звонка от И.М. Он сразу же перезвонил, гудки шли, но И.М. на его звонок не ответила, более он не звонил ей. Примерно 08.07.2022 или 09.07.2022, точную дату он не помнит, около 22 часов 00 минут ему звонила И.М., он ответил, спросил что ей нужно, И.М. попросила, чтобы он не клал трубку и сказала: «Передай тете З., что я скоро сдохну», но он не воспринял это всерьез, так как И.М., когда звонила, была выпившей. Он знает от своей сестры З.И., что А. часто избивал И.М. В.И. показания данные на стадии предварительного следствия не подтвердил, расписывался ли он в протоколе не помнит. Со своей сестрой о племяннице не разговаривал, ему не от кого не известно избивал ли ФИО1 И.М. Сотрудники полиции его допрашивали и он им пояснял, что видел ФИО1 один раз. Прошло два года, он не помнит ничего, <данные изъяты>. Он не уверен, разъяснялись ли ему права и обязанности свидетеля, он и сотрудник полиции посидели в машине, он сказал, что видел ФИО1 один раз и все, писал ли протокол сотрудник полиции сказать не может. Читал ли он протокол допроса, также сказать не может. - показания свидетеля З.И. которая в судебном заседании, пояснила, что И.М. это её племянница, она с ней жила, потом И.М. сбежала, общались по телефону. Последние 3 дня до смерти И.М. ей говорила, что сожитель её убьет, сожителя называла А.. Летом, 6 июня, они были в деревне, И.М. к ним приезжала с ФИО1 они были трезвые. И.М. показывала руки спину, там были побои от железного прута. ФИО1 видела 1 час. И.М. была хроническая алкоголичка, её лечили. Когда они разговаривали по телефону, И.М. ей говорила «Подожди у меня голова разбита, сейчас он уйдет и мы поговорим», она ей говорила уходить от него. В основном И.М. звонила только ей. Иногда звонила брату, и ему сказала, что скоро умрет, её скоро убьют, а ей она говорила, что скоро её убьет сожитель. И.М. прожила с ФИО1 1 год, у неё были ключи от квартиры, она там стирала и готовила, когда была трезвая. Она (З.И.) присылала деньги девочке, а не ей, на её карту она ничего не присылала. Она присылала девочке, потому что она училась и за квартиру платила, И.М. уходила от ФИО1, но куда точно она не знает, уходила дня на 2-3. И.М. жила то у ФИО1, то в с. Знаменка. О том, что И.М. воровала или бродяжничала она не знает. У И.М. своего жилья не было, есть дом в деревне она там только прописана, это дом прошлого сожителя, она там просто прописана. Уходила она от него на 2-3 дня. Она (З.И.) 1 раз разговаривала с ФИО1 просила, чтобы он не бил И.М. На похороны И.М. она приезжала, ей позвонили в тот же день, когда её нашли. Нашли её за домом, где он жил. На следующий день они поехали на похороны. В тот день И.М. ей не звонила. В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля З.И. по ходатайству защитника и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля от 15.07.2022 г. (т. 1 л.д. 214-216) из которого следует, что И.М. приходилась ей племянницей. Может охарактеризовать ее как спокойного человека, однако она злоупотребляла алкоголем. Мужчину, с которым проживала И., она не знает, видела его всего один раз, где-то три недели назад они приходили к ней, знает, что зовут его А.. Она часто созванивалась с И., звонила ей практически каждый день. Несколько раз И. в разговоре жаловалась на А., поясняла, что он ее избивает. Также около 3-4 недель назад И. одна приехала к ней домой и показывала множественные телесные повреждения. Весь бок был синий от шеи до пояса. И. пояснила, что ее избил А.. Около недели назад И. перестала отвечать на ее звонки. Также ее удивило, что 08.07.2022 И. звонила ее брату и просила передать, что скоро умрет. Также в начале июля И. звонила ей с неизвестного номера. После она (З.И.) просила А. бросить пить. Она считает, что именно А. убил И., больше она ей ни на кого не жаловалась. Она точно не помнит, что говорила в связи с тем, что прошло 2 года, показания данные в судебном заседании поддерживает. - показаниями свидетеля В.Н. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком, она с ним раньше сожительствовала, И.М. знает, просто знакомая, выпивали вместе. Она (В.Н.) как-то вечером выпивала вместе с И.М., разговорились и она ей пожаловалась, что ФИО1 её бьет. Она стала ей говорить чтобы она от него уходила, что она (В.Н.) от него ушла из-за рукоприкладства. ФИО1 ей постоянно угрожал, когда жил вместе. 21 февраля они попали с ним на машине в аварию на машине, врезались в дерево, так как ФИО1 был пьян. После он ей сказал, что если она об этом кому-нибудь расскажет, то он ей голову отрежет. Кроме того он её еще обвинил в том, что стекло в машине разбилось. Вообще у ФИО1 садистские наклонности, он ей говорил: «С кем ты связалась, на мне 2 трупа!». И по телефону ФИО1 ей говорил, что убьет И.М. Она один раз видела на лбу И.М. большой синяк, и сказала ей, чтобы она уходила от него. А она ответила, что не может, любит его. Она не утверждает, что ФИО1 убивал И.М., но он ее бил. До того момента, как она стала сожительствовать с ФИО1, он жил с женщиной по имени Т., он ее тоже бил, сломал ей челюсть, жил он с ней в 2020 году. ФИО1, когда был пьян дал И.М. номер своего телефона, а она ему потом позвонила. Из-за того, что она стала давать показания против ФИО1, ей в подъезде дома дали чем-то тяжелым по голове, входную дверь порезали ножом. Кто её ударил по голове она не знает, открывала дверь и сзади её ударили. Кроме того, друг ФИО1 В.Э., по осени ей позвонил и предложил похмелиться, также предложил ей деньги за то, что она изменит свои показания. Сказал, что его друг т.е. ФИО1 придурок, и что он ему помогает последний раз. Сказал, что он сейчас позвонит жене его брата, т.е. ФИО1, и она вынесет деньги, но она (В.Н.) отказалась. ФИО1 проживал в квартире своей сестры М.. Она (В.Н.) ходила в гости к ним, два раза 1 января и 8 марта, они позвали её в гости, она пришла, ФИО1 был дома. Это было 2 года назад. Они седели, отмечали, потом ФИО4 ударил И.М. сначала по груди, а потом в лицо. Да и с топором на И.М. кидался, но она не дала. И.М. ей рассказывала, что он её часто избивал. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, они поэтому попали в аварию и чуть не погибли. О причинах смерти И.М. ей не известно. И.М. в состоянии алкогольного опьянения могла лезть к ней драться, а ФИО1 смеялся над этим, при этом И.М. к ФИО1 агрессии не проявляла. Были ли у И.М. конфликты с местными жителями она не знает. ФИО1 работал на кирпичном заводе, работу не прогуливал и не опаздывал, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, он и трезвый дерганный. Он был злой, считала, что И.М. ему изменила с мужчиной в форме охранника, она от него голая убегала. Соседи простынь давали ей. Потом она ее в городе увидела, она шла с палочкой и с сумкой. ФИО1 «траву» курил, а женщина по имени Тамара за то, что он её избивал, а еще за то, что выбрал её (В.Н.), сообщила в полицию. Она (В.Н.) сама выпивает, но не употребляет наркотические средства. Тамара когда стала сильно выпивать, ФИО1 поставил ее на колени перед иконой и говорил, чтобы она просила прощенье, что пить больше не будет и все это он снимал на видео, ёё (В.Н.) тоже голую снимал на телефон, У него садистские наклонности. ФИО1 снимает все на телефон, как он издевается над женщинами, как он их избивает. Животных домашних избивает проводом. Она стала жить с ним из-за одиночества, прощала его, н потом все равно ушла. Потом он стал жить с И.М. По поводу причинения ей телесных повреждений с стороны ФИО1 в полицию не обращалась. Т. она не знает, допрашивали её в следственном комитете, а потом в суде. Она также обращалась в полицию по факту кражи своего телефона, но позже забрала заявление. Ранее у неё к ФИО1 была симпатия. И.М. могла совершить хищение чужого имущества, быдл такое, что она из магазина украла две бутылки коньяка, её тетка потом переводила деньги, чтобы заплатить за коньяк. Она звонила ФИО1, чтобы найти И.М. и забрать у неё ключи, поскольку предполагала, что И.М. взяла ключи. Также ей известно, что И.М. в п. Кайдаково украла телефон у С.. И.М. общалась с асоциальными личностями. Когда И.М. уходила от ФИО1 она ходила по всему п. Кайдаково, у них в поселке есть еще двухэтажное здание, И.М. там у всех побывала. Также бывала у Г. из 10 дома, у С., фамилию которого она не знает, из 11 дома. Тело И.М. нашли где-то на огороде, она не видела, ей соседка сказала. У И.М. взаимоотношения были с тетей, сестрой её матери, которая умерла от побоев и дочерью. Как часто И.М. общалась с дочерью она не знает, но И.М. ей говорила, что ФИО1 приставал также к дочери. Дочь И.М. учится и живет в г. Вязьма, снимает квартиру. Сама она (В.Н.) дочь И.М. ни разу не видела. У ФИО1 был кот, который в момент аварии находился в машине и после сбежал в лес. Ей одна девушка рассказывала, ее муж работал вместе с ФИО1, и что ФИО1 пил на работе и говорил, что сейчас за ним придут, и правда через некоторое время за ним приехала полиция. - показаниями свидетеля Ю.А. который в судебном заседании пояснил, что у него никаких отношений с подсудимым нет. Точно дату сказать не может, это было летом 2022 года, примерно в 19 часов 45 минут, он пошел выгуливать свою собаку вечером. Собака находится на дачном участке, и как только он повернул за угол земельного участка то увидел девушку в камуфляжной одежде, она полулежала, она сидела на попе, ноги вперед, а спиной к забору, на траве и не подавала признаков жизни. Он тронул ее за плечо, а на ней уже мухи личинки отложили. На том месте была трава, но еще не скошенная, заход был только от пары сапог, следы вели из поселка и за угол, это было видно по наклону травы, трава была примятая, никого там больше не было. Она одна туда пришла. Следов волочения он там не видел. При ней были пакеты с вещами и бутылка из темного пластика, объем точно не помнит, в пакетах были личные вещи и паспорт. Пакеты были на расстоянии вытянутой руки. Он позвонил в полицию, приехала Скорая помощь и зафиксировала смерть, сказали, что скорей всего умерла от эпилепсии, затем приехали сотрудники полиции. В.В. говорил, что был свидетелем конфликта между И.М. и её сожителем. От того места до дома № 10 около 25 метров, а до дома № 11 значительно дальше. Это было проходное место, там тропинка которая идет на автодорогу Вязьма-Калуга. - показаниями свидетеля Е.Н. которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сосед, отношения нейтральные. С И.М. знакома, она проживала вместе с ФИО1, отношений никаких. Ей ничего не известно, она ничего не слышала, все было тихо. Может только сказать, что к ней приходил полицейский в начале июля 2022 года и сообщил о том, что произошло, а она даже об этом и не знала. Полицейский сказал, что сожительницу ФИО1 – И.М. убили, что нашли ее за 10 домом, спросил её видела ли она что ни будь или слышала, она ответила, что ничего не видела и не слышала, тихо все было в квартире ФИО1, если бы что-то происходило в квартире ФИО1, то она бы услышала, так как слышимость очень хорошая. ФИО1 живет через стенку от неё, если ФИО1 повышал голос, то ей все слышно. ФИО1 сидел, но у него есть стремление к жизни, он находит себе не тех женщин, не для жизни. Накануне она не слышала конфликтов в доме ФИО1 Она слышала примерно за два дня, что к ним приходили гости, видимо выпивали. Поведение И.М. было отвратительное, когда ФИО1 уходил на работу, И.М. уходила за 10 дом, а также курила на балконе и могла выйти на балкон в голом виде, на замечания не реагировала, на этой почве у них были конфликты. Пьяным она ФИО1 не видела. Полицейский к ней приходил спустя два дня после того как нашли тело И.М. В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля Е.Н. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля от 16.09.2022 г. (т. 1 л.д. 233-235) из которого следует, что она проживает по соседству с ФИО7 <адрес>. Она постоянно слышала шум из квартиры А., к нему постоянно кто-то ходил в гости. С А. проживала женщина, зовут ее И.. А. с И. часто выпивал, иногда она видела их в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Также она знает, что А. выгонял И. из дома, но из-за чего выгонял ей неизвестно. Оглашенные показания она не подтверждает, подпись в протоколе её, но она подписывала другой протокол, который был выполнен другим подчерком. Допрашивали её дома, полицейский при ней писал протокол, полицейский был возрастом до 30 лет, худощавый, одет в форму, протокол она не читала, так как подчерк был мелкий, протокол она подписывала только один. - показаниями свидетеля В.В. который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, отношений никаких нет, с И.М. был знаком, отношений никаких не было. Ему ничего не известно, он вышел и увидел, что труп лежит. С ФИО5 он познакомился примерно за пол года до смерти И.М., они соседи по гаражу. Видел он их по выходным, когда приходил в гараж. Они иногда в гараже выпивали и ругались, смысл ссоры он не слышал. Летом 2022 года, точную дату сказать не может, он в тот период делал в квартире ремонт, посмотрел в окно и увидел, что стоят машины полиции и скорой помощи, вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло и увидел труп И.М. на тропинке, сразу её узнал, она была вся опухшая, лицо синее было. Трава была зеленая, следов волочения он не видел. Это было в вечернее время, но еще было светло. И.М. располагалась лицом вверх, рядом с ней была сумочка коричневая, может кожаная, и пиво, в сумке были документы. Может она лежала боком, но лицо ее было видно. От дома до места обнаружения трупа было примерно 300-500 метров, а от <адрес> еще большее расстояние. Говорили в п. Кайдаково про И.М., что видели ее пьяную в п. Угра. И.М. переехала к ФИО1 то ли с п. Угра, то ли с <адрес>. И.М. видел с ФИО1, а также одну, с другими лицами не видел. И.М. всегда была выпившая, с кем она распивала спиртные напитки он не знает. Их гаражы располагались напротив друг друга. У ФИО1 был автомобиль Ока, свой автомобиль он (В.В.) продал. Он был в своем гараже, у него играла музыка, потом он вышел за угол и услышал голоса из гаража ФИО1, что слышал сказать не может. - показаниями свидетеля М.А. который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, никаких отношений у них нет. И.М. он знал, выпивали с ней вместе. С И.М. он познакомился года полтора назад, на улице на скамейки, между 6 и 7 домами по ул. Парковой, в Кайдакове, она выпить хотела. Иногда она ему жаловалась на то, что ее сожитель ее обижает, избивает. Но он ей не верил, так как никаких телесных повреждений он не видел. Она к нему пришла в 5 утра, с двумя пакетами, один черный другой желтый, и бутылкой крепкого пива «Охота», просилась переночевать, но он ее не пустил, он вообще к себе в квартиру никого не пускает. Один раз он её пустил к себе, а она капризничать начала. После того как он ей отказал, она вышла на улицу и села на лавочку, он дал ей закурить, а сам пошел в лес за грибами. Это было осенью или весной шел дождь. И.М. пришла, сказала, что ее муж выгнал из дома, одета была в весеннюю коричневую куртку. Он когда ее не пустил, она поставила два пакета в подъезде и сказала, что тут спать будет, сказала, что дочка ее тоже обижает из-за того, что она постоянно на стакане. Следов побоев он на ней не видел. Ушел он в 5 утра, а вернулся примерно часа через 3-4, когда уходил оставил её покурить, а куда она дальше пошла он не знает. А потом ему сказали, что ее убили. И.М. жила с ФИО1 в <адрес>. Она жаловалась, что обижал ее ФИО1, избивал, убивал, но он не поверил что убивал. И.М. ему жаловалась на своего сожителя, что бил ее, выгонял из дома, она ему об одном и том же рассказывала раз 20. А правда или нет он не может сказать. По факту гибели И.М. ему ничего не известно. ФИО1 звонила В.Н., похвалиться, что теперь он (М.А.) с ней. Насчет ключей от квартиры он точно не помнит, может пропадали, может сам потерял, он поменял замок. Еще И.М. общалась с Т.А., они выпивали, и с В.С., но он умер. Общалась с теми кто употребляет спиртные напитки. Сам он никогда не был свидетелем конфликтов И.М. с кем либо она, всегда себя тихо вела, спокойно. Ему сказали, что тело И.М. нашли возле огородов примерно в 10-15 метрах от его дома № 10. И.М. капризничала, а почему не знает, ее у них никто не обижал. Она говорила, что сожитель побил и выгнал из квартиры и чуть не заплакала. А с ним, Т. и В.С. она никогда не ругалась. Он (М.А.) с И.М. выпивал неоднократно, она спокойная. Где В.Н. он не знает, с В.Н. он выпивал вместе. Раза три он выпивал в компании В.Н. и И.М. В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля М.А. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля от 22.09.2022 г. (т. 1 л.д. 240-243) из которого следует, что он проживает по адресу: кв<адрес>. С И.М. он познакомился примерно год назад, возле дома № 6 по ул. Парковая в д. Кайдаково Вяземского района Смоленской области. Он сидел на лавке с другом З.С. (отчество его не знает), распивали спиртное, к ним подошла И. и попросила сигарету, он ей дал сигарету, после чего И. попросила их выпить, они ей налили, И. посидела с ними некоторое время и они разошлись. После знакомства он с И. иногда пересекался в д. Кайдаково, иногда И. заходила к нему домой и просила сигарет, домой И. он никогда не пускал. З.С. с И. не общался и вообще никаких отношений не поддерживал. В настоящее время З.С. умер в виду состояния здоровья, точную причину его смерти он не знает. И.М. он может охарактеризовать с положительной стороны, она конечно выпивала, но вела себя всегда спокойно и доброжелательно, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. О том, что И. совершала какие-то противоправные деяния, ему ничего неизвестно, а в виду того, что живут в деревне, информация быстро распространяется, и он бы об этом обязательно знал. Когда он с И. пересекался, то она ему всегда рассказывала, что ее мужчина, то есть сожитель, данные его не называла, а может и называла, но он их забыл, постоянно применял к ней физическую силу, когда напивался. Периодически он видел у неё телесные повреждения. Шрамы какие-то показывала. Она поясняла четко, что это сожитель причинил ей телесные повреждения. Насколько ему известно, И. по этому поводу в полицию не обращалась, говорила, что жалеет сожителя, и несмотря на то, что тот избивал её, возвращалась к нему. С её слов, жили они с сожителем вдвоем. По сути, в деревне ФИО6 ни с кем не общалась, поскольку сама была не оттуда. В середине июля 2022 года, точную дату он не помнит, примерно в 07 часов 00 минут, точное время он может путать, к нему домой пришла И.М., он ее домой не пустил, пошёл с ней на лавочку, на улицу, которая находится возле его дома. И. попросила у него сигарету, и начала ему рассказывать, что ее сожитель ее сильно побил и выгнал из дома. Он обратил внимание, что И. себя как-то не очень хорошо чувствует, она была какая-то очень вялая, он спросил все ли у нее нормально, но И. ему ничего не сказала. Были ли у И., какие- либо гематомы на лице или теле, он уже не помнит. Больше после этой встречи он И. не видел, хотя до этого хотя бы мельком видел её часто. Спустя несколько дней после этого, точную дату он не помнит, может путать, когда он был в магазине в д. Кайдаково, то услышал, что И. нашли в кустах мертвую, когда именно нашли он указать не может. Оглашенные показания он подтверждает, шрам И.М. ему показывала на руке, там же были резанные раны, откуда они он не знает. В то утро И.М. была странная, то ли пьяная, то ли после пьянки, лицо у нее странное было, то ли поддатая, то ли глумная. Лицо было какое-то помятое, то ли не выспалась. Он не спрашивал, а она на состояние здоровья не жаловалась. В протоколе не правильно указано время, она приходила в 5, а не в 7 утра. Когда давал показания не сказал, что её выгнали из дома, чего то испугался. Он И.М. не бил, он не любит когда женщин обижают. Верные показания и данные следователю и в суде. Чувствует он себя нормально, выпивал ночью. Допрашивал его П.М., допрашивали его в г. Вязьма, в здании за отделом полиции, в следственном комитете. - показаниями свидетеля И.Г. которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого не помнит, отношений никаких нет. Летом, 2 года назад, точнее она сказать не может, она выезжала на место обнаружения трупа, с потерпевшей не была знакома. На Скорую поступил звонок от мужчины, что он обнаружил труп женщины около забора в п. Кайдаково Вяземского района. По приезду она зафиксировала смерть, написала протокол по поводу смерти человека, отдала сотрудникам полиции, которые были на тот момент, и поехала дальше по другому вызову. Она работает сменами по 12 часов. Скорую помощь вызвал наверное мужчина, мужчина встречал скорую помощь и указал где находится женщина. Они остановились около 9 дома по ул. Парковой в п. Кайдаково, и потом мужчина проводил ей по тропинке влево. Женщина лежала лицом вниз, она ее перевернула, кровь была на лице, но серьезных повреждений не было, она не увидела, не было следов насильственной смерти, то есть не было борозды на шее, ножевых ранений тоже не было. Множественные ссадины на лице были. Когда они были получены она ответить не может, она не эксперт. У трупа было окоченение, смерть наступила около 3-х часов, трупные пятна также были. О каких либо предметах возле трупа сказать не может. На месте где нашли женщину был с одной стороны забор, а с другой свободные земельные участки, была трава, про следы волочения сказать не может, рядом находится дом № 9 по ул. Парковой п. Кайдаково, тропинка вела влево от ул. Парковой. В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля И.Г. по ходатайству защитника и с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля от 22.12.2022 г. (т. 2 л.д. 236-239) из которого следует, что 05.07.2016 г. по 23.11.2022 г. она работала <данные изъяты>. 12.07.2022 г. с 20 часов 00 минут, И.Г. заступила на 12 часовую смену, то есть до 08 часов 00 минут 13.07.2022 г. В 20 часов 46 минут поступил вызов, о том, что в Смоленской области, Вяземском районе, д. Кайдаково, обнаружена женщина, без признаков жизни. На момент прибытия БСМП обнаружено тело женщины, без признаков жизни, труп находился на земле в положении лежа на животе лицом вниз, <данные изъяты>. При осмотре на трупе видимых телесных повреждении мною обнаружено не было. После того как И.Г. осмотрела труп женщины приехали сотрудники полиции, а она с бригадой скорой медицинской помощи уехала на другой вызов. Она (И.Г.) поддерживает свои показания на предварительном следствии. - оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.С. от 28.09.2022 г. (т. 1 л.д. 244-247) из которых следует, что он работает <данные изъяты> где работает ФИО7, является подрядческой организацией, которая выполняет ремонтные работы по кирпичному заводу. В связи, с этим он являлся начальствующим звеном перед ФИО7. В данной организации он работает с 2019 года, когда он устроился, ФИО7 уже работал, охарактеризовать А. может в плане работы с положительной стороны. Но в плане дисциплины иногда А. приходил на работу в нетрезвом виде, когда он об этом узнавал, то сразу же отправлял его домой. По поводу случившегося 12.07.2022 он не в курсе, так как находился в отпуске. О том, что А. арестовали, он узнал от руководства, когда вышел на работу. А. на работе сильно ни с кем не дружил, занимался своим делом и по окончанию рабочего дня уходил домой, иногда у А. он замечал ссадины и ушибы на лице. - показаниями свидетеля В.А. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ей не знакомы, И.М. видела один раз. Подсудимого не видела ни разу, хотя я много лет проживала в п. Кайдаково. По поводу гибели И.М. ей ничего не известно. Она только может рассказать, что наверное в 2022 году она и её коллега находились на работе, это было лето, так как было очень жарко. Время наверное было начало первого, приближался обед. Глава Администрации отсутствовал. Были только она и Г.А. В начале первого в здание Администрации зашла женщина, она ее сначала увидела в окно как она шла, по ее походке было понятно, что женщина находится в сильнейшей стадии опьянения. Они стали у нее спрашивать, кто она и зачем пришла в Администрацию. Она минут десять сидела вообще ничего не могла сказать, они даже хотели вызвать скорую помощь, потом женщина сказала, что ей надо в город и попросила их дозвониться до ее дочери. Женщина продиктовала номер дочери. Г.А., со стационарного телефона позвонила по указанному номеру, пояснила, что звонят из Администрации п. Кайдаково, что сюда пришла ваша мама, которая просит, чтобы вы ее забрали к себе. Но что ее дочь ответила, что мама очень сильно пьет, и что она с ней отношения не поддерживает, и забирать ее не будет. Они передали женщине слова ее дочери, после чего женщин ушла. Когда они с Г.А. пошли на обед то видели, что эта женщина сидела на лавочке около магазина, а когда возвращались с обеда той женщины на лавочке уже не было. Уехала она в город или нет им не известно. Кроме дочери она звонила ещё Т.С., продавцу магазина «Продукты» и описала ей женщину, которая к ним приходила, сказала, что женщина находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, Т.С. назвала ей имя этой женщины и то, что эта женщина живет с сожителем толи в 11 доме толи в 12 доме п.Кайдаково. Они хотели вызвать скорую помощь, но от Скорой помощи женщина отказалась. На той женщине были одеты штаны, кофта, были ли у неё побои она не помнит. Сама женщина на побои не жаловалась, только жаловалась, что не может дозвониться до дочери. Точно ли к ним приходила И.М. она сказать не может, так как не помнит её лицо. - показаниями свидетеля Г.А. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей не знаком, она с 2008 года проживает в п. Кайдаково, а с 2015 года работает <данные изъяты>. Летом 2022 года к ним в Администрацию пришла женщина в состоянии алкогольного опьянения и попросила позвонить ее дочери, что бы она приехала и забрала маму. Она (Г.А.) позвонила по номеру, который продиктовала женщина и сообщила ее просьбу дочери. Но дочь ответила, что ее мама пьет и забирать ее она не будет. Они объяснили женщине, что ответила ее дочь. Больше никому женщина не просила звонить и ушла из здания Администрации, потом они видели ее на лавочке около магазина и потом больше не видели. Эту женщину она не знает. Они пытались выяснить где она живет, но женщина была очень пьяна и они не поняли, толи в 10 доме, толи в 11 доме. Эта женщина была со светлыми волосами, собранными в хвостик, на ней были брюки с карманами по бокам, футболка и рюкзак. Потом они узнали, что её нашли мертвой. Между тем как она приходила в администрацию и тем, как она узнала о её гибели прошла неделя или может месяц. Где её нашли она не знает. Когда эта женщина была в здании Администрации, она не жаловалась на то, что её бьют. Звонила ли куда то еще её коллега В.А. она не знает. В момент прихода женщины, в здании Администрации были только она и В.А. - показаниями эксперта А.И. который в судебном заседании пояснил, что кроме того что указано в заключении, ему больше добавить нечего. В исследовательской части заключения имеется техническая описка запись правого локтевого сустава, а в выводах указано, что левый локоть. Смерть И.М. наступила в результате однократной тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, иные телесные повреждения, которые имелись у И.М., не могли повлечь кровотечение. В заключении №330 в отношении ФИО1 указано, что на момент освидетельствования у ФИО1 имеются телесные повреждения <данные изъяты> могли ли данные травмы образоваться от разрыва металлической цепочки, если на шеи была цепочка по поводу когтей животных может сообщить, это тоже зависит какое животное причинило телесное поведение, кошка, собака или медведь. По характеру кровяного сгустка И.М. после телесного повреждения жила еще промежуток времени, это несколько часов от 12 до 24. При этом она могла передвигаться. Частицы из под ногтей не исследовались, перед экспертом такой вопрос не ставился. - показаниями свидетеля Т.И. который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым, потерпевшей знаком, отношений никаких нет. По уголовному делу проводились ОРМ, необходимо было установить очевидцев по поводу обнаружения трупа И.М. В качестве очевидца была установлена продавщица из магазина «Продукты» в п. Кайдаково Н.А., которая была допрошена в качестве свидетеля мной по месту ее работы. Н.А. допрашивал, на улице около магазина, допрос длился 20-30 минут, она в этот момент никого не обслуживала, поскольку он допрашивал ее на улице. Н.А. задавались вопросы относительно уголовного дела. Он разъяснял ей права и обязанности свидетеля, а также требования ст.51 Конституции РФ, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких, никакого давления не было. Все ее показания отражены в протоколе. Н.А. указала в протоколе «С моих слов записано верно и мной прочитано», она указала это после составления протокола допроса и ознакомления с ним. Н.А. расписалась везде, где необходимо и в конце собственноручно написала: «С моих слов записано верно и мной прочитано», поставила подпись. Н.А. имела возможность ознакомиться с протоколом и ознакомилась с ним в полном объеме, замечаний от Н.А. не имелось. Когда допрашивали Н.А. ФИО1 не находился в машине, видеорегистратора в машине нет. - показаниями свидетеля С.О. который в судебном заседании пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что прошло 2 года, он не помнит кого конкретно он допрашивал. Представленный ему в судебном заседании протокол не отвечает требованиям, не содержит росписей, он его не изготавливал, кто изготавливал не знает. Если в материалах уголовного дела имеется протокол Т.И., значит, он допрашивал свидетеля. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому местом его производства является участок местности в непосредственной близости от дома № 10 по ул. Парковая д. Кайдаково Вяземского района Смоленской области (с географическими координатами 55° 6? 13?? с.ш. 34° 18? 44?? в.д.), на котором был обнаружен труп женщины И.М., дд.мм.гггг. года рождения. Труп женщины находился возле забора земельного участка. На женщине было одето: куртка камуфляжная зелено-серого цвета, лифчик оранжевого цвета, штаны камуфляжные зелено-серого цвета, на ногах были одеты шлепки синего цвета. Из рта И.М. исходило вещество бурого цвета похожее на кровь. Также на лице И.М. под глазами и на спине имелись гематомы. Каких-либо следов волочения возле трупа женщины обнаружено не было. (том 1 л.д. 9-19) - протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022 г., согласно которому местом его производства является помещение МО МВД России «Вяземский», где ФИО1 положил на пол одежду одетую на нем: куртка черного цвета, рубашка бело-синего цвета, трико спортивное черного цвета. Вещи были помещены в пакет полиэтиленовый черного цвета, опечатанный биркой и печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. (том 1 л.д. 20-23) - протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому местом его производства является квартира <адрес> По вышеуказанному адресу находится 5 этажный дом с 4 подъездами. Вышеуказанная квартира находится во втором подъезде на 4 этаже. Дверь входная в квартиру металлическая, обтянутая кожей серого цвета. На момент осмотра дверь была открыта. При входе в вышеуказанную квартиру находится деревянная дверь коричневого цвета, которая также на момент осмотра была открыта. При входе в квартиру находится коридор, слева направо находится: костыли и свернутый ковер, с правой стороны находится комод, на котором находятся предметы домашнего обихода, также справа находится шкаф с личными вещами ФИО1 Далее располагается с левой стороны дверь белого цвета, которая на момент осмотра открыта, на самом дверном косяке справа имеется вещество бурого цвета около 3х9 см на расстоянии от пола примерно 1 метр. Вещество бурого цвета похоже на кровь, сделали смыв на марлевую салфетку, которая упаковывается в конверт белого цвета, опечатывается биркой с подписями участвующих лиц, опечатывается печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. В зальной комнате слева направо располагаются вещи ФИО1 Далее располагается стол с предметами домашнего обихода. В углу зальной комнаты располагаются удочки для рыболовства, а также предметы домашнего обихода. далее располагается шкаф в котором находятся вещи ФИО3 и Ш., после шкафа располагается комод в котором находятся лекарства ФИО3, а также предметы домашнего обихода, далее располагается ещё один комод, в котором также находятся предметы домашнего обихода. После комода располагается стол, на котором находится телефон марки «Samsung», а также предметы домашнего обихода. С правой стороны находится кровать с предметами домашнего обихода, а именно постельное белье и полотенце. В центре комнаты на полу имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, с которого сделали смыв на марлевую салфетку, которая упаковывается в конверт белого цвета, опечатывается биркой с подписями участвующих лиц, печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. В зальной комнате на кровати полотенце зеленого цвета, на котором находится вещество бурого цвета похожее на кровь, которое упаковывается в полиэтиленовый пакет синего цвета, опечатывается биркой с подписями участвующих лиц, печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. Далее выходя из зальной комнаты слева по коридору находится кухонное помещение. При входе в кухню слева перед дверной коробкой на расстоянии от пола примерно 70 сантиметров на обоях находится вещество бурого цвета похожее на кровь. Данный фрагмент обоев вырезан и упакован в конверт белого цвета, опечатанный биркой с подписями участвующих лиц, печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. При входе в кухонное помещение слева направо располагается стол, справа располагается кухонный гарнитур и холодильник. В мусорном ведре находились 2 пустые бутылки из под водки марки «Хортица». При обработке бутылок дактилоскопическим порошком на одной из бутылок обнаружены 2 следа пальцев рук, данные следы изъяты на отрезке липкой ленты скотча, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатан биркой с подписями участвующих лиц, печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. В кухонном помещении на подоконнике при обработке дактилоскопическим порошком выявлен след руки, который изъят на отрезке липкой ленты скотча, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан биркой с подписями участвующих лиц, печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. При входе в ванную комнату на дверной коробке справа находится пятно вещества бурого цвета похожее на кровь, с которого сделали смыв на марлевую салфетку, которая упаковывается в конверт белого цвета, опечатывается биркой с подписями участвующих лиц, печатью для пакетов Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. (том 1 л.д. 24-46) - протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому местом его производства является участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>. Тело И.М. было найдено недалеко от вышеуказанного адреса. В ходе замеров с помощью рулетки было установлено, что расстояние от дома, где проживал ФИО3 (<адрес>) до места, где был обнаружен труп И.М. составляет 215 метров. (том 1 л.д. 47-52) - протоколом осмотра предметов от 01.09.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра установлено: 1) Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оснащены биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 230 по делу № 12202660003000025 Вещественные доказательства: пододеяльник голубой, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: 1) Пододеяльник с цветным рисунком, размер пододеяльника 150х185 см. На лицевой стороне пододеяльника имеются буровато-коричневые помарки разной степени насыщенности от слабо до умеренно насыщенных, неправильной четырехугольной формы, некоторые в идее мазков. По окончанию осмотра указанная вещь помещена в первоначальную упаковку в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, снабженной биркой, на бирке имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025; пододеяльник, изъятые в ходе ОМП от 14.07.2022 по адресу: <адрес>», подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». 2) Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 231 по делу № 12202660003000025 Вещественные доказательства: марлевый тампон, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: При вскрытии конверта в нем обнаружен: марлевый тампон, представляющие собой марлевую салфетку, сложенную в несколько слоев, размера 5,7 х 3,8 см. На одной стороне тампона имеются желто-коричневые помарки. По окончанию осмотра указанный марлевый тампон упакован в первоначальную упаковку, клапан которого заклеен и опечатан двумя оттисками печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел», и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025 марлевый тампон изъятый в ходе ОМП от 14.07.2022 по адресу: <адрес> подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». 3) Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оснащены биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 229 по делу № 12202660003000020 Вещественные доказательства: брюки, рубашка, куртка, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружено: 1. ношенная, мужская, синтетическая рубашка белого цвета в темно-синюю и коричневую клетку, отделанная джинсовой хлопчатобумажной тканью синего цвета. Размер рубашки: длинна по линии спинки – 70 см, ширина в плечах – 42 см, длинна рукавов – 22 см. На лицевой поверхности спинки в верхней трети в области кокетки имеются слабо насыщенные буроватые помарки овальной формы с четкими, местами неровными контурами. 2. ношенные, грязные, синтетические, трикотажные черные спортивные брюки на резинке с прорезными боковыми карманами на «молниях» с надписью спереди. 3. ношенная грязная, синтетическая, трикотажная спортивная куртка с застежкой до низа на «молнии», с длинными втачными рукавами, с двумя прорезными боковыми карманами, с надписью. По окончанию осмотра указанные рубашка, черные спортивные штаны, трикотажная спортивная куртка, указанные вещи помещены в первоначальную упаковку в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, снабженной биркой, на бирке имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025; рубашка, черные спортивные штаны, трикотажная спортивная куртка, изъятые в ходе ОМП от 13.07.2022 по адресу: <...>», подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». 4) Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оснащены биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 228 по делу № 12202660003000025 Вещественные доказательства: куртка, брюки, бюстгальтер, шлепанцы – в пакете», фрагмент бумаги, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружено: 1. куртка с капюшоном, ношеная, средней степени загрязнения, из синтетического материала зеленого цвета с рисунком под камуфляж, силуэт прямой, низ на однорядной резинке, спереди центральная застежка на черную пластмассовую молнию, рукава длинные втачные с узким манжетом на резинке, на левой полочке расположен накладной нагрудный карман, внизу на правой и левой полочке у молнии находятся накладные карманы (все карманы имеют застежки на черные пластмассовые молнии), размеры куртки: длина 74 см., ширина в плечах 54 см., длина рукавов по 67 см. На куртке имеются слабо насыщенные, буровато-коричневые помарки, неправильной четырехугольной формы, с нечеткими контурами, размерами: на левом рукаве в верхней половине 3x0,5 см (об.1), 3x1,5 см (об.2), 2x1,7 см (об.З), в нижней половине прерывистого характера 3,5x0,7 см (об.4), в средней трети правого рукава 0,5x1,5 см (об.6), на правой передней полочке рядом с плечевым швом 1,5x1 см (об.5), на спине в нижней трети рядом с правым боковым швом, прерывистого характера 4,5x2 см (об.7), в верхней трети спинки на справа у проймы правого рукава 1,3x0,5 см (об.8). На куртке имеются коричневые помарки. 2. ношеные, грязные брюки, из того же материала и той же расцветки, что и вышеописанная куртка, пояс и низ брюк на резинке, по бокам у пояса два прорезных кармана, размеры брюк окружность пояса при нерастянутой резинке 66 см., длина 107 см. На брюках имеются слабо насыщенные, буровато-коричневые помарки, неправильной четырехугольной формы, с нечеткими контурами, размерами: на правой половине брюк сзади в нижней трети 1,7x2,5 см (об.9), на левой половине брюк спереди в нижней трети прерывистого характера 1x3,5 см (об. 10), сзади в верхней трети рядом с серединным швом 1,3x0,5 см (об.11). Серые и коричневые помарки, находящиеся на брюках, также были исследованы на предмет наличия крови. 3. Ношеный, грязный бюстгальтер «пуш-ап», из синтетического эластичного материала оранжево-розового цвета с синей отделкой и синими бретельками, крепления и застежка выполнены из серебристо-серого металла, на изнаночной стороне имеется этикетка с надписью: «46», размеры бюстгальтера: обхват под грудью 80 см., длина бретелек по 45 см. На бюстгальтере имеются слабо насыщенные, буровато-коричневые помарки, прерывистого характера, неправильной четырехугольной формы, с относительно четкими контурами, размерами: на левой чашечке 7,5x3 см (об.12), левой боковой части 7x1 см (об.13), 2,3x0,4 см (об.14). 4. Пара резиновых, ношеных, грязных шлепанцев (по постановлению тапки) голубого цвета, с фигурными рельефными тиснениями на следовой части, элементе верха и подошве, в области пятки на следовой части тиснение- надпись: «adonis», на подошве: «38», размеры шлепанцев: максимальная ширина верхнего элемента 9,5 см., длина подошвы 27,5 см., максимальная ширина подошвы 11 см, высота подошвы 2,3 см. Со всех коричневых помарок, расположенных на паре шлепанцев, сделаны смывы, которые были исследованы на предмет наличия крови. По окончанию осмотра указанные куртка, брюки, бюстгальтер, шлепанцы, указанные вещи помещены в первоначальную упаковку в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, снабженной биркой, на бирке имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025; куртка, брюки, бюстгальтер, шлепанцы, изъятые в ходе выемки от 04.08.2022 в ОГУБЗ «СОБ СМЭ, подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». 5) Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 232 по делу № 12202660003000025 Вещественные доказательства: марлевый тампон, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: При вскрытии конверта в нем обнаружен: марлевый тампон, представляющий собой марлевую салфетку, сложенную в несколько слоев, размера 6х4 см. На обеих сторонах тампона имеются слабо насыщенные, буро-коричневые помарки. По окончанию осмотра указанный марлевый тампон упакован в первоначальную упаковку, клапан которого заклеен и опечатан двумя оттисками печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел», и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025 марлевый тампон, изъятый в ходе ОМП от 14.07.2022 по адресу: <адрес>», подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». 6) Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 233 по делу № 12202660003000025 Вещественные доказательства: фрагмент обоев, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: При вскрытии конверта в нем обнаружен: фрагмент обоев, с неровными краями с бежево-розовым рисунком. На фрагменте обоев, на стороне с рисунком, имеются коричневые помарки, вырезки из которых были исследованы на предмет наличия крови. По окончанию осмотра указанный фрагмент обоев упакован в первоначальную упаковку, клапан которого заклеен и опечатан двумя оттисками печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел», и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025 фрагмент обоев изъятый в ходе ОМП от 14.07.2022 по адресу: <...>», подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». 7) Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 234 по делу № 12202660003000025 Вещественные доказательства: марлевый тампон, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: При вскрытии конверта в нем обнаружен: марлевый тампон, представляющий собой марлевую салфетку, сложенную в несколько слоев, размера 6,5х4,3 см. На тампона имеются насыщенные, буровато-коричневые помарки. По окончанию осмотра указанный марлевый тампон упакован в первоначальную упаковку, клапан которого заклеен и опечатан двумя оттисками печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел», и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025 марлевый тампон изъятый в ходе ОМП от 14.07.2022 по адресу: <адрес>», подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». 8) Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «МО МВД России «Вяземский» к справке об исследовании № 171 от 14.07.2022 г. Три следа пальцев руки КУСП 7131 от 12.07.2022», подпись эксперта М.В., оттиск печати «Экспетрно-криминалистическое подразделение; МО МВД России «Вяземский»». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружено: три фрагмента бумаги, заклеенные клейкой лентой «скотч», под которой имеются контуры следов пальцев рук. По окончанию осмотра указанный фрагменты бумаги упакован в первоначальную упаковку, клапан которого заклеен и опечатан двумя оттисками печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел», и снабжен биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025 Три фрагмента бумаги с контурами пальцев рук изъятый в ходе ОМП от 14.07.2022 по адресу: <адрес>», подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». (том 1 л.д. 180-196) - протоколом осмотра предметов от 01.09.2022 г. и фототаблицей к нему, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити оснащены биркой, на которой имеется: пояснительная надпись: «Заключение эксперта № 297 по делу № 12202660003000025 Вещественные доказательства: пододеяльник голубой, на которой имеется оттиск печати «Для документов; СОБСМЭ судебно-биологическое отделение». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: хлопчатое полотенце, прямоугольной формы, с обработанными краями с рисунком в виде корзины. Размер данного полотенца 50х39,5 см. На полотенце имеются слабо насыщенные, буровато-коричневые помарки, лучше видны на изнаночной стороне. По окончанию осмотра указанная вещь помещена в первоначальную упаковку в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, снабженной биркой, на бирке имеется: пояснительная надпись: «УД № 12202660003000025; полотенце зеленого цвета, изъятые в ходе ОМП от 14.07.2022 по адресу: <адрес>», подпись следователя и оттиск печати «Для пакетов; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области Вяземский Межрайонный следственный отдел». (том 1 л.д. 199-201). - постановлением о признании вещественных доказательств от 01.09.2022 года - куртка, брюки, бюстгальтер, пара шлепанцев, рубашка, брюки, пододеяльник, 4 марлевых тампона, фрагмент обоев, полотенце зеленое - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. (том 1 л.д. 197,202) <данные изъяты> С указанными телесными повреждениями она жила продолжительный период времени исчисляемый часами, и при этом могла совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. <данные изъяты> квалифицируются как средний вред здоровью (п. 7.1.Приложения к приказу N 194н от 24 апреля 2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и влияния на наступление смерти не оказывали. С указанными повреждениями она могла выполнять любые действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. <данные изъяты> С указанными повреждениями она могла самостоятельно передвигаться и совершать любые целенаправленные действия. Получение всех выше перечисленных телесных повреждений в п.1 выводов при однократном падении исключено. Смерть гр. И.М. наступила в результате <данные изъяты> - заключением эксперта № 330 от 14.07.2022 г., согласно выводам которого, на момент освидетельствования у гр. ФИО1, дд.мм.гггг. г.р.. диагностированы телесные повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов, судя по степени заживления, имеют срок давности 2-3 суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку указанному в постановлении, не влекут за собой вреда здоровью (п.9 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194 н). Количество травматических воздействий с учетом их анатомической локализации на теле- в область задней поверхности левого локтевого сустава более пятнадцати, в область задней поверхности шеи 2, в область нижней трети правого предплечья 3. (том 1 л.д. 82-83) <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключениях вышеприведенных судебных экспертиз. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные; выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны. При этом суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 сообщение дежурной части МО МВД России «Вяземский» КУСП № 7131 от 12.07.2022 г., согласно которому Ю.А. дд.мм.гггг. в 20 часов 43 минуты возле забора своей дачи обнаружил труп женщины, на вид 50 лет. Адреса дачи не знает, встретит по адресу: <адрес> (том 1. л.д. 99), Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.07.2022 г., согласно которому в Смоленской области Вяземском районе д. Кайдаково, обнаружен труп женщины И.М., с телесными повреждениями (том 1 л.д. 6), так как они получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по рассматриваемому делу, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Из показаний потерпевшей А.В. следует, что «11.07.2022 г. она позвонила своей матери, чтобы узнать, как у нее дела, разговаривали на общие темы, когда мы уже почти договорили, в трубке я отчётливо слышала голос мамы, она сказала: «Т. не бей меня, пожалуйста». После чего она бросила трубку…..» Оценивая показания потерпевшей А.В. о том, что при телефонном разговоре с матерью, когда она была в доме у ФИО1, она (А.В.) слышала, что мать сказала «не бей меня Т.» откуда следует, что именно подсудимый бил И.М. в указанное время в указанном месте т.е. в квартире ФИО1, суд признает их достоверными. Не доверять показаниям потерпевшей А.В. у суда оснований не имеется. Факт разговора потерпевшей с погибшей матерью И.М. подтверждает и сам подсудимый ФИО1, подтверждается также распечаткой соединений сотовых телефонов подсудимого, потерпевшей. Из показаний свидетеля Т.С. следует, что «видела И. с телесными повреждениями, с синяками. У нее было чувство, что И. периодически избивает ФИО3. Последний раз она видела И. в начале июля в состоянии опьянения, та ходила по двору между домами». Из показаний свидетеля Н.А. следует, что «накануне смерти Ш. вечером покупала у нее в магазине пиво, телесных повреждений у нее не видела. 12.07.2022 около 08 часов 00 минут в магазин зашёл А., сожитель И., он купил банку пива «Жигулевское». После покупки она (Н.А.) вышла на улицу покурить, А. вышел вместе с ней и начал распивать пиво. Она у него спросила, а где его сожительница И.. А. ответил, что он ее выгнал, уходя на работу, это было 12.07.2022 и отобрал у нее ключи, поскольку та занималась воровством у него». Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям Т.С., Н.А. в этой части у суда оснований не имеется. В судебном заседании свидетель Н.А. не подтвердила раннее данные на предварительном следствии показания, о том что ей стало известно от подсудимого о том, что он перед уходом на работу избил И.М., сославшись на то, что когда ее допрашивали, то сотрудник полиции неверно изложил ее показания, протокол она не читала, права ей не разъяснялись поскольку она была занята на рабочем месте в магазине – отпуская товар покупателям. Из оглашенного протокола допроса свидетеля Н.А. от 15 июля 2022 г., (т. 1 л.д. 208-210) следует, что ей стало известно от ФИО1 о том, что перед тем как выгнать И.М. он ее избил. Из показаний свидетеля Н.А. допрошенной в суде 26.01.2024 г. (т. 4 л.д. 90-94) следует, что ФИО1 в магазине сказал, что выгнал И.М. из дома поскольку она воровала деньги и вещи. После чего ФИО1 уехал на автомашине, которая привезла хлеб. В судебном заседании 05.06.2024 г. ФИО1 подтвердил, что утром заходил в магазин, купив пиво и семечки, отрицая наличие происшедшего разговора с продавцом Н.А.. При этом пояснил, что уехал на рейсовом автобусе. Суд считает несостоятельными доводы свидетеля Н.А. о том, что она не читала изложенные в протоколе сведения. С целью проверки доводов указанного свидетеля было допрошено лицо производившее допрос ФИО8 полиции Т.И. который производил допрос Н.А. суду пояснил, что допрос свидетеля Н.А.АВ. производился на улице, никакого давления на нее не производилось, ей были разъяснены ее права и обязанности. После допроса она удостоверила правильность данных показаний указав собственноручно, что с ее слов записано верно и ей просчитано. Раннее до допроса указанного свидетеля Т.И. – Н.А. никем не допрашивалась и сведения изложенные в протоколе лицу производившему допрос свидетеля об обстоятельствах встречи Н.А. и ФИО1 и разговора между ними никому известны не были. Суд считает более правдивыми показания Н.А. которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, берет их за основу, а к ее показаниям данным в судебном заседании в части того, что ФИО1 говорил что избил И.М. относится критически. Из показаний свидетеля З.И. следует, что «несколько раз И. в разговоре жаловалась на А., поясняла, что он ее избивает. За 3 дня до смерти И.М. ей говорила, что сожитель её убьет. Также около 3-4 недель назад И. приезжала к ней домой и показывала множественные телесные повреждения. Весь бок был синий от шеи до пояса. И. пояснила, что ее избил А.». Из показаний свидетеля В.Н. следует, что ей известно о случаях применения насилия подсудимым ФИО1 по отношению к И.М. В судебном заседании установлено, что погибшая И.М. и подсудимый ФИО1 сожительствовали и проживали совместно по адресу: <адрес> ФИО1 работал <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены судом из показаний подсудимого, потерпевшей А.В., свидетелей Т.С., Н.А., В.И., З.И., В.Н., Е.Н., В.В., М.А., Е.М., В.А., Г.А. и не подвергались сомнению в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты. ФИО9 являлись лицом, злоупотреблявшим спиртными напитками. На почве употребления спиртных напитков между ФИО5 периодически возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 мог применить к погибшей физическое насилие. Данные обстоятельства сообщили суду потерпевшая, свидетели Т.С., З.И., М.А., В.Н., Е.М. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств (показания родных, знакомых, потерпевшей А.В.) свидетельствует о регулярном избиении ФИО1 погибшей. Сам подсудимый отрицал факты раннее применения насилия к И.М. Оценивая показания свидетеля А.С. суд считает, что они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, а лишь характеризуют подсудимого как наемного рабочего. В ночь с 11.07.2022 г. на 12.07.2022 г. ФИО5 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Проанализировав временные промежутки от звонка потерпевшей А.В. на телефон подсудимого ФИО1 который произошел в 21 час 10 минут 11.07.2022 г. когда та услышала дословную фразу «Т. не бей меня, пожалуйста». А также то, что И.М. покинув жилище ФИО1 пришла к дому А.М. который пояснил, что примерно в 04 часа 30 минут - 5 часов, точное время он может путать, к нему домой пришла И.М., он ее домой не пустил, пошёл с ней на лавочку, на улицу, которая находится возле его дома. И. попросила у него сигарету, и начала ему рассказывать, что ее сожитель ее сильно побил и выгнал из дома. Он обратил внимание, что И. себя как-то не очень хорошо чувствует, она была какая-то очень вялая, он спросил все ли у нее нормально, но И. ему ничего не сказала. Труп И.М. был обнаружен Ю.А. дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 00 минут. Согласно заключения эксперта повреждения произошли прижизненно, судя по морфологической картине и данным гистологического исследования, имеют срок давности около 12-ти - 24-х часов назад до момента наступления смерти, и являются результатом неоднократных воздействий твердых тупых предметов. Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.07.2022 г. и фототаблицы к нему, местом его производства является участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>. Тело И.М. было найдено недалеко от вышеуказанного адреса. В ходе замеров с помощью рулетки было установлено, что расстояние от дома, где проживал ФИО3 (д<адрес>) до места, где был обнаружен труп И.М. составляет 215 метров (том 1 л.д. 47-52). <данные изъяты> С указанными повреждениями она могла выполнять любые действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. (том 1 л.д. 70-75), с учетом временного промежутка от времени причинения телесных повреждений до времени обнаружения трупа, расстояния от дома ФИО1 до места обнаружения трупа, наличия следов крови принадлежавших И.М. в жилище ФИО3 А,А., суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения И.М. были причинены подсудимым когда та находилась в его квартире. Выявление на предметах одежды и в жилище подсудимого множественные следов крови И.М., свидетельствует о причастности его к инкриминированному ему деянию. Данное обстоятельство не противоречит сведениям из судебно-медицинских экспертиз, указывающих на наличие телесных повреждений у погибшей и как следствие, попадание следов крови на одежду и другие предметы находящиеся в жилище подсудимого. Учитывая обнаружение крови потерпевшего на одежде, на полу, стенах, кровати, куда попасть кровь могла только в результате избиения последним потерпевшей, которое носило интенсивный характер, что подтверждается количеством и локализацией телесных повреждений, выявленных у потерпевшей. Характер совершенного ФИО1 насильственного преступления согласуется и с показаниями свидетелей об агрессивном поведении подсудимого в нетрезвом виде, в котором тот находился во время причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Сведения о месте и времени обнаружения трупа потерпевшей И.М., не противоречат выводам органа предварительного следствия о совершении преступления в отношении И.М. в указанный в обвинении период времени, в принадлежащем ему квартире. При этом суд учитывает заключение эксперта № 202 от 30.08.2022 г. из которого следует, что погибшая могла передвигаться совершать какие-либо активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться. Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что А.В. является дочерью погибшей, в связи с чем она могла оговорить его, так как они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, и суд их расценивает способом избранной ФИО1 защиты. Довод защиты о том, что потерпевшей могли причинить телесные повреждения иные лица, суд также оценивает критически и отвергает, поскольку сведений об участии потерпевшей в иных конфликтах и причинении ей телесных повреждений иными лицами, кроме ФИО1, в материалах дела нет и суду не представлено. Кроме ФИО5 в жилище по адресу: <адрес> никого не было. О том, что перед приходом И.М. в дом ФИО1 у погибшей не было телесных повреждений подтвердила свидетель Н.А. Доказательств того, что у погибшей И.М. были конфликты с другими лицами проживающими в д. Кайдаково в материалы дела не представлено. Версию ФИО1 о том, что в момент, когда И.М. разговаривала с дочерью, к ним на кухонный стол залезла его кошка, он хотел её ударить, а И.М. сказала, чтобы он кошку не бил, суд находит явно надуманной и расценивает как реализацию ФИО1 права на защиту, желание избежать наказания за совершённое особо тяжкое преступление. Версию ФИО1 о том, что следы бурого цвета обнаруженные в его квартире могла оставить И.М. не в результате избиения, а так как у нее имелось гинекологическое заболевание с кровотечением, суд считает данный довод надуманным, поскольку следы похожие на кровь были обнаружены на обоях стен, косяке двери, белье, а также на полу и расценивает как реализацию ФИО1 права на защиту, желание избежать наказания за совершённое особо тяжкое преступление. Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что следы крови могли образоваться, также от укуса кошки как И.М. так и его, по тому основанию что следов укусов обнаружено не было. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в целом суд приходит к выводу, что он пытается избежать уголовной ответственности. Не признание своей вины и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений повлекших смерть И.М. и как следствие доводы защиты о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления и находит их надуманными, несостоятельными и противоречащими собранным с соблюдением процессуальных норм и приведенным выше доказательствам по делу, не вызывающим сомнений, расценивая как средство защиты, поскольку представленные выше в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, целенаправленные действия, локализация и количество телесных повреждений - нанесение ударов в части тела, где расположены жизненно-важные органы человека, количество ударов, механизм их причинения. Данные выводы объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Указанные обстоятельства полностью подтверждают вывод органа предварительного следствия о мотиве преступных действий ФИО1 – наличие личных неприязненных отношений к И.М. на почве употребления спиртных напитков. ФИО1 совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших к И.М. вызванных употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Довод подсудимого о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы следователем, ссылаясь на то, что свидетель Н.А. в судебном заседании не подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что ФИО1 говорил ей о том что это он причинил телесные повреждения И.М., а также то, что другие свидетели не подтвердили свои показания в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, не является основанием для оправдания подсудимого. Так, свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что по уголовному делу в отношении ФИО1, ее допрашивал работник полиции, которому она добровольно давала показания, давление на нее не оказывалось, протокол допроса был составлен с ее слов, по окончании допроса, она не ознакомилась со своим протоколом допроса, собственноручно подписала его. Указанные доводы опровергнуты показаниями свидетеля Т.И. из которых следует, что после допроса свидетель прочитала и заверила правдивость показаний своей подписью. Показания свидетеля Е.Н. о том, что она не видела И.М. с телесными повреждениями до дня ее смерти и то, что она не слышала шума в соседней квартире прямо не свидетельствуют о причастности или не причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений И.М., а свидетельствуют об отношениях между погибшей и подсудимым. Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных лиц, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий. В ходе прений защитник просила не брать во внимание протоколы допросов свидетелей Н.А. и В.И. по тем основаниям, что их допрос произведен не надлежащим лицом (не следователем). Суд не соглашается с данными доводами по тем основаниям, что указанные лица действительно допрашивались не следователем. Положение пункта 4 части 2 статьи 38 УПК Российской Федерации лишь устанавливает право следователя в рамках принятого им к производству дела давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий, которому корреспондирует обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исполнять в пределах своих полномочий такие поручения следователя по уголовным делам, принятым им к производству (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), самостоятельно определяя вид, форму, организацию и тактику оперативно-розыскных мероприятий. При этом, основания для их проведения регламентированы Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 7 которого относит к таковым, наряду с другими, наличие возбужденного уголовного дела (пункт 1 части первой), ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части 1), поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой). Допрос указанных свидетелем Н.А. и В.И. работником полиции Т.И. произведен по поручению следователя. (отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий том 1 л.д. 203), т.е. в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса. Суд считает, что противоречия и неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей Н.А., М.А., Е.Н. вызваны, событиями двухлетней давности, вышеуказанные свидетели могут не помнить отдельные детали случившегося и последовательность событий, а кроме того, фактические обстоятельства не могут восприниматься конкретным человеком без его субъективной оценки, что не является основанием для признания их показаний недостоверными. При этом суд отмечает, что согласно показаниям потерпевшей А.В., свидетеля В.Н. со стороны третьих лиц на них оказывалось давление для изменения показаний в пользу подсудимого ФИО1 Наличие противоречий в показаниях свидетелей не может служить основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, судом не установлено. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что поскольку внешних следов кровотечения не было установлено в день избиения И.М., она не могла оставить следы крови в квартире ФИО1, данные доводы противоречат показаниям потерпевшей А.В. которая указала, что в морге видела запекшуюся кровь на лице погибшей матери (т. 4 л.д. 173), показаниям свидетеля И.Г. которая в суде показала, что приехав к месту обнаружения трупа, видела у погибшей на лице кровь. (т. 2 л.д. 236-239) Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что свидетели допрашивались в рамках проводимых процессуальных следственных действий. Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу. Доводы подсудимого о том, что представленные в материалы уголовного дела доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, и об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава преступления, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, без учета положений ст. 88 УПК РФ. Позиция ФИО1, отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Исследовав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ доказано. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Характер, количество и локализация повреждений в области головы И.М. свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, последствия в виде смерти характеризуются формой вины в виде неосторожности. Причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть И.М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. В качестве характеризующих данных подсудимого ФИО1 суд учитывает: наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие постоянной работы, наличие неудовлетворительной характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 87), на иждивении несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 85) <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 91-94). Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Они даны компетентными специалистами в области судебной медицины, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым. Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 Судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений, то есть судимость ФИО1 по приговору от 01.12.2021 г. Вяземского районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год рецидива преступлений не образует. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (в процессе распития спиртного) и личности виновного суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления, поскольку снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении погибшей. ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, поскольку судим: 01.12.2021 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору от 01.12.2021 г. Вяземского районного суда Смоленской области, а не отбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, учитывая, что исправительного воздействия в виде условного осуждения оказалось для него недостаточным, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает РФ так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшей А.В. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 9823 рубля. В силу ст. 1094 ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Подсудимый ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что не виновен в смерти И.М. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая фактические обстоятельства совершенно ФИО1 преступления, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей А.В. и взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда - 800 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей А.В. степень ее родства по отношению к которой погибшая являлась матерью. В части взыскания расходов в сумме 9823 рублей связанных с погребением требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы подтверждающие понесенные расходы. Вещественные доказательства по делу куртка, брюки, бюстгальтер, пара шлепанцев, рубашка, брюки, пододеяльник, 4 марлевых тампона, фрагмент обоев, полотенце уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору от 01.12.2021 г. Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 01.12.2021 г. Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 14.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ча в пользу А.В. 800000 (Восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в возмещение имущественного вреда 9823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля. Вещественные доказательства: куртку, брюки, бюстгальтер, пару шлепанцев, рубашку, брюки, пододеяльник, 4 марлевых тампона, фрагмент обоев, полотенце - уничтожить Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий: А.В. Кирюхин Суд:Вяземский районный суд (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Кирюхин Александр Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
