Постановление № 1-81/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

№ 1-81/2018 УИД 66 RS 0060-01-2018-000535-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, ФИО1, находясь на приусадебном участке дома №, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил козу стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Р.

С похищенной козой ФИО3, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р., значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевшей Р. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым и возмещением тем причинённого потерпевшей ущерба.

В судебном заседании адвокатом Жингель Е.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с подачей потерпевшей вышеназванного заявления.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в телефонограмме поддержала поданное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с последним, указав, что тот в полном объёме возместил причинённый кражей ущерб, выплатив ей стоимость похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении в отношении его уголовного дела за его примирением с нею, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Он согласен на прекращение в отношении его уголовного дела по данному основанию.

Адвокат Жингель Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, указав, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместив в полном объёме причинённый той ущерб.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов суд пришёл к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласен на прекращение в отношении его уголовного дела по данному основанию.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также, учитывая то, что он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный совершенным им преступлением ущерб, то есть загладил причинённый потерпевшей вред, выплатив стоимость похищенного имущества, на что указывают заявление потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, расписки о получении денег в счёт возмещения ущерба, учитывая, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласен на прекращение в отношении его уголовного дела по данным основаниям, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшей, находя вину подсудимого в инкриминированном ему деянии доказанной.

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательств по делу останки козы и нож подлежат уничтожению. При этом, суд принимает во внимание, что останки козы уже уничтожены (л.д.33-34).

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст.256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу нож – уничтожить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 11.10.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов