Приговор № 1-81/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000056-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Смирнова С.А.,

защитников Шефер Т.А.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием подсудимых ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, у работающего в Акционерном обществе «<данные изъяты>») и бывающего в расположенном на территории АО «<данные изъяты>» складе товарно-материальных ценностей № ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного склада. Действуя в осуществление возникшего у него преступного умысла, ФИО3 совершил телефонный звонок ФИО4, в ходе которого предложил последнему участвовать в хищении чужого имущества с территории АО «<данные изъяты>», на что ФИО4 дал свое согласие. После достижения договоренности о хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 до 22:00, ФИО4 и ФИО3 по предложению последнего встретились у магазина «Клен» на <адрес>, где после обсуждения деталей совершения преступления, ФИО4 предложил привлечь к участию в хищении своего знакомого ФИО6 Получив согласие ФИО3 на участие в хищение ФИО5, ФИО4 позвонил последнему и в ходе состоявшегося телефонного разговора предложил ФИО5 участвовать в хищении, указав на необходимость встретиться в районе проходной № АО «<данные изъяты>», расположенной на площади, вблизи пересечения <адрес>. После достижения договоренности, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в этот же день, в период времени с 21:30 до 22:30, встретились у проходной № АО «<данные изъяты>», расположенной на площади, вблизи пересечения улиц Карла Либкнехта и Машиностроителей, где окончательно договорились о совершении хищения и распределили роли, согласно которым ФИО5 должен остаться у пролома в ограждении территории АО «<данные изъяты>» с целью предупреждения об опасности посредством совершения звонка на телефон ФИО3 или ФИО4, которые через пролом в ограждении должны проникнуть на территорию АО «<данные изъяты>», где ФИО3, используя взятые с собою ножницы по металлу, должен перекусить пробой запирающего дверь склада навесного замка, после чего он вместе с ФИО4 проникнут в помещение склада, откуда тайно похитят бухты медно-никелевой проволоки, которые перенесут к пролому в ограждении и переместят через пролом за пределы территории АО «<данные изъяты>», передадут под присмотр ФИО6

Распределив роли, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проследовали к пролому в ограждении территории АО «<данные изъяты>», расположенному со стороны <адрес>, за пожарной частью по <адрес>, где в соответствии с распределенными ролями, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 остался у пролома в ограждении «на стороже» для предупреждения ФИО3 и ФИО4 в случае появления опасности, а также последующей охраны похищенного имущества, перемещенного последними через пролом в ограждении за пределы территории АО «<данные изъяты>». В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 22:30, через пролом в ограждении со стороны <адрес>, вблизи пожарной части, проникли на территорию АО «<данные изъяты>» по <адрес>, где подошли к двери складского помещения №. Там, в присутствии ФИО4, используя специально взятые с собой из дома ножницы по металлу, ФИО3 перекусил пробой крепления навесного замка, запирающего двери склада, обеспечив себе и ФИО4 возможность беспрепятственного проникновения в помещение склада для осуществления преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Взломав таким образом запор на дверях склада товарно-материальных ценностей №, ФИО3 и ФИО4, в период времени с 22:30 до 23:00, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и ФИО5, через взломанную дверь незаконно проникли в помещение указанного склада, откуда тайно похитили 15 бухт медно-никелевой проволоки диаметром 3 мм., марки МНЖКТ 5-1-0.2-0.2, общим весом 351,2 килограмма, по цене 829 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 291 144 рубля 40 копеек, которые в несколько приемов вынесли через проем в ограждении за территорию АО «<данные изъяты>», передав под охрану ФИО5 В последующем похищенными 15 бухтами медно-никелевой проволоки ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 291 144 рубля 40 копеек, что является крупным размером.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО6 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Из уведомления представителя потерпевшего /-/ об окончании следствия и полученного от него заявления следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие /том № л.д. 106, 170/.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, смягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются явки с повинной, которые хоть и даны после возбуждения уголовного дела, но до их поступления не были установлены лица, причастные к совершению хищения /том № 1 л.д. 36, 39, 42/, а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе следствия они добровольно давали правдивые показания, в которых рассказали о деталях преступления, сообщили другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе, каким образом были распределены роли каждого в совершении преступления, как они распорядились похищенным имуществом, где оно находится, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества и способствовало юридической оценке деяния подсудимых.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него малолетнего ребенка /том № 2 л.д. 174/.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, полное признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, для подсудимого ФИО3 также неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы /том № 2 л.д. 79-85/, для подсудимого ФИО4 - наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, воспитанием которого он занимается /том № 2 л.д. 175/, для подсудимого ФИО5 – его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки (страдает сахарным диабетом).

Иных, смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 юридически не судим /том №2 л.д.64, 67-68/, к административной ответственности не привлекался /том № 2 л.д. 65/ на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /том № 2 л.д. 70/, состоит в Центре занятости населения в целях поиска работы /том № 2 л.д. 71/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно /том № 2 л.д. 72, 77/, по предыдущему месту работы в АО «<данные изъяты>» характеризовался удовлетворительно /том № 2 л.д. 75-76/.

Подсудимый ФИО4 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался /том № 2 л.д. 90-91/, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит /том № 2 л.д. 93/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно /том № 2 л.д. 94/, по предыдущему месту работы в АО «<данные изъяты>» характеризовался удовлетворительно /том № 2 л.д. 95/, по месту дополнительного образования характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден грамотами за спортивные достижения /том № 2 л.д. 176-178/, в настоящее время трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно /том № 2 л.д. 179/.

Подсудимый ФИО5 юридически не судим /том № 2 л.д. 97, 100/, привлекался к административной ответственности /том № 2 л.д. 98/, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /том № 2 л.д. 102/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно /том № 2 л.д. 103, 180/, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны /том № 2 л.д. 181/.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимые социально адаптированы, имеют постоянное место жительства /том № 2 л.д. 58, 86, 182/, проживают с семьями (ФИО3 с матерью, ФИО7 с женой и двумя детьми, ФИО5 с бабушкой и дедушкой), похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме /том № 1 л.д. 179-181/, его представителю подсудимыми принесены извинения.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых и полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимых, их личности и обстоятельств дела.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, которые осознали свою вину и искренне раскаиваются в содеянном, а также обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 еще не достигли того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляции от общества, и могут быть исправлены при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом личности подсудимых, их материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: на основании п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации 15 бухт медно-никелевой проволоки следует оставить АО «<данные изъяты>»; кроссовки, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, вернуть соответственно ФИО3 и ФИО4; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 названного Кодекса фрагмент пробоя и ножницы по металлу – уничтожить.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 15 бухт медно-никелевой проволоки оставить АО «<данные изъяты>»; кроссовки, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, вернуть соответственно ФИО3 и ФИО4; фрагмент пробоя и ножницы по металлу – уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.