Приговор № 22-1913/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-1913/2017

Судья - Утян Д.А. Дело № 22-1913/2017

Докладчик: Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

судей: Волосской И.И., Калиниченко М.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богер Д.Ф.

адвокатов – Камелина Е.В., Кузьменко А.В., Букреевой Н.А., предоставивших удостоверения и ордера

осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя потерпевшего – адвоката Плевина М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2017 года апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В., апелляционные жалобы адвоката Камелина Е.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Кузьменко А.В. в защиту осужденного ФИО3, осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 09 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, трудоустроенный в <данные изъяты>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, трудоустроенный <данные изъяты>, с основным средним образованием, не женатый, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, нетрудоустроенный, с основным средним образованием, не женатый, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Д.С.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Д.С.С. процессуальные издержки адвокату Плевину М.А. за участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей в долевом порядке по <данные изъяты> рубля с каждого.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богер Д.Ф. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Камелина Е.В., Кузьменко А.В., Букреевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.В.С.., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б.В.С.., вызванных противоправными действиями последнего в отношении матери ФИО1 – В.Л.Н. во время произошедшего между ними в тот же день конфликта, возник преступный умысел на причинение Б.В.С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорился с Б.В.С.. о личной встрече под предлогом разговора, которую назначил на тот же день около 21 часа возле <адрес>, где проживал Б.В.С..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ФИО4 предложил своим родственникам ФИО2 и ФИО3 совместно совершить указанное выше преступление, на что те из личной неприязни к Б.В.С. B.C., вызванной противоправными действиями последнего в отношении их родственницы В.Л.Н., ответили согласием. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор и договорились ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыть к месту жительства Б.В.С., где применить заранее приисканные предметы, используя их в качестве оружия, и совместно нанести Б.В.С. множественные удары, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приискали предмет, похожий на аэрозольный газовый баллон, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыли к дому № по <адрес>, где встретили вышедшего из указанного дома Б.В.С.. Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, с целью предотвращения активного сопротивления со стороны Б.В.С.. распылил ему в лицо вещество раздражающего действия из имевшегося у него предмета, похожего на аэрозольный баллон, тем самым применив его и использовав в качестве оружия. Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, предвидя причинение Б.В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, но не желая причинения Б.В.С.. смерти и не предвидя её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть её наступление, в то же время и в том же месте совместно умышленно нанесли лежащему на земле Б.В.С. со значительной силой множественные удары руками и обутыми ногами, в том числе по голове, после чего скрылись с места совершения преступления.

Своими указанными совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Б.В.С.. следующие телесные повреждения: ушибленную рану в правой теменно-височной области с крово-излиянием, кровоизлияние в левой теменно-височно-затылочной области, линейный перелом левой височной кости с продолжением в левую среднюю черепную ямку, субдуральную гематому (50 мл) в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правых теменной, височной и лобной долей, на нижней и межполушарной поверхностях височной и лобной долей, на всех поверхностях левой затылочной доли, на наружной и нижней поверхностях левой височной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, контузионные очаги (3) в веществе левых затылочной и височной долей, правой теменной доли, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» наступила смерть Б.В.С.. от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома кости черепа, кровоизлияний в его вещество и под оболочки, течение которой осложнилось отёком и дислокацией головного мозга, с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Старостенко Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дало направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании указывает на то, что судом на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО5, ФИО3, ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, однако оценка им не дана. Так, суд не мотивировал, по каким причинам, огласив показания ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых, не привел их в приговоре, не принял во внимание и не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами. При этом отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 указывал на то, что он видел как ФИО2 забрал биту у Б.О.В., а в последующем, в машине ФИО2 говорил ему о том, что нанес удар битой в область затылка потерпевшего, также от Б.О.В. ему стало известно, что ФИО2 ударил потерпевшего битой в область головы не менее 3-х раз. Отсутствие оценки данных показаний привело к необоснованному исключению из объема, предъявленного подсудимым обвинения, квалифицирующего признака - «использование в качестве оружия - предмета, внешне похожего на биту».

Также указывает на то, что суд дал противоречивую оценку протоколу явки с повинной ФИО3, поскольку положил ее в основу обвинения, признал ее смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, при этом признал ее недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в связи с отсутствием при ее написании адвоката. Данную явку с повинной суд указал в качестве доказательств, дал ей оценку, однако в последующем исключил как недопустимое доказательство. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 подтверждал сведения, изложенные в явки с повинной.

Помимо этого, полагает, что суд необоснованно признал в качестве предмета, используемого в качестве оружия газовый баллон, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо данных, свидетельствующих о получении потерпевшим телесных повреждений, в том числе опасных для жизни и здоровья от использования газового баллона, нет. Свойства и характер действия веществ, содержащихся в баллоне, и примененных при совершении указанного преступления экспертным путем не исследовался, в том числе на предмет опасности для жизни и здоровья. В деле отсутствуют сведения о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно этим предметом. Более того, никто из участников совершенного преступления не указывает на то, что распыленный ими газ каким-то образом лишил потерпевшего возможности оказать сопротивление, в связи с чем, данный вывод суда считает предположением.

В апелляционной жалобе адвокат Камелин Е.В. в защиту осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятель-ствам уголовного дела. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Д.С.С., показания свидетелей В.М.В., А.В.В., А.Л.А.., Б.О.В., М.Я.В., показания эксперта Ф.Е.В. и другие письменные материалы уголовного дела. Однако доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступления, суду представлено не было.

Так, потерпевшая Д.С.С., и свидетели А.В.В., А.Л.А., М.Я.В. не являлись очевидцами событий и им об обстоятельствах происшествия известно только со слов В.М.В.

Кроме того, суд в приговоре сослался в качестве доказательства на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть на экспертизу, которая была проведена за восемь месяцев до совершения преступления.

Показания В.М.В. противоречат заключениям судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от №. №, показаниям эксперта Ф.Е.В., поскольку каких-либо повреждений при исследовании трупа, на руках, ногах, животе, спине не обнаружено. А допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Е.В. пояснил, что указанная в судебно-медицинском заключении черепно-мозговая травма повлекла стойкую утрату сознания, пострадавший не мог совершать активных действий, разговаривать, в том числе переворачиваться со спины на живот, подняться, даже после первого травматического воздействия. Данные доказательства, опровергают показания В.М.В., в части количества нанесенных Б.В.С. ударов по голове, так как при исследовании трупа Б.В.С.. экспертом не обнаружены следы других травматических воздействий, кроме двух, описанных в заключении. Кроме того, эксперт исключил возможность совершения Б.В.С.., после получения данных травм, каких-либо активных действий о которых поясняла В.М.В.

Также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Все подсудимые отрицали, что между ними существовал предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.С... Единственной целью встречи с Б.В.С.. являлся разговор по поводу его противоправного поведения. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Б.О.В., поясняя, что в его присутствии ни кто не договаривался на причинение какого-либо вреда здоровью Б.В.С. В.С., никто их действиями не руководил, все произошло спонтанно, после того, как Б.В.С.. вышел из подъезда, держа в руках нож и биту.

Иные же доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к нанесению Б.В.С.. телесных повреждений, которые могли быть оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с чем, считает, что в данном уголовном деле существуют неустранимые противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.В. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить. Уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО3 из-под стражи освободить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей Д.С.С. отказать.

В обосновании доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Камелина Е.В..

Считает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, изобличающих ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дополнении указывает на то, что отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений - ссадин, порезов и гематом у Б.В.С.. подтвердили и свидетели А.В.В. и А.Л.А., которые являются работниками бригады скорой медицинской помощи и прибыли по вызову на место происшествия.

Из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что после того как все перестали наносить удары Б.В.С.. и отошли в сторону, к нему (Б.О.В.) подошел ФИО2 и взял у него из руки биту. Затем, подошел к лежащему на земле Б.В.С.. и три раза ударил битой Б.В.С.. по голове, после чего побежал вслед за всеми. В этой части показания Б.О.В. опровергаются показаниями В.М.В., из которых следует, что именно Б.О.В. последним наносил удары битой по голове Б.В.С. В.С., после которых он уже лежал без движения.

При этом, Б.О.В. и В.М.В. подтверждают показания ФИО3, в той части, что в момент нанесения ударов битой по голове Б.В.С.. его (ФИО3) на месте происшествия уже не было, и он прекратил свои какие-либо действия в отношении Б.В.С.., последний находился еще в сознании и подавал признаки жизни.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Иные же доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о причастности ФИО3 к нанесению Б.В.С.. телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в уголовном деле нет доказательств его прямого участия в инкриминируемом ему преступлении. Он не отрицает своего участия в совершении преступления, а именно, то, что он применил в отношении Б.В.С. газовый баллон, в целях самообороны. Поскольку именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. Суд при вынесении приговора не принял во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе, то есть лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, указывает на то, что следствием не была проведена проверка показаний на месте преступления.

Обращает внимание на то, что в основу приговора легли показания заинтересованных лиц: гражданской жены потерпевшего – В.М.В., его сестры – Д.С.С. и подруги В.М.В. – М.Я.В..

При решении вопроса об исковых требованиях, судом не были учтены условия жизни его семьи, его жена не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и от взыскания с него исковых требований.

Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен, считает незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что его вина в совершении преступления ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не была доказана. Не отрицает своего участия в совершении преступления, а именно то, что им потерпевшему было нанесено от 5 до 7 ударов по туловищу Б.В.С. и в область ног, что не могло причинить какой либо вред здоровью потерпевшего, а тем более стать причиной его смерти. Однако суд не распределил участие и роли каждого подсудимого. Не согласен с размером исковых требований.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Камелина Е.В., адвоката Кузьменко А.В., осужденного ФИО3 и на апелляционное представление прокурора – представитель потерпевшей Д.С.С. адвокат Плевин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб и представления без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм уголовно-процессуального закона - несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б.В.С.., вызванных противоправными действиями последнего в отношении матери ФИО1 – В.Л.Н. во время произошедшего между ними в тот же день конфликта, возник преступный умысел на причинение Б.В.С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорился с Б.В.С.. о личной встрече под предлогом разговора, которую назначил на тот же день около 21 часа возле <адрес>, где проживал Б.В.С..

ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ФИО4 предложил своим родственникам ФИО2 и ФИО3 совместно совершить указанное выше преступление, на что те из личной неприязни к Б.В.С.., вызванной противоправными действиями последнего в отношении их родственницы В.Л.Н., ответили согласием. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор и договорились ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыть к месту жительства Б.В.С.., где с применением заранее приисканного им предмета, используя его в качестве оружия, совместно нанести Б.В.С.. множественные удары, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приискали предмет, используемый в качестве оружия – предмет, внешне похожий на биту, а кроме того взяли с собой аэрозольный газовый баллон, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыли к дому № по <адрес>, где встретили вышедшего из указанного дома Б.В.С. Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, с целью предотвращения активного сопротивления со стороны Б.В.С. распылил ему в лицо вещество раздражающего действия из имевшегося у него предмета, похожего на аэрозольный баллон.

Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, предвидя причинение Б.В.С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, но не желая причинения Б.В.С.. смерти и не предвидя её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть её наступление, в то же время и в том же месте совместно умышленно нанесли лежащему на земле Б.В.С.. со значительной силой множественные удары руками и обутыми ногами, в том числе по голове.

Затем, реализуя совместный умысел, направленный на причинение Б.В.С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 нанес не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову Б.В.С.. предметом, внешне похожим на биту, тем самым используя его в качестве оружия. Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Б.В.С.. следующие телесные повреждения: ушибленную рану в правой теменно-височной области с кровоизлиянием, крово-излияние в левой теменно-височно-затылочной области, линейный перелом левой височной кости с продолжением в левую среднюю черепную ямку, субдуральную гематому (50 мл) в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правых теменной, височной и лобной долей, на нижней и межполушарной поверхностях височной и лобной долей, на всех поверхностях левой затылочной доли, на наружной и нижней поверхностях левой височной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, контузионные очаги (3) в веществе левых затылочной и височной долей, правой теменной доли, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

После совершения преступления, с места его совершения скрылись.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» наступила смерть Б.В.С. от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома кости черепа, кровоизлияний в его вещество и под оболочки, течение которой осложнилось отёком и дислокацией головного мозга, с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие.

ФИО1 в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что сговора на совершение преступления не было.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО2, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 поехал к Б.В.С., который избил его бабушку (В.Л.Н.), он должен был присутствовать при общении, хотел услышать его объяснения по поводу избиения матери ФИО5. После 17 часов они на автомобиле под управлением знакомого ФИО3 по имени П. забрали Б.О.В., прибыли к дому № по <адрес> уже находились ФИО5 и незнакомый ему парень. Они позвонили Б.В.С., тот стал нецензурно выражаться, сказал им подойти к подъезду. Когда они подошли к подъезду Б.В.С., тот выбежал через 2-3 минуты, начал размахивать битой. Все стали отходить назад, он достал газовый баллон и брызнул из него с расстояния около 3 метров в сторону груди Б.В.С., не попав в лицо. Б.В.С. остановился и стал вытираться рукой. Находившийся справа от него Б.О.В., в руках у которого была бита, стал обходить Б.В.С. сзади, а когда тот услышал шаги и убрал руку, Б.О.В. ударил его битой по руке, но с ног не сбил. После этого Б.В.С. и Б.О.В. стали драться битами, переместившись к первому подъезду, он услышал хруст ломающейся биты. В этот момент все подбежали, ФИО5 накинулся на Б.В.С., приобнял его и упал вместе с ним. Все начали избивать Б.В.С., он нанёс ему два или три удара в область таза, из злости за его действия в отношении бабушки. После чего сразу пошёл за дом в сторону автомобиля, при этом видел идущего за ним Б.О.В.. Воспрепятствовать нанесению ударов Б.В.С. никто не пытался. ФИО3 за плечо стал оттаскивать ФИО5 от Б.В.С.. Он сел в автомобиль, куда пришли ФИО3 и ФИО6, после чего они уехали.

Показания ФИО6 о том, что он взял у него биту и нанёс ею удары Б.В.С., расценивает как попытку переложить на него ответственность. Изложенные в протоколе явки с повинной ФИО3 сведения о том, что он (ФИО2) забрал биту и ударил Б.В.С. по голове, не подтвердил.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что ударов битой Б.В.С. не наносил.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что от В.Л.Н., позвонившей ему, он узнал, что её избил и душил Б.В.С.. Он позвонил ФИО5, тот знал о данном происшествии, договорился о встрече с Б.В.С., но опасался идти на встречу один, поскольку Б.В.С. крупнее его, мог применить к нему насилие и быть не один. Он сказал, что поедет с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с ФИО2, взял с собой своего друга Б.О.В., и они на автомобиле под управлением Д.П. около 19 часов 30 минут прибыли к дому Б.В.С.. По дороге ФИО2 говорил, что у него всегда при себе газовый баллончик. На месте встречи уже находились ФИО4, приехавший на автомобиле вместе с Л.О.В., и двое незнакомых людей. ФИО4 позвонил Б.В.С. и сказал ему выйти за дом, при этом по громкой связи они услышали, как Б.В.С. высказывал угрозы и оскорбления, сказал им подойти к подъезду. Они подошли к подъезду, в руках у присутствовавших никаких предметов не было.

Б.В.С. выскочил, держал в левой руке биту, а в правой руке – нож, совершая ими хаотичные движения и размахивая, нецензурно ругался. Все стали отходить назад, а находившийся в 2-3 метрах ФИО2 брызнул из газового баллона. ФИО5 подскочил к Б.В.С., последний выронил нож, вытирал глаза предплечьем, ФИО5 обхватил его за грудь, поставил подножку, отчего Б.В.С. упал на ФИО4 лицом вниз. Он подбежал, помог ФИО4 выбраться. Б.В.С. пытался встать, из-под него выбивали руки, чтобы помешать. Он нанёс Б.В.С. от 5 до 7 ударов ногой по торсу, бёдрам и животу, при этом ударов в голову он не наносил. Он видел, как ФИО4 нанёс Б.В.С. несколько ударов ногой. После этого сказал, что хватит наносить удары. Все побежали, Б.В.С. остался лежать на животе лицом вниз, находился в сознании, шевелился и разговаривал. С места происшествия уехали на автомобиле Павла вместе с ФИО2 и Б.О.В.. В автомобиле Б.О.В. рассказал, что он поднял биту, у него биту забрал ФИО2, нанёс удары Б.В.С., однако он сам этого не видел.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что преступление не совершал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия – предмета, похожего на биту, подтверждается совокупностью следующие доказательства:

Показаниями свидетеля В.М.В., данными ею в ходе предваритель-ного следствия о том, что с 2008 года она проживала с Б.В.С.. в его квартире по адресу: <адрес>, состояла с ним в фактически брачных отношениях, имеет совместного ребёнка. Ранее Б.В.С. употреблял наркотические средства, но с 2010 года их не употребляет, работал. Ее бабушка – Д.М.С. завещала ей свою квартиру, что вызвало недовольство ее брата – ФИО1 и их матери – В.Л.Н. На этой почве у них произошёл конфликт, за неё стал заступаться Б.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. ездил на квартиру бабушки, вытолкал из квартиры В.Л.Н., поговорил с бабушкой и ушёл. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. стал звонить ФИО5, предлагать встретиться, чтобы обсудить ситуацию с квартирой и с его матерью, Б.В.С. согласился, но около 21 часа ФИО5 позвонил и отменил встречу.

ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она находилась дома вместе с Б.В.С., последний спал. Она видела в мобильном телефоне Б.В.С. сведения о звонках от ФИО5 и SMS-сообщения, в том числе с текстом: «в 9 часов за домом, надо поговорить». Около 19 часов 30 минут на мобильный телефон Б.В.С. позвонили, Б.В.С. не ответил, так как спал. После чего позвонили на её телефон. Звонивший ФИО1 сказал, чтобы Б.В.С. В.С. вышел за дом. Когда Б.В.С. проснулся, он сам поговорил с ФИО5, сказал подойти к подъезду, стал собираться. Она вышла на лоджию с тыльной стороны дома, увидела, что на улице находится много парней и автомобиль, о чём сообщила Б.В.С.. Б.В.С. сказал, что разберётся, взял кухонный нож и вышел из квартиры, она вышла на лоджию со стороны подъездов. Поскольку их квартира находится на третьем этаже, а площадка перед подъездом была хорошо освещена фонарём, ей было хорошо видно происходящее. На площадке полукругом стояли 6-7 человек, при этом вторым от подъезда стоял ФИО5. Когда Б.В.С. вышел из подъезда, он что-то крикнул парням, те отошли назад на один шаг. Далее один из находившихся слева от ФИО5 парней попытался ударить Б.В.С.., на что тот ударил его в плечо или лицо. Затем один из парней, стоявший ближе всех к подъезду и державший в руках биту тёмного цвета, зашёл за Б.В.С., нанёс ему удар битой по ногам, Б.В.С. стал падать на землю. Толпа парней подбежала к Б.В.С., стали его хаотично избивать руками, ногами и двумя битами. Когда Б.В.С. попытался встать, ФИО5 склонился над ним и стал кулаком наносить ему удары по лицу, при этом что-то говорил. Она кричала ФИО5, чтобы он прекратил, парни не реагировали и продолжали наносить удары. Избиение продолжалось около 7 минут, после чего к дому стал подъезжать автомобиль, осветил фарами толпу парней, которые стали отбегать от Б.В.С., он остался лежать, лицо у него было в крови. Когда парни отбегали, кто-то из них нанёс Б.В.С. несколько ударов пяткой обутой ноги, удар наносился так, как будто втаптывал в землю. Один из парней подбежал к подъезду и, увидев, что Б.В.С. пытается поднять голову, нанёс ему битой удар в лицо, отчего Б.В.С. больше не вставал. Водитель подъехавшего автомобиля вызвал скорую медицинскую помощь. Она выбежала на улицу, попыталась поднять Б.В.С.. и завести домой, но он находился без сознания, встать не мог, хрипел и пытался перевернуться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним домой, сказал, что убьёт Б.В.С. и её. (т.1 л.д. 32-35)

При дополнительных допросах В.М.В. дала аналогичные показания об обстоятельствах предшествующих избиению и об избиении Б.В.С., дополнила предыдущие показания, что ДД.ММ.ГГГГ на месте избиения Б.В.С. она видела 6-7 человек, из которых узнала по лицу, походке, одежде и рыжим волосам своего брата ФИО1, а также узнала по одежде ФИО2. Рядом с ними, как бы между ног у ФИО5 стояла на земле недопитая 3-х литровая бутылка пива, рядом с бутылкой на земле лежала бита чёрного цвета, цельная. Полукругом около подъезда стояли еще двое мужчин, они были смуглыми, черноволосые. Поскольку ФИО3 смуглый и темноволосый, допускает, что он мог быть среди присутствующих. Стояло около подъезда и еще двое парней, но их было плохо видно в темноте. У Б.В.С. и у них дома биты никогда не было, перед выходом Б.В.С. взял с собой только нож. Когда Б.В.С. вышел из подъезда, он держал нож в согнутой руке над головой и что-то кричал на встретивших его возле подъезда людей. После этого все полукругом отошли на шаг назад, а кто-то забежал за спину Б.В.С. и ударил его по ногам. От этого Б.В.С. упал на землю, а остальные стали наносить ему удары ногами по голове и телу. (т.2 л.д. 110-116)

В ходе очной ставки В.М.В. с ФИО1, последняя в присутствии адвоката подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что когда Б.В.С. вышел, с собой у него был только нож, биты у него она никогда не видела. Первый удар Б.В.С. сзади битой по ногам нанёс парень, стоявший справа от ФИО1, отчего Б.В.С. упал. После этого на Б.В.С. «налетели» все присутствовавшие и на протяжении 5-7 минут наносили ему удары. Когда подъезжающий автомобиль осветил фарами место происшествия, все участники стали разбегаться, один из парней вернулся к подъезду, забрал бутылку с пивом и лежавшую биту, нанёс Б.В.С. В.С. удар наотмашь в лицо. ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился около подъезда № по <адрес>, вместе с ним находились ФИО3 и ФИО2, кроме них было еще двое человек, этих лиц позвали его племянники. Изначально Б.В.С. ФИО2 брызнул в лицо из баллончика. Б.В.С. потерял ориентацию. В этот момент он бросился на него спереди, повалил на землю, они стали бороться (т. 1 л.д. 68 – 71);

Суд апелляционной инстанции признает приведенные показания В.М.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Учитывает суд и заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому В.М.В. по своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей способна понимать внешнюю и внутреннюю сторону юридически значимых событий (время, место, внешность преступников, последо-вательность их действий), а также противоправный, агрессивный характер совершаемых ими действий и давать о них показания. Признаков патологической лживости и фантазирования, сопряжённого с некритической верой в реальность выдуманного, у неё не выявляется.

Показания В.М.В. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. ФИО5 разъяснялось право не свидетельствовать против своих близких родственников (брата и племянников), она согласилась и дала показания, предупреждена была ФИО5 и за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания В.М.В. о времени, месте, лицах, принимавших участие в избиении Б.В.С., о характере их действий согласовывались с показаниями свидетеля Б.О.В.

Свидетель Б.О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил его друг ФИО3, рассказал, что муж его тётки М. – Б.В.С. избил бабушку ФИО3. В связи с этим он попросил его съездить к Б.В.С., чтобы наказать того. Позвали его для поддержки, поскольку Б.В.С. мог быть не один. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле стадиона «<данные изъяты>» он встретился с ФИО3 и его братом Лап-тевым А., которые были на автомобиле под управлением ранее незнакомого ему П. – знакомого ФИО1 ФИО2 показал имевшийся у него газовый баллон, сказал, что Б.В.С. здоровый, и если не получится его повалить, то следует брызнуть баллончиком. Они приехали к дому Б.В.С., П. остался в автомобиле, они вышли и встретили ожидавших их там ФИО4 и ещё двоих мужчин, ему незнакомых. Роли между собой присутствовавшие не распределяли, но говорили, что Б.В.С. огромных размеров, и справиться с ним будет сложно. ФИО5 позвонил Б.В.С., сказал ему выйти в парк, тот отказался, сказал им подойти к его подъезду. Они вшестером подошли к подъезду. Через некоторое время из подъезда вышел Б.В.С. В.С. в правой руке он держал направленную вверх биту чёрного цвета, а в левой руке – нож лезвием вперёд. Б.В.С. замахнулся битой, размахивал ножом, при этом ударить кого-то конкретно не пытался. Увидев его, все отошли немного назад в сторону проезжей части, стояли на площадке перед подъездом лицом к Б.В.С. полукругом. ФИО2 брызнул в сторону Б.В.С. из газового баллона, от чего тот стал закрывать лицо руками. ФИО4 накинулся на Б.В.С., поставил подножку, сбил его с ног. ФИО3 подбежал к нему и нанёс один или два удара кулаком по верхней части туловища. После этого ФИО2, ФИО5 или ФИО3 нанесли Б.В.С. удар по голове, от которого Вадим упал на спину и выронил биту. Он под-бежал к Б.В.С., забрал биту, отошёл на расстояние двух метров. После этого подбежали остальные и стали наносить Б.В.С. удары ногами по различным частям тела. При этом, дед и второй парень – А., сначала находившиеся рядом, а потом отошедшие в сторону торца дома к автомобилю, ударов Б.В.С. не наносили. Били Б.В.С. только ФИО5, ФИО2 и ФИО3, остальные его не трогали. Он видел около 6-7 ударов, но поскольку все происходило быстро, ударов могло быть 10-20. ФИО2 забрал у него биту и три раза ударил ею Б.В.С. по голове. В момент нанесения ФИО2 ударов битой Б.В.С. лежал на спине с раскинутыми в стороны руками. Была ли бита после этого целой, и отлетала ли от неё какая-то часть, он не видел. После нанесения ФИО2 ударов и сказанных ФИО5 слов «Все, хватит» все стали уходить с места. Уехали они на автомобиле ожидавшего их П..

Показания Б.О.В., подробно изложившего действия ФИО5, ФИО2 и ФИО3 до избиения и при избиении Б.В.С., указавшего кем и куда наносились удары Б.В.С., суд апелляционной инстанции находит достоверными, в силу их последовательности, соответствия другим доказательствам. Показания Б.О.В. в той части, что у Б.В.С. была бита, суд апелляционной инстанции отвергает.

Показания В.М.В. и Б.О.В. о причинах возникновения конфликта и об избиении Б.В.С. ФИО5, ФИО3, ФИО2 согласовывались и с показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Д.С.С. показала, что погибший Б.В.С. B.C. приходился ей братом. Б.В.С. был очень коммуникабельным, справедливым и неконфликтным человеком. При возникновении конфликтов он всегда договаривался, никогда не нападал первым. Через свою сожительницу Б.В.С. познакомился с её братом ФИО1, между ними сначала были хорошие отношения. Однако позже их отношения испортились из-за того, что квартира бабушки сожительницы Б.В.С.. - В.М.В. должна была перейти по наследству В.М.В., которая помогала бабушке, ухаживала за ней и покупала продукты. В воскресенье перед преступлением, Б.В.С. выгнал мать В.М.В. - В.Л.Н. из квартиры бабушки, так как был против её нахождения там. ФИО5 приехал домой к сестре, потребовал отдать ключи от квартиры бабушки, В.М.В. ответила отказом. ФИО5 сказал ей, что они «замочат» Б.В.С., а её лишат родительских прав. После того, как ФИО5 высказал эти угрозы, ему позвонила мать, сказала, что Б.В.С. избил её. ФИО5 назначил встречу Б.В.С. на следующий день. В.М.В., вышедшая на балкон, увидела много людей, о чём сообщала Б.В.С.. Брат взял нож и вышел. ФИО5 с балкона видела, как Б.В.С. вышел из подъезда, приехавшие на встречу люди рассредоточились. Б.В.С. замахнулся ножом, к нему подскочил один из приехавших, брызнул в лицо из баллончика. После этого подскочили сзади, ударили Б.В.С. битой по ногам, отчего тот упал или присел. На него напали не менее 6-7 человек, удары Б.В.С. наносили на протяжении 7 минут исключительно по голове, если и наносили по телу, то вскользь. В.М.В. кричала с балкона, но избивавшие не реагировали. Когда подъехал автомобиль-такси, нападавшие разошлись, при этом один из них вернулся за оставленной бутылкой пива, ударил Б.В.С. по голове. Указанные обстоятельства ей (Д.С.С.) известны со слов В.М.В.

Показания В.М.В. и Б.О.В. о механизме нанесения ударов Б.В.С. и о том, что в результате действий ФИО5, ФИО2 и ФИО3 наступила смерть Б.В.С. дали свидетели А.В.В. и А.Л.А.

- свидетель А.В.В. - врач бригады «Станции скорой медицинской помощи» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал по вызову, обнаружил на проезжей части рядом с домом пострадавшего. Пострадавший был очень крупного телосложения, ростом более 2 метров, весом более 100 кг. Он был грязным, лежал лицом вниз, хрипел, был доставлен в больницу. Со слов супруги пострадавшего, у последнего произошёл конфликт с её родственниками. На месте обнаружения у пострадавшего были выявлены клинические признаки крайне тяжёлой черепно-мозговой травмы. После получения такой травмы пострадавший был обездвижен и не мог самостоятельно перевернуться. Иных видимых телесных повреждений - ссадин, порезов и гематом у него он не видел, но при травмирующих воздействиях на грудную клетку они могут и не образовываться в связи с её эластичностью;

- аналогичные показания дала свидетеля А.Л.А., пояснила, что осматривал мужчину врач А.В.В.. На месте происшествия находилось много людей, в том числе жена пострадавшего. С её слов, мужчину избили битой или чем- то подобным, говорила она про брата.

Как следует из справок ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» и копии истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в медицинское учреждение поступил Б.В.С. с диагнозом: ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, перелом основания черепа, рваная рана головы. Об обстоятельствах получения травмы в справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Б.В.С. В.С. был избит известными. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Б.В.С. (т. 1 л.д. 18, 216,218 – 223)

Показания В.М.В. о причинах конфликта между Б.В.С. и ФИО5, высказанных им угрозах подтвердила свидетель М.Я.В., которой со слов В.М.В. известно о произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ драке с участием ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Б.В.С.. ФИО5 наблюдала за дракой с балкона, конфликт произошёл из-за разбирательства по поводу квартиры бабушки ФИО5. Перед этими событиями она была в гостях у В.М.В., туда пришёл её брат ФИО4 и попросил ключи от квартиры бабушки. В ходе разговора между В.М.В. и ФИО1 произошла ссора, при этом ФИО5 в нецензурной форме высказывал угрозы физической расправой в адрес В.М.В. и Б.В.С..

Свидетель Л.О.В. – сожительница ФИО1 на предварительном следствии подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б.В.С. периодически созванивались друг с другом, при этом кричали и ругались, ФИО5 предлагал Б.В.С. встретиться и поговорить. В этот же день около 20 часов она и ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» прибыли к дому № по <адрес> часов 30 минут ФИО5 передал ей свой мобильный телефон и ушёл к дому Б.В.С., при этом в её присутствии из автомобиля он ничего не доставал. У них имелась бита чёрного цвета со сколами краски, но в настоящее время в багажнике бита отсутствует, куда и в какой момент она делась из багажника, ей не известно. Прождав ФИО5 около 15 минут и не дождавшись его, она уехала. Самого конфликта с Б.В.С. она не видела, о причинении ему телесных повреждений узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 36 – 38)

Показания свидетелей, потерпевшей согласовывались между собой, в целом дополняли друг друга и подтверждались письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> в снегу на обочине возле подъезда № обнаружен и изъят нож хозяйственный. Также на расстоянии около 10 метров от подъезда на проезжей части двора обнаружено вещество бурого цвета, а на расстоянии метра от следа вещества обнаружен и изъят отколотый фрагмент бейсбольной биты чёрного цвета (т.1 л.д. 19-22, т.2 л.д. 103-105);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля В.М.В., в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, отражена обстановка и наличие освещения на осматриваемом участке, в том числе в месте нанесения ударов Б.В.С. B.C. и его обнаружения. Осмотрен балкон <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес>, зафиксирован участок обзора с балкона, включающий территорию перед подъездами, где было совершено преступление и обнаружен Б.В.С. B.C. Также осмотрена лоджия, расположенная в той же квартире и выходящая на противоположную от входов в подъезды сторону дома (т.2 л.д. 117-125);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Б.В.С.. констатирована в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является открытая черепно-мозговая травма в виде перелома кости черепа, кровоизлияний в его вещество и под оболочки, течение которой осложнилось отёком и дислокацией головного мозга, с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие.

При исследовании трупа Б.В.С.. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная (по клиническим данным) рана в правой теменно-височной области с кровоизлиянием, кровоизлияние в левой теменно-височно-затылочной области, линейный перелом левой височной кости с продолжением в левую среднюю черепную ямку, субдуральная гематома (50 мл) в правой лобно-теменно-височной области (по клиническим данным), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правых теменной, височной и лобной долей, на нижней и межполушарной поверхностях височной и лобной долей, на всех поверхностях левой затылочной доли, на наружной и нижней поверхностях левой височной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, контузионные очаги (3) в веществе левых затылочной и височной долей, правой теменной доли.

Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Указанные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, которыми могли быть обутые в плотную обувь ноги и бита, фрагмент которой представлен на исследование эксперту, возможно, в срок 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исключено их образование в результате падения из вертикального положения тела.

Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не обнаружено, описания повреждений в области туловища и конечностей в представленных медицинских документах не имеется.

Обнаруженные на трупе Б.В.С.. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных эксперту показаниях свидетелей В.М.В. и Б.О.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО3, при этом исключается их образование при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2

Совершение Б.В.С.. каких-либо активных действий после причинения повреждений в виде ушибов головного мозга исключается, так как их причинение сопровождается стойкой утратой сознания (т.2 л.д. 6-10,20-24)

Эксперт Ф.Е.В. подтвердил заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показал, что причинённые Б.В.С. В.С. травматические воздействия произведены в область головы, о чем говорит наличие ушибленной раны и кровоизлияния в теменно-височной области, перелом левой височной кости. При этом было нанесено не менее двух ударов, указать точнее нельзя в связи с нахождением Б.В.С.. в стационаре. В связи с наличием трёх контузионных очагов на площади двух извилин, свидетельствующих о тяжёлых ушибах и влекущих стойкую утрату сознания, пострадавший не мог совершать активные действия после таких ударов. При этом возможно совершение пострадавшим неосознанных, судорожных движений, поскольку контузионные очаги крупные и находятся на наружной поверхности височной доли в зоне головного мозга, отвечающей за движения противоположной стороны тела. Определить характеристики таких движений нельзя, но маловероятно, что пострадавший мог перевернуться без посторонней помощи.

Отсутствие на теле Б.В.С.. иных телесных повреждений, при условии нанесения ему ударов по туловищу и конечностям, может объясняться наличием нескольких слоёв одежды, нанесением ударов вскользь или их незначительной силой, плотностью кожи человека. Для образования повреждений на животе воздействие должно быть достаточно сильным, так как брюшная стенка эластичная и прогибается, для причинения кровоизлияний её нужно глубоко к чему-то прижать, а ссадины можно оставить, не прилагая больших усилий.

Определить последовательность причинения Б.В.С.. телесных повреждений нельзя, поскольку он проходил лечение в стационаре, и часть повреждений начала заживать.

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у В.М.В. изъята одежда, в которой был Б.В.С.. во время совершения в отношении него преступления: трико и куртка-пуховик, одежда осмотрена, имеет следы вещества тёмно-бурого цвета. (т. 2 л.д. 137 – 139, 140 – 141)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.О.В. изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Билайн» с SIM-картой с абонентским номером <***>. Помимо прочей информации, в списке контактов в памяти мобильного телефона записаны абонентские номера ФИО2 – 963-873-8183 и В.М.В. – 913-903-7668. (т. 1 л.д. 40 – 42, т. 2 л.д. 97 – 101)

Оценивая показания потерпевшей Д.С.С., М.Я.В., А.В.В., А.Л.А., суд апелляционной инстанции признаёт достоверными, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Показания В.М.В. в суде первой инстанции о нанесении Б.В.С. ударов битой Б.О.В. противоречат совокупности других доказательств, а поэтому суд апелляционной инстанции их отвергает.

Показания Б.О.В., подробно описавшего действия ФИО5, ФИО3 и ФИО2 при совершении преступления, суд признает достоверными, его же показания в той части, что у Б.В.С. была бита, суд апелляционной инстанции отвергает.

Показания свидетеля Л.О.В. суд признает достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом апелляционной инстанции, в части того, что ФИО1, выйдя из машины, биту не брал, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в этой части ее показания противоречат совокупности других достоверных, допустимых доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей, признанные достоверными, согласовывались и с собственными показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их пояснениями в явках с повинной об участии их в конфликте с Б.В.С.., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил, что после того, как Б.В.С. избил его мать В.Л.Н. и сказал, что порежет всю его семью, он позвал поговорить с ним своих племянников ФИО2 и ФИО3, при этом взял с собой биту, встретились возле подъезда Б.В.С.. Б.В.С.. вышел с большим ножом, стал бросаться и угрожать, они стали обороняться и избили его. ФИО2 брызнул в лицо Б.В.С. из газового баллона, нанёс ему пару ударов по голове, отчего тот упал, он пнул Б.В.С. 2 раза в живот, после чего они разбежались. ФИО3 видел, как ФИО2 нанёс Б.В.С. удар битой по голове. (т. 1 л.д. 54)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утром он созванивался с Б.В.С., они высказывали взаимные оскорбления. После чего он отправил Б.В.С. смс-сообщение о встрече за домом в 9 часов. Поскольку рост Б.В.С. более 2 метров, а вес – более 150 кг, и у последнего преимущество в росте и весе, он позвал с собой на встречу своих племянников ФИО3 и ФИО2, которые предложили ему проучить Б.В.С. и «надавать ему по рукам», чтобы он больше никого не бил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он со своей сожительницей Л.О.В. на авто-мобиле приехали к дому № по <адрес>, куда прибыли ФИО2 и ФИО3. Он позвонил Б.В.С., сказал выходить, тот сказал ему подойти к подъезду. Для обороны он взял с собой из автомобиля биту чёрного цвета длиной около полуметра, которую приготовил заранее и положил возле пассажирского сиденья. Около 21 часа они втроём подошли к подъезду, откуда вышел Б.В.С. с ножом и битой в руках, которыми стал хаотично размахивать и пытаться нанести удар кому-нибудь из них. Когда они уклонялись от ударов Б.В.С., ФИО2 брызнул ему в лицо из газового баллона, тем самым дезориентировав его. В этот момент он подбежал к Б.В.С., повалил его и стал с ним бороться, где в это время находились ФИО2 и ФИО3, и что они делали, он не обращал внимания. Он встал, ударил Б.В.С. 2 – 3 раза ногой в живот, после чего побежал к автомобилю, ФИО2 и ФИО3 побежали вместе с ним. Они втроём уехали на автомобиле. На встрече присутствовали приехавшие с ФИО2 и ФИО3 их знакомые А. и С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ему, что в ходе драки ФИО2 взял биту, нанёс ею несколько ударов по голове Б.В.С.. Бита осталась на улице, так как в автомобиль они сели без биты (т. 1 л.д. 61 – 64).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО4 встретиться возле дома Б.В.С.. Для поддержки он позвал своего друга Б.О.В., с которым они прибыли на место, также с ними был его брат – ФИО2. ФИО5 и ещё двое незнакомых людей находились на месте. После того, как ФИО5 позвонил в домофон, из подъезда выбежал Б.В.С., держа в правой руке нож, а в левой руке – биту. ФИО2 брызнул в лицо Б.В.С.. ФИО5 стал бороться с Б.В.С. и повалил его на землю лицом вниз, после чего его начали пинать по торсу. Он также наносил Б.В.С. удары ногами в область ног и торса. Находившуюся у Б.В.С. биту взял его друг и отошёл в сторону. Когда все отошли, ФИО2 взял биту у Б.О.В., ударил Б.В.С. по голове, сколько ударов он нанёс, он не видел. После этого все убежали с места происшествия. В автомобиле ФИО2 и ФИО6 рассказали, что ФИО2 бил Б.В.С. битой по голове. (т. 1 л.д. 77)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3, в присутствии адвоката показал, что после того как ему стало известно об избиении его бабушки В.Л.Н. Б.В.С., он созвонился с ФИО5 А, последний сказал, что позвонил Б.В.С., тот оскорблял их семью. ФИО5 хотел встретиться с Б.В.С., но один боялся ехать на встречу, опасаясь, что тот будет не один. Он сказал, что поедет с ним, возьмет с собой друга. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своим другом Б.О.В., братом ФИО2 приехали к дому Б.В.С. на <адрес>, где их ожидал ФИО5 и еще двое незнакомых мужчин. ФИО5 созвонился с Б.В.С., тот вышел, в руках в одной он держал нож, в другой – биту. Они испугались, отошли немного назад, при этом он был спиной к подъезду. Когда он повернулся, увидел, что ФИО2 брызнул из баллончика в лицо Б.В.С.. Б.В.С. стал пятиться назад, ФИО5 сбил его с ног, Б.В.С. упал лицом вниз. ФИО5 стал наносить удары Б.В.С. ногой в область торса и бедра. После этого он подбежал к Б.В.С. и тоже стал наносить удары ногой в область торса и бедра. ФИО2 находился в области головы, но как он наносил удары, он не видел. Его друг Б.О.В., в то время как они пинали Б.В.С. схватил биту, отскочил в сторону, никаких действий против Б.В.С. не совершал. Никаких действий не предпринимали и мужчины, которые пришли с ФИО5. Когда он успокаивал ФИО5, ФИО2 забрал у Б.О.В. биту. ФИО2, Б.О.В. и еще двое мужчин побежали за дом, следом за ними побежали они с ФИО5. В машине он от ФИО2 узнал, что тот битой, которую забрал у Б.О.В., ударил Б.В.С. в область затылка. Сколько раз ФИО2 ударил, он не пояснял, но от Б.О.В. ему известно, что ударил он битой Б.В.С. в область головы не менее 3 раз. Бита, возможно, осталась лежать на улице, нож, с которым вышел Б.О.В., остался на улице. (т.1 л.д. 85-88)

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3. Последний в присутствии адвокатов подтвердил, что на встрече присутствовало шесть человек. Когда ФИО2 распылил в лицо Б.В.С. газ из баллона, ФИО5 повалил того на землю. Он и ФИО5 наносили удары ногами в область торса и бёдер, при этом он нанёс около 5-7 ударов. Кроме него, ФИО5 и ФИО2 удары Б.В.С. никто не наносил. Биту, с которой Б.В.С. вышел из подъезда, взял Б.О.В. и отошёл. В автомобиле на обратном пути ФИО2 сказал, что ударил Б.В.С. битой по голове. Со слов Б.О.В., тот видел, как ФИО2 нанёс три удара битой по голове Б.В.С.. ФИО2 не отрицал, что по просьбе ФИО5 приехал к дому по <адрес> Б.В.С. вышел из подъезда, брызнул ему в лицо «Перцовкой». Не отрицал нанесение им 2 ударов ногой Б.В.С. в область таза (т. 1 л.д. 136 – 138)

Показания ФИО1, ФИО3 на предварительном следствии, их пояснения в явках с повинной в части их участия в конфликте с Б.В.С. суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку в этой части они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания ФИО5, ФИО3 об их участии и участии ФИО2 в избиении Б.В.С. согласовывались с пояснениями ФИО2 в явке с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что избили его мать, и попросил поддержать его в разговоре, на что он ответил согласием. Когда они прибыли на место встречи около 21 часа, вышел сожитель сестры ФИО1 – Вадим с ножом и битой, и стал кидаться. Началась потасовка, он брызнул из газового баллона, после чего увидел лежащего на земле Б.В.С. и дерущегося с ним ФИО5. Он ушёл за дом и по пути видел, как лежащему на земле Б.В.С. наносили удары ногами, лиц он в темноте не видел. (т. 1 л.д. 89)

Пояснение ФИО2 в явке с повинной об участии его в избиении Б.В.С., об использовании баллончика с целью достижения желаемого результата – повалить Б.В.С., облегчив возможность нанесения телесных повреждений, судебная коллегия признает достоверными.

Показания ФИО5, ФИО3, ФИО2 и их пояснения в явках, где они отрицали умышленное причинение ими совместно тяжкого вреда здоровью Б.В.С. и наличие между ними предварительного сговора, а также указывали о наличии у Б.В.С. в руке биты, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательств, расценивает их как избранный способ защиты.

Показания ФИО5, ФИО3, ФИО2 о том, что они наносили Б.В.С. удары не по голове, а по другим частям тела, опровергаются показаниями свидетеля В.М.В., согласно которым все присутствовавшие лица нанесли лежавшему Б.В.С.. не менее 10-15 ударов в голову, в том числе «втаптывая» его ногами. В это время Б.В.С.. был одет в куртку-пуховик, туфли, трико и футболку, был он без головного убора.

Показания В.М.В. в этой части соответствуют и результатам судебно-медицинского исследования трупа Б.В.С.., согласно которым каких-либо других повреждений, кроме повреждений на голове, не обнаружено, описание каких-либо повреждений в области туловища и конечностей в представленных медицинских документах не содержится. (т. 2 л.д. 6 – 10, 20 – 24)

Свидетель А.В.В. подтвердил, что от ударов по конечностям и в области таза, где кости расположены под мягкими тканями, образуются гематомы, но он их у Б.В.С.. не видел, кости конечностей были целыми.

Таким образом, показания ФИО2 о нанесении им ударов Б.В.С. только в область таза и ниже, а также показания ФИО3 о нанесении им и ФИО1 ударов ногами только в область торса и бёдер, опровергаются не только показаниями свидетеля В.М.В., но и заключениями эксперта об отсутствии у Б.В.С. В.С. каких-либо следов повреждений в области таза и конечностей, а также об отсутствии сведений о таких повреждениях в медицинских документах.

С учетом позиции ФИО2, приведенной выше, основания для проверки его показаний на месте совершения преступления у следователя, самостоятельно осуществляющего ход предварительного расследования, отсутствовали.

Допросы ФИО5, ФИО3, ФИО2 и очные ставки произведены в присутствии защитников спустя непродолжительное время после преступления.

Как следует из их протоколов, перед началом допросов следователем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ было разъяснено допрашиваемым лицам, что они вправе отказаться от дачи показаний, а при их согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Протоколы допросов подписаны участвующими лицами, при этом в них имеются сведения об ознакомлении и согласии допрошенных лиц с содержанием протоколов, замечания относительно полноты и достоверности отражённых в них сведений отсутствуют.

Протоколы допросов ФИО5, ФИО3, ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами.

Являются допустимыми и достоверными и письменные доказательства, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-

процессуального законодательства.

Судебные экспертизы произведены экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Органами предварительного следствия вменялось нанесение ФИО1 удара Б.В.С.. по ногам предметом, похожим на биту.

Вместе с тем, доказательств этому стороной обвинения не представлено, а поэтому в соответствии с ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

ФИО1 отрицал нанесение им ударов Б.В.С.. каким-либо предметом, в том числе битой. Свидетель В.М.В. на предварительном следствии указала, что удар битой тёмного цвета по ногам Б.В.С.. нанёс один из парней, стоявший ближе всех к подъезду, при этом у ФИО1 в руках она биты не видела.

Поскольку факт нанесения ФИО5 удара Б.В.С. по ногам предметом, похожим на биту, не нашёл своего подтверждения, а указание на применение такого предмета иными лицами в предъявленном обвинении отсутствует, указание на эти действия ФИО5 подлежат исключению из обвинения.

Доводы ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о том, что Б.В.С.. вышел из подъезда с ножом и битой, которыми размахивал и пытался нанести удар прибывшим на встречу лицам, не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков необходимой обороны или её превышения.

Так, доводы стороны защиты о наличии у Б.В.С.. биты и высказанных им в адрес ФИО1 и его семьи угрозах физической расправой опровергаются показаниями свидетеля В.М.В., признанными достоверными, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие же у Б.В.С. В.С. при себе ножа вызвано не стремлением напасть на прибывших на встречу лиц и причинить им вред, а напротив, желанием Б.В.С.. предостеречь присутствующих и защититься от возможных противоправных действий с их стороны, учитывая предшествовавший встрече конфликт и значитель-ное численное преимущество прибывших лиц, о чем Б.В.С.. предупредила В.М.В. перед его выходом на улицу.

Факт причинения Б.В.С.. каких-либо повреждений ФИО5, ФИО3, ФИО2 или прибывшим с ними лицам не установлен, не указывали об этом и ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Поскольку ФИО5, ФИО2, ФИО3, испытывая неприязнь к Б.В.С.., назначили ему встречу, совместно прибыли к его дому с целью причинения ему телесных повреждений, суд считает установленным, что их последующие действия, связанные с применением насилия к Б.В.С.., представляли собой реализацию ранее возникшего у них преступного умысла и не содержат признаков необходимой обороны или её превышения.

Вопреки доводам жалоб причастность ФИО5, ФИО3, ФИО2 к совершению преступления, установлена доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции на относимость, допустимость, достоверность, совокупности доказательств достаточно для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее но неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт установленным и доказанным, поскольку это подтверждается показаниями свидетеля В.М.В., а также показаниями свидетеля Б.О.В. и подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Так, о наличии между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что они предварительно договорились о совместном участии в преступлении, взяли предмет похожий на биту, вместе прибыли к дому Б.В.С.., где каждый из них, действуя совместно и согласованно с остальными, обеспечивая их численное и физическое преимущество, не позволяя Б.В.С.. оказать активное сопротив-ление или защититься от нанесения ударов, нанесли множественные удары Б.В.С.. ногами и предметом похожим на биту.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – предмета, похожего на биту. Указанный предмет был подготовлен заранее, привезен на место преступление, его применение охватывалось умыслом ФИО5, ФИО3 и ФИО2.

С учётом характера и интенсивности действий ФИО5, ФИО3 и ФИО2, в том числе нанесения ими совместно множественных ударов ногами и предметом, используемым в качестве оружия, предметом, похожим на биту, в жизненно важную часть тела – голову Б.В.С.., а также тяжести причинённых в результате этого повреждений, суд апелляционной инстанции признаёт установленным и доказанным наличие у каждого из подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также возможности предвидеть при должной внимательности и предусмотритель-ности наступление смерти Б.В.С.. в результате их действий.

Применение газового баллончика, нельзя расценить как его использование в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как правильно указано в представлении, газовый баллончик не изъят, свойства и характер действий вещества, содержащегося в баллоне и примененных при совершении указанного преступления экспертным путем не исследовался, в том числе на предмет опасности вещества для жизни и здоровья потерпевшего, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате использования баллона с газом.

ФИО5, ФИО2 и Резанова суд апелляционной инстанции признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершённое преступ-ление, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из заключений судебно-психиатрических экспертов, поведения осужденных в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия признает смягчающими наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 следующие обстоятельства - явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а ФИО1 и ФИО2 - наличие у каждого из них малолетних детей, а также состояние здоровья матери ФИО1 и бабушки ФИО3 и ФИО2 (т. 3 л.д. 234), состояние здоровья ФИО5, ФИО3, ФИО2, в том числе наличие у ФИО1 заболеваний: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52), наличие у ФИО2 заболевания: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63, 183), наличие у ФИО3 заболевания: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО5, ФИО3, ФИО2 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом личности ФИО5, ФИО2, ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств по делу основания для изменения категории преступления, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения условного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5, ФИО3, ФИО2 особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека и представляющего особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности ФИО5, ФИО3, ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на их исправление, судебная коллегия не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание надлежит отбывать осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания их под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей Д.С.С. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в её пользу <данные изъяты> рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит удовлетворению.

Интересы потерпевшей Д.С.А. при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства представлял адвокат Плевин М.А. на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 249, т. 3 л.д. 193), договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании адвокатом Плевиным М.А. юриди-ческой помощи Д.С.С. по представлению её интересов как потерпевшей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также квитанции об оплате Д.С.С. адвокату Плевину М.А. вознаграждения по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

С учётом объёма уголовного дела, его правовой и фактической сложности, сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, а также количества и содержания выполненных процессуальных действий, суд признаёт размер вознаграждения представителю потерпевшей разумным.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 либо наличия иных оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек они суду не представили. Наличие у ФИО1 и ФИО2 малолетних детей само себе не является безусловным основанием для освобождения от взыскания с них процессуальных издержек. При этом судебная коллегия учитывает их трудоспособный возраст и состояние здоровья. С учетом этого доводы жалобы ФИО2 об обратном удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 7 ст. 132 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с ФИО2 и ФИО3 – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт недостаточными имеющиеся данные о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий.

Понесённые расходы, которые сторона просит признать процессуальными издержками и взыскать, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Д.С.С. приложены посадочные талоны на самолёт, маршрутные квитанции и справки из ООО «БУКБИЛЕТ», подтверждающие приобретение билетов и факт проезда к месту производства процессуальных действий по настоящему уголовному делу. Однако представленные документы не содержат полных сведений о лицах, понёсших расходы по оплате проезда, позволяющих прийти к бесспорному выводу о несении расходов именно потерпевшей Д.С.С., а не иными лицами. В имеющихся справках содержатся сведения об оплате билетов по банковским картам «CREDIT BANK OF MOSKOW» <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>», «CREDIT BANK OF MOSKOW» <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>» и «TINKOFF CREDIT SYSTEMS BANK» <данные изъяты> на имя «<данные изъяты>», при этом не указаны полные данные владельцев соответствующих банковских счетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт невозможным принятие законного и обоснованного решения, полагает необходимым ходатайство потерпевшей Д.С.С. о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, указанное не лишает её возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, приложив документы, необходимые и достаточные для его разрешения.

При оценке обоснованности исковых требований Д.С.С. о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из требований ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

Применительно к настоящему уголовному делу судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер перенесённых гражданским истцом нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, что является невосполнимой утратой.

Давая оценку обоснованности размера исковых требований, учитывает степень вины ФИО5, ФИО3, ФИО2, их имущественное и семейное положение, возраст и состояние их здоровья, последние являются трудоспособными лицами и имеют возможность получения постоянного источника дохода. Принимает во внимание судебная коллегия и иные установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе предшествовавшее преступлению противоправное поведение Б.В.С. В.С., явившееся поводом для совершения преступления.

С учётом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым частично удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу Д.С.С. в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования Д.С.С. о взыскании с подсудимых причинённого преступлением имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежат частичному удовлетворению.

Так, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с подсудимых расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), понесённых в связи захоронением Б.В.С. и ритуальными мероприятиями.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и учитывает, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждено, что гражданский истец понёс указанные расходы в результате совершённого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления.

Вместе с тем, другие представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) понесла именно Д.С.С. Приложенный к иску счёт-заказ ООО «Ритуальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя В.М.В.; расходы на приобретение одежды (<данные изъяты> рублей) не соответствует суммам, указанным в приложенных к иску кассовых чеках (всего <данные изъяты> рублей), в них не указаны сведения о плательщиках; накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке щебня стоимостью <данные изъяты> рублей оформлена на организации «Стройдоставка» и «Розница», сведения о Д.С.С. в ней отсутствуют.

Кроме того, представленных истцом документов о взыскании в пользу Д.С.С. расходов в размере <данные изъяты> рублей, представляющих собой оплату проезда Д.С.С., Б.В.С. В.Н. и Д.М.Ф. из <адрес> в <адрес> и обратно, недостаточно для принятия решения.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены справки из ООО «БУКБИЛЕТ», подтверждающие факт оплаты билетов. Однако указанные документы не содержат полных сведений о лицах, понёсших расходы по оплате проезда.

Гражданский иск Д.С.С. в части требований о взыскании с ответчиков в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) судебная коллегия оставляет без рассмотрения, однако это не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения,

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу Судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления прокурора <адрес> Старостенко Е.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Камелина Е.В., Кузьменко А.В. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ,

приговорил:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1, ФИО2 каждому из них наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, ФИО3 назначить наказание ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывать наказание осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Д.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Д.С.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Д.С.С. в долевом порядке с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск в части требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

Понесённые потерпевшей Д.С.С. расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плевину М.А. за участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, признать процессуальными издержками и на основании ч. 2, 7 ст. 132 УПК РФ взыскать их в пользу Д.С.С. с осуждённых в долевом порядке, а именно с ФИО1 – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а с ФИО2 и ФИО3 – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части ходатайство потерпевшей Д.С.С. о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Билайн» с SIM-картой с абонентским номером <***>, находящийся на хранении в Заельцовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 102), возвратить ФИО1 либо уполномоченному им лицу;

- фрагмент биты, находящийся на хранении в Заельцовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 106), уничтожить;

- нож, куртку и трико, находящиеся на хранении в Заельцовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 106, 142), возвратить свидетелю В.М.В.;

Апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Камелина Е.В. и Кузьменко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи: