Апелляционное постановление № 22-709/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-709/2017

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-709/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием:

прокурора Семсеева С.М.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Тютюнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Бобкина Р.С., жалобе ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

– <дата> Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

– <дата> Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 3 месяца. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

Осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.

Изменена категория преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

С осужденного ФИО1 взыскано 4950 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года примерно в 1 час ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле автовокзала <адрес>, где увидел <адрес> торговый киоск <№> «<...>», принадлежащий ИП О. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение данного киоска.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1 подошел к торговому киоску <№> «<...>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся за дверную ручку и резко дернул, от чего дверь открылась. ФИО1 незаконно проник в киоск, где металлическим прутом разбил окно, просунул руку в разбитое окно и похитил имущество, принадлежащее ИП О.: набор кукол стоимостью 177 рублей 60 коп., элементы питания в количестве 4 штук на общую сумму 53 рубля 96 коп., пачку сигарет стоимостью 76 рублей 58 коп., всего на сумму 308 рублей 14 коп. При этом довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснил, что похищенным имуществом он не успел распорядиться по своему усмотрению, потому что был задержан сотрудниками полиции. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, употребил 3 рюмки водки, которые смешал с таблетками <...>. Причину совершения преступления объяснил тем, что не смог уехать на поезде к месту своего жительства, поскольку был задержан сотрудниками полиции на вокзале без документов, которые находились у его знакомого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что суд изменил категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на категорию преступления небольшой тяжести.

При этом согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую, поэтому приговор суда нельзя признать законным.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что по вине сотрудников полиции, задержавших его для установления личности, ФИО1 опоздал на поезд и остался без денег, документов и билета в чужом городе. Считает, что совершил преступление в состоянии крайней необходимости. Спиртное употребил в 10 часов утра 14 апреля 2017 года, задержали его в 1 час 20 минут 15 апреля 2017 года, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. Поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учел, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом не обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Осужденный считает, что дела данной категории преступления возбуждаются по заявлению потерпевшего, судом данное обстоятельство не учтено. По мнению осужденного, в отсутствие заявления потерпевшего уголовное дело подлежит прекращению.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить либо заменить наказание на принудительные работы, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семсеев С.М. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник Тютюнов А.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, следует, что он освободился из ИК-<№> 14 апреля 2017 года. В кафе в <адрес> отметил свое освобождение, от выпитого спиртного он опьянел. Когда пришел на вокзал, было уже темно. Так как вокзал был закрыт, он пошел по улице у вокзала. Он заметил киоск «<...>» <адрес>. Примерно в 1 час 5 минут 15 апреля 2017 года у него возник умысел на кражу имущества из данного киоска, которое хотел продать, а деньги потратить. Около киоска он нашел металлический прут, резко дернул за ручку двери киоска, она открылась. Он проник внутрь киоска, разбил окошко металлическим прутом, просунул руку и взял, что попало под руку. Сработала сигнализация, поэтому он быстро похитил первое попавшееся имущество и выскочил из киоска, забежал за него, хотел спрятать похищенное : пачку сигарет, набор батареек и куклу в коробке, но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что 15 апреля 2017 года примерно в 1 час 30 минут он проник через окно в киоск «<...>» <адрес>, откуда похитил батарейки, куклу, сигареты, после чего вышел из ларька, хотел спрятать похищенное имущество, но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте 15 апреля 2017 года ФИО1 указал на киоск «<...>» по адресу: <адрес> и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Я. следует, что товар в киоске <адрес> принадлежит ИП О. 15 апреля 2017 года в вышеуказанный киоск проникли и похитили имущество. Киоскер Ц. приехала к киоску ночью, видела, что киоск открыт и разбито окошко для выдачи товара. После ревизии товарно-материальных ценностей установлено, что похитили набор кукол, батарейки, одну пачку сигарет на общую сумму 308 руб. 14 коп.

Из показаний свидетеля Ц. -продавца киоска «<...>» <адрес> следует, что в 1 час 30 минут 15 апреля 2017 года ей позвонили из охранного предприятия «<...>» и сообщили, что в киоске сработала сигнализация. Она приехала к киоску, сотрудник полиции пояснил, что задержал мужчину, проникшего в киоск. Дверь в киоск была открыта, разбито окошко для выдачи товара, на полу лежали осколки стекла. При обходе близлежащей территории обнаружили похищенные вещи : куклу, пачку сигарет, батарейки.

В ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2017 года осмотрен киоск «<...>» <адрес> (изъята кровь на марлевый тампон с ручки входной двери), установлено, что стекло окна разбито, осколки лежат на полу, товар разбросан. За киоском <...>, расположенным недалеко, изъята упаковка с куклой, пачка сигарет, упаковка батареек.

Свидетель И. показал, что примерно в 1 час 20 минут находился у <адрес>, услышал звуковую сигнализацию со стороны киосков <адрес>, увидел силуэт мужчины в темной одежде, который зашел через дверь в киоск «<...>» и через несколько секунд вышел, зашел за киоск. И. обнаружил, что дверь киоска открыта, в тамбуре на полу лежали осколки стекол, внутри были разбросаны товарно-материальные ценности. И. побежал за мужчиной в сторону <адрес> и задержал его. Мужчина признался, что совершил проникновение в киоск «<...>» с целью хищения, показал, где оставил похищенные вещи. В отделе полиции была установлена личность ФИО1, который 14 апреля 2017 года был освобожден из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля М. следует, что 15 апреля 2017 года в период с 1 часа до 1 часа 25 минут было совершено проникновение в киоск «<...>» <адрес>. По подозрению в проникновении в киоск был доставлен ФИО1, который сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой указал, что он проник в киоск и похитил батарейки, куклу и сигареты, после чего пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Явку с повинной написал собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля О.С. следует, что примерно в 18 часов 30 минут он был направлен дежурным ПЦО к железнодорожному вокзалу по адресу: <адрес> для охраны порядка во время отправки поезда Йошкар-Ола-Москва. После того как поезд отправился, к ним подошел агрессивно настроенный мужчина в состоянии опьянения (ФИО1), который был доставлен в здание ОП <№> УМВД России по г.Йошкар-Оле, где сообщил, что ему необходимо уехать домой в <адрес>. После проверки он был отпущен.

Согласно заключению эксперта <адрес> от <дата>, кровь на марлевом тампоне со смывом вещества с ручки входной двери киоска «<...>» по адресу: <адрес> может принадлежать ФИО1

Судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал признаки наличия состава преступления и квалифицирующий признак. Квалификация действий осужденного при постановлении приговора мотивирована судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Как следует из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств. Каких-либо оснований считать, что проникая в киоск и совершая кражу куклы, батареек и сигарет, ФИО1 действовал из крайней необходимости, не имеется. Вопреки доводам жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он остался в чужом городе без денег и документов, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, о корыстном мотиве, вина его подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденного, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления собственника похищенного имущества, не соответствуют положениям ст. 20 УПК РФ, так как данное дело, возбужденное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, данные о личности.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...> заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются его показаниями на стадии расследования, что 14 апреля 2017 года он употреблял спиртные напитки, а также показаниями свидетеля О.С. о том, что ФИО1 вечером 14 апреля находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил. Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – ФИО1 назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом первой инстанции изменена категория преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести, однако, согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом первой инстанции верно установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание об изменении категории преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова