Апелляционное определение № 33-20645/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-69

Судья: А.В. Максимова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг») в лице конкурсного управляющего, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по апрель 2022 года в сумме 472 400 рублей 23 копейки, компенсации при увольнении в размере двух окладов в размере 32 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО4 обосновал следующими обстоятельствами.

С <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РосПродТорг» в должности заместителя начальника производства на основании трудового договора от <дата> №...; ему был установлен ежемесячный должностного оклад в размере 16 000 рублей, начиная с марта 2017 года по апрель 2022 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи, с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 472 400 рублей 23 копейки. Приказом от <дата> трудовой договор с между истцом и ООО «РосПродТорг» прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, однако, заработная плата после прекращения трудового договора в полном объеме не выплачена, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «РосПродТорг» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 398 988 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано; также с ООО «РосПродТорг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 189 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером присуждённой задолженности, ФИО4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО4, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители ООО «РосПродТорг», ПАО «РосДорБанк», ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» и конкурсный управляющий ООО «РосПродТорг» ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.

ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО8 извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по адресам их местожительства и местонахождения, однако извещения возвращены неполученными по причине неявки адресатов за вручением судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушение его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 названного кодекса обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (чать1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ООО «РосПродТорг» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместителя начальника производства (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 7.2 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и не позднее 10-го числа следующего месяца - за вторую половину текущего месяца, путем перечисления на счет работника в Б..

С <дата> истцу на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору должностной оклад установлен в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ООО «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 21, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-123508/2019 ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РосПродТорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО 1; определением названного суда от <дата> конкурсный управляющий ФИО 1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «РосПродТорг» назначен ФИО5

Приказом от <дата> ФИО4 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации, либо прекращение деятельности ИП), трудовой договор с ним прекращен; законность увольнения истец не оспаривал, а равно и то обстоятельство, что, начиная с апреля 2019 года, фактически трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата ему не начислялась; данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными по запросу суда МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, истцом не опровергнуты.

Разрешая заявленный иск о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 398 988 рублей 23 копейки, поскольку работа истца и начисление ему заработной платы за период с <дата> по апрель 2022 года материалами дела не подтверждены.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с присуждённым судом размером задолженности по заработной плате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере, согласованном между сторонами при заключении трудового договора. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате ФИО4 представил расчетные листки за март и декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, декабрь 2019 года, декабрь 2020 года, декабрь 2021 года и за март 2022 года, указав, что задолженность по заработной плате ООО «РосПродТорг» составляет 472 400 рублей 23 копейки.

Однако из ответа МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что ФИО4 была начислена заработная плата за период с 2017 год по 2019 год, сумма начисленной заработной платы и отпускных в общей сумме составила 430 988 рублей 23 копейки (заработная плата за 2017 год - 192 000 рублей, за 2018 год – 190 988 рублей 23 копейки, за январь-март 2019 года – 48 000 рублей), аналогичные сведения представлены МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата>, при этом налоговый орган указал, что в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах истца от налогового агента ООО «РосПродТорг» за период с 2021-2022 года отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о начислении заработной платы ФИО4 с апреля 2019 года в материалы дела не представлено, а также доказательств в подтверждение оплаты начисленной заработной платы ответчиком не представлено, в связи, с чем пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с <дата> по март 2019 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что за 12 месяцев 2017 года ФИО4 была начислена заработная плата в размере 192 000 рублей, за 2018 год - 190 988 рублей 23 копейки, за 2019 год - 48 000 рублей, при этом требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2017 года истцом не были заявлены, соответственно, за период с <дата> по март 2019 года включительно задолженность ответчика перед ФИО4 по заработной плате составила в сумме 398 988 рублей 23 копейки (за 2017 год - 160 000 рублей (192 000 – 32 000 (январь и февраль 2017 года (16000*2) + за 2018 год 190 988 рублей 23 копейки + за 2019 год - 48 000 рублей).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания при увольнении компенсации в размере не менее 3-х кратного месячного среднего заработка, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации описывает гарантии руководителю организации в ситуации прекращения действия его трудового договора и касается выплаты ему дополнительной компенсации в особых случаях, а именно: при увольнении по решению учредителей обязывает выплачивать ему компенсацию в размере не менее 3-х кратного месячного среднего заработка; выплата этой компенсации возможна лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) главы организации.

Отказывая ФИО4 о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что истец руководителем с ООО «РосПродТорг» не являлся, решение о его увольнении учредители общества не принимали, соответственно, гарантии, установленные вышеназванной правовой нормой на него не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих правоотношения о начислении и выплате заработной платы, в том числе при увольнении.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отказе во взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривается, в связи, с чем законность и обоснованность решения в данной части согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, представленные в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.