Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством, выдать трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «XXXX», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. она была трудоустроена в ООО «XXXX» на должность директора. Между истцом и ООО «XXXX» был заключен трудовой договор XXXX на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «XXXX» трудовой договор был перезаключен на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения в части размера оклада и порядка подчиненности. После истечения срока трудового договора, истец продолжала выполнять свои должностные обязанности, трудовые отношения не были прекращены. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, однако ей было отказано в приеме заявления. Истец направила свое заявление по почте, после чего она фактически была отстранена от работы без объяснения причин. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с повторным заявлением, на что работодатель попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истцу вручили уведомление от ДД.ММ.ГГ. с требованием об освобождении рабочего места, так как ее должность была упразднена в ДД.ММ.ГГ. и трудовой договор с ней не заключен. Ответчик не предупреждал ее об увольнении в связи с сокращением численности штата, никакого сокращения в ООО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ. не проводилось, с приказом об увольнении ее никто не знакомил. Она до момента развития данной ситуации работала в должности директора, соблюдала установленный трудовой распорядок, исполняла свои должностные обязанности, на ее имя генеральный директор ООО «XXXX» выдавал доверенность о представлении интересов Общества в различных организациях, она, как директор, подписывала документы. ДД.ММ.ГГ. она вновь подала заявление об увольнении, которое работодателем до настоящего времени не рассмотрено, трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ не прекращены, вместе с тем ответчик к работе истца не допускает. Истец, уточнив свои требования, просит признать отношения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. трудовыми. Обязать ООО «XXXX» уволить ФИО1 с должности директора с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере XXXX, по оплате листка нетрудоспособности XXXX, компенсацию за неиспользованный отпуск XXXX, компенсацию морального вреда XXXX.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представители ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ФИО1 была назначена на должность директора ООО «XXXX» решением единственного участника Общества. В ДД.ММ.ГГ. произошла смена собственника Общества, согласно решению единственного учредителя от ДД.ММ.ГГ. внесены изменения в учредительные документы. Должность директора была упразднена. ФИО1 снята с должности директора, введена должность генерального директора. Однако с иском в суд ФИО1 обратилась по истечении трех месяцев. При проведении проверки деятельности ООО «XXXX» Государственной инспекцией труда в Приморском крае фактов нарушения трудового законодательства не установлено. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на основании Решения об учреждении ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX назначена на должность директора ООО «XXXX», в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор XXXX на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «XXXX» трудовой договор был перезаключен на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части размера оклада и порядка подчиненности.

После истечения срока трудового договора, истец продолжала выполнять свои должностные обязанности, трудовые отношения не были прекращены, увольнение директора в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, трудовые отношения с ФИО1 фактически продолжились, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами: справками о ее доходах по форме 2-НДФЛ, справкой о состоянии вклада, из которых усматривается, что ФИО1 в спорный период получала заработную плату в ООО «XXXX», доверенностями на имя директора ООО «XXXX» ФИО1 уполномочивающих ее представлять интересы ООО «XXXX», подписывать и издавать приказы, внутренние распоряжения от имени ООО «XXXX», заключать договора, штатным расписанием на период ДД.ММ.ГГ., где значится должность директора, сведениями Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета, обращение генерального директора ООО «XXXX» к Депутату законодательного собрания Приморского края от ДД.ММ.ГГ. о награждении ФИО1 – директора ООО «XXXX» за многолетний труд в системе ЖКХ.

Доводы представителей ответчика о том, что должность директора ООО «XXXX» была упразднена и ФИО1 в ДД.ММ.ГГ. снята с должности директора, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены, также как и доводы о том, что ФИО1 выполняла обязанности директора по гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о признании отношений с ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. трудовыми обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма закона предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, является предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ. за проработанный период ДД.ММ.ГГ. Ответчик отказал в приеме данного заявления. Истец направила указанное заявление почтой. Работодатель на заявление ФИО1 не отреагировал, фактически отстранил от работы, ее рабочее место было занято. ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчик и на указанное заявление не отреагировал. ДД.ММ.ГГ. истец направила заявление об увольнении по собственному желанию, на что и.о. генерального директора ООО «XXXX» ФИО2 сообщил истцу о том, что должность директора Общества упразднена в ДД.ММ.ГГ., а с нею заключен договор об оказании услуг, просил освободить рабочее место. Истец продолжала приходить на работу, однако фактически к работе не допускалась, что подтверждено актами, в то же время приказа об ее увольнении не выносилось. ДД.ММ.ГГ. истец вновь обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель никаких действий по расторжению трудового договора согласно Трудовому кодексу РФ, не произвел, чем нарушил ее права.

Учитывая то обстоятельство, что работодатель ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ. не предоставляет истцу ФИО1 место работы и не расторгает с ней трудовые отношения, не вносит в трудовую книжку истца запись об увольнении, не выплачивает ей заработную плату, суд расценивает это как несоблюдение работодателем в отношении работника требований трудового законодательства и считает данные обстоятельства грубым нарушением прав истца.

Поскольку на заявление ФИО1 ответчик не произвел ее увольнение по собственному желанию, не внес в трудовую книжку запись об увольнении, то требования истца о возложении на ООО «XXXX» обязанности расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственному желанию) с ДД.ММ.ГГ., внести запись в ее трудовую книжку и выдать трудовую книжку, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. истцу не выплачена. Задолженность ООО «XXXX» по заработной плате перед ФИО1 составила с учетом вычета НДФЛ - XXXX. При этом истцом при расчете размера задолженности по заработной плате допущена арифметическая ошибка. Работодателем истцу не оплачены листы нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контрсчёт не представлен.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, кто количество неиспользованных дней отпуска у истца за период 2015-2017год составляет 66 дней.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 для оплаты отпуска составляет XXXX в день, а размер компенсации (за 66 дней) составит XXXX, а не XXXX как просит истец.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме XXXX. В остальной части требований следует отказать.

Нарушение трудовых прав ФИО1 в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме XXXX, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме XXXX суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «XXXX» расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 по ч. 3 ст. 77 ст. 237 Трудового кодекса РФ – собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности директора общества с ограниченной ответственностью «XXXX» по инициативе работника по ч. 3 ст. 77 ст. 237 Трудового кодекса РФ – собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, компенсацию за неиспользованный отпуск XXXX, задолженность по оплате листа нетрудоспособности XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, всего XXXX.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина