Приговор № 1-63/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019

Поступило в суд 31.01.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000215-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., помощника прокурора Червонных К.А., старшего помощника прокурора Тарасовой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460, ордер №220 от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимой:

04.05.2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

под стражей по настоящему делу содержащейся с 10.12.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09.12.2018 года около 23 часов ФИО1 находилась в комнате № <адрес>, где проживал Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО3 №1 В ходе совместного распития спиртных напитков у Потерпевший №1 из-за ревности возник конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого у ФИО1, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел 09.12.2018 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий, и желая их наступления, находясь в комнате № <адрес> по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта ФИО3 №1 с Потерпевший №1, взяла находящийся в данной комнате кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную и в брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением хряща ребра, перикарда (сердечной сорочки) и диафрагмы. Рана размерами 4,5х2см располагалась на грудной клетке спереди слева в проекции 6-го межреберья на середине расстояния между окологрудинной и среднеключичной линиями; от раны в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз отходил раневой канал, проникавший в левую плевральную и в брюшную полости; по ходу раневого канала были повреждены хрящ 6-го ребра слева, перикард и диафрагма. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого–колюще-режущего предмета, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни последнего, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала полностью и дала следующие показания:

09 декабря 2018 года она находилась дома, во время обеда к ней пришла соседка ФИО3 №1 и предложила помочь ей (ФИО2) с переездом. Она согласилась, они пошли с ребенком к ФИО3 №1 на <адрес>№. Она зашла к ФИО3 №1 в комнату, они стали разбирать вещи, при этом употребляли спиртное. Ее ребенок поел и играл в ноутбук, также в комнате был сын ФИО3 №1 и сосед по имени <данные изъяты>, который немного посидел и ушел. Уже стемнело, все было хорошо, приехал брат потерпевшего Потерпевший №1, отмечал с ними. Затем брат потерпевшего Потерпевший №1 и сын ФИО3 №1 ушли в магазин. В комнате остались ФИО3 №1, потерпевший Потерпевший №1, она и ее сын. Она сидела рядом с ребенком, который играл в ноутбук. ФИО3 №1 и Потерпевший №1 начали выяснять между собой отношения, начали ругаться. ФИО3 №1 выставила Потерпевший №1 за дверь, он что-то кричал, она его запустила в комнату. Зайдя Потерпевший №1 кинулся на ФИО3 №1, она в это время старалась отвлечь ребенка. Потом она встала, подошла к ним, ФИО3 №1 ей сказала «Маринка, походу я его зарезала». Она увидела, что Потерпевший №1 держится за живот, крови она не видела. Она спросила у ФИО3 №1, где нож. ФИО3 №1 указала на нож, она увидела, что нож валяется на полу. На ноже была кровь, она взяла его и закинула за плиту. Она предложила ФИО3 №1 положить Потерпевший №1 на диван, вызвать скорую помощь и полицию. Она сказала ФИО3 №1, что из-за нее на нее все грехи повесят, что она напугала ее ребенка. Это все произошло быстро. Через непродолжительное время она ушла. На выходе из комнаты в коридоре ее встретили сын ФИО3 №1 и брат Потерпевший №1, она сказала им, что ФИО3 №1 порезала Потерпевший №1 и позвала их к себе, те отказались. Она испугалась, что ее лишат родительских прав, так как она в нетрезвом виде находилась с ребенком не дома. Нож она с собой домой не брала. Она пришла домой и через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции с ФИО3 №1 ФИО3 №1 кричала на весь коридор и спрашивала, куда она дела нож. Затем она с сотрудниками полиции прошла по месту жительства ФИО3 №1, там она заглянула за плиту, куда бросала нож, там ничего не было. Затем их вместе с ФИО3 №1 отвезли в полицию. В автомобиле они не договаривались о том, какие показания будут давать.

В отделе полиции оперативные сотрудники, фамилии которых она не знает, стали на нее оказывать давление, говорить, что преступление совершила она. Потом пришел сотрудник, который стал предлагать ей написать явку с повинной, выражался на нее нецензурной бранью.

На второй день сотрудники ездили за ножом, нашли его в коридоре. Сотрудники у нее спрашивали, мог ли нож подкинуть ее муж. Ближе к вечеру сотрудники вновь предложили ей написать явку с повинной, она согласилась, так как сильно устала. Ей было все равно. Явку с повинной написала под диктовку сотрудника полиции. Она не помнит, какие показания она давала, помнит что рассказывала про нож.

При допросе у следователя она рассказывала, что испугались за ФИО3 №1, что она беременная, поэтому взяла нож и ударила. Но она говорила неправду, так как была уставшая, на тот момент ей было все равно.

Очная ставка между ней и ФИО3 №1 проводилась, она со всем согласилась, так как ей было все равно в тот момент. Только в СИЗО она пришла в себя и поняла, что произошло.

В ее присутствии сотрудники полиции оказывали давление на ее мужа, чтобы он написал, что это он подкинул нож. Муж испугался. Она рассказала мужу, как выглядел нож.

Когда она выходила из комнаты ФИО3 №1, у нее в руках ничего не было. Скорую медицинскую помощь и полицию она не вызывала, потому, что испугалась за ребенка, хотела его скорее увести.

ФИО3 ФИО3 №1 и потерпевший Потерпевший №1 оговаривают ее, что это она ударила ножом Потерпевший №1, по причине того, что ФИО3 №1 ей говорила, что ее судили за ножевое ранение, что она «сидеть» не хочет, а Потерпевший №1 потому что, боится ФИО3 №1

В момент произошедших событий она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В этот день она пила водку, пиво, коктейль, всего выпила больше литра спиртного.

У нее имеются заболевания: <данные изъяты>, болела <данные изъяты>, но излечилась. У неё двое детей, одному 15 лет, он проживает со своим отцом, с ней не проживает, поскольку между ее мужем ФИО3 № 3 и ее сыном плохие отношения. Второй ребенок, которому 7 лет, проживал вместе с ней, в настоящее время проживает со своим отцом ФИО3 № 3

Однако, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 10.12.2018 года в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.66-67) следует, что она состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма. Алкогольные напитки употребляет часто, пьет не запоями пару дней. Проживает с мужем ФИО3 № 3, малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До 09.12.2018 года ее соседями из комнаты № <адрес> являлись М. и ее сожитель В.. С ними она знакома около 5 месяцев. Между ними сложились соседские отношения. Конфликтов с ними у нее никогда не было. Поскольку М. и В. переезжали в новую комнату в соседнем <адрес>, то она помогла им переехать и пришла к ним в гости в новую комнату вместе с сыном в районе обеда. Они разбирали с М. вещи. Одновременно они отмечали новоселье и распивали спиртные напитки, а именно водку. Выпили они много. Ребенок ее сначала играл на улице, на площадке, а затем пришел к ним в комнату и сел играть в компьютер.

В вечернее время, точное время она не помнит, сын М. и брат В. ушли в магазин за спиртным. В это время В. и М. стали выяснять отношения по поводу ревности. М. выставила его за двери комнаты. Через небольшой промежуток времени М. спросила у него, упокоился ли он. На что он ответил через дверь, что успокоился. Тогда М. впустила его снова в комнату, и В. ударил ее по голове или лицу рукой. Она в это время стояла рядом со столом и зная, что М. беременна, по инерции, чтобы ее защитить схватила со стола или барной стойки нож кухонный, большой и ударила В. в область груди один раз. Она не помнит, в какой руке был нож и как его держала. В. сполз на пол, а М. присела на пол. Нож она так же держала в своей руке. Она испугалась, крикнула сыну, чтобы одевался. Она не помнит, чем занимался сын, когда все это произошло. Нож она забрала с собой. Забрала ребенка и убежала домой. На выходе она столкнулась с сыном М. и братом В.. Она не помнит, что именно она им сказала. Нож она спрятала в районе кухонной зоны дома. Она не помнит, чтобы она его мыла. Через какое-то время приехали за ней сотрудники полиции. Она не помнит, но допускает, что могла сыну сказать, что нужно говорить сотрудникам полиции. Когда ее привезли в комнату к М., она не созналась и сказала, что порезала В. не она, а сожительница В. – М.. Куда она точно спрятала нож у себя дома - не помнит. Она признает, что данное преступление совершила она, а не М.. После того, как ее доставили в отдел полиции, она написала добровольно явку с повинной, в которой созналась, что совершила данное преступление. Единственное, что она в явке солгала, что выбросила нож. В содеянном раскаивается. Ручка ножа была пластиковая темного цвета лезвие очень широкое.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, допрошенной 11.12.2018 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признает полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась (л.д.73);

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, допрошенной 25.01.2019 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, высказывать свое отношение к предъявленному обвинению и давать показания отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (л.д.123).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания она не подтверждает, поскольку на следствии оговорила себя под давлением сотрудником полиции, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10.12.2018 года (л.д.58-60), следует, что она добровольно сообщает сотрудникам полиции о том, что в вечернее время 09.12.2018 она находилась по адресу: <адрес>, в гостях у своей бывшей соседки М. и ее сожителя В.. У М. с В. произошел конфликт, М. его выставила из дома. Позже М. его запустила, и он в свою очередь ее ударил. Так как М. беременна, она решила за нее заступиться, схватив нож, ударила В. ножом в район туловища спереди. Затем она собралась и с ребенком ушла домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании после оглашения явки с повинной подсудимая ФИО1 пояснила, что явку с повинной она не поддерживает, написала под давлением сотрудника полиции ее принимавшего и под его диктовку. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данную явку с повинной суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимой собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ей было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от участия которого при написании явки с повинной она отказалась. Протокол подписан подсудимой, замечаний и дополнений не содержит.

В судебном заседании по поводу написания явки с повинной был допрошен оперуполномоченный ОУР ОМВД по г.Бердску ФИО3 № 8, ее принимавший, который пояснил, что явку с повинной ФИО1 написала добровольно и собственноручно. Ей были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, от участия которого при написании явки с повинной она отказалась, предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Никакого давления на ФИО1 оказано не было, она находилась в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловалась.

Помимо признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия в совершении инкриминируемого преступления, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным (л.л.29-30, 100), из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО3 №1 и ее сыном.

09.12.2018 года они переехали по адресу: <адрес>, ком.№. До этого они проживали в общежитии по адресу: <адрес>№.

После переезда к ним пришла соседка по бывшей квартире ФИО1 Они стали распивать водку и пиво. В процессе распития у него с ФИО1 несколько раз происходили словесные перепалки, он хотел, чтобы она ушла домой, но ФИО1 отказывалась. После чего у него с ФИО3 №1 возник конфликт, из-за чего не помнит, возможно, что из-за ФИО1, возможно, что приревновал свою сожительницу. Он стоял спиной к двери, сожительница стояла близко лицом к нему, и они ругались. ФИО1 сидела прямо за ФИО3 №1, поскольку места в комнате было мало. После чего ФИО3 №1 ударила его по лицу рукой. В руках у нее ничего не было. Он взял ее за грудки и в этот момент почувствовал боль в левой части ребер между грудью и животом. Он отпустил ФИО3 №1 и увидел, что у него сильно пошла кровь из раны. ФИО3 №1 отошла от него и испуганно смотрела на него. В руках у ФИО3 №1 ничего не было. Удар ему могла нанести только ФИО1, поскольку она сидела за ее сожительницей, и он не видел ее движений. Ножа в ране не было, ФИО1 вытащила из раны нож. Он сам нож не видел в тот момент, поскольку у него сразу же стала кружиться голова и ФИО3 №1 уложила его на диван. Дальше он ничего не помнит.

Кроме их троих в комнате находился только малолетний ребенок ФИО1, таким образом, удар ему могла нанести только ФИО1 Позже, в больнице сожительница рассказал ему, что ФИО1 ударила его ножом, поскольку заступилась за его сожительницу. Неприязненных отношений у него к ФИО1 не было, они просто немного повздорили, когда были в состоянии опьянения. ФИО1 он простил, строгого наказания ей не желает.

Когда они распивали спиртное, на посудном столе лежал большой кухонный разделочный нож с черной ручкой. Он предполагает, что ФИО1 ударила его данными ножом, поскольку рана была большая.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (л.д.50) следует, что она ранее проживала по <адрес>327, со своим сожителем Потерпевший №1 Их соседями были ФИО1, ее муж и ребенок. После чего 09.12.2018 года они перевезли вещи в комнату № <адрес>. Завершая переезд, она позвала ФИО1 к себе в новую комнату. ФИО1 пришла со своим ребенком. Ребенка они посадили играть в компьютер, а сами стали разбирать вещи и распивать спиртное. Пили водку три бутылки. Потом Потерпевший №1 сходил за пивом, и они стали пить пиво. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии и ревновать. Она вытолкнула его за дверь. Через некоторое время Потерпевший №1 постучал в дверь. Она спросила, успокоился ли он. Он ответил, что успокоился. Она впустила его в комнату. Зайдя, Потерпевший №1 слегка ударил ее по щеке и спросил, чем они занимались без него. И снова начал скандалить. Она в ответ ударила его по щеке. Они стояли рядом с кухонным столом, она смотрела на Потерпевший №1 и увидела, что ФИО1 «ткнула» Потерпевший №1 в живот ножом и вытащила нож. Откуда ФИО1 взяла нож, она не знает. Он либо стоял около плиты, либо лежал на столе. Но это был ее домашний поварской нож. После этого Потерпевший №1 «обмяк» и повалился на нее. Она его уложила на диван и вызвала скорую помощь.

ФИО1 стала кричать, чтобы ее сын одевался, и выбежала из комнаты, сказав, что ее здесь не было. Куда ФИО1 дела нож, она не видела.

Потерпевший №1 сказал, чтобы она не беспокоилась, что он скажет, что его порезали на улице. Затем приехала скорая помощь и полиция. Она сказала сотрудникам полиции, что ее сожителя порезала ФИО1, как и было.

Ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО1 В это время ребенок ФИО1 сидел к ним спиной, не поворачивался, и не видел, кто и как нанес удар ножом. Она допускает, что ФИО1 могла научить ребенка, как выгодно для нее говорить. Кто мог подбросить нож к двери их комнаты, она не знает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку на стадии следствия ФИО1 была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренным законом способом, чем она и воспользовалась при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 №1

Из протокола очной ставки от 10.12.2018 года между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, с участием защитника–адвоката Корякиной Л.А., следует, что между ними неприязненных отношений нет, они находятся в дружеских отношениях.

ФИО3 №1 в полном объеме подтвердила свои показания, данные при допросе следователем в качестве свидетеля, в частности пояснила, что удар ножом ее сожителю Потерпевший №1 в живот нанесла ФИО1, после чего нож остался у нее в руке. Факт нанесения удара она видела.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 просила ее, чтобы она взяла на себя вину за данное преступление. На что она первоначально и согласилась, поскольку у ФИО1 маленький ребенок и надзор по непогашенной судимости.

Подозреваемая ФИО1 в полном объеме поддержала данные показания, за исключением того, что она не помнит, просила ли она ФИО3 №1 взять на себя ее вину за преступление.

Ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 на стадии следствия ФИО1 заявлено не было, его показания подсудимая не оспаривала.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 аналогичны, противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.48) следует, что 09.12.2018 года в комнату № их секции переехала семья. Ранее она с ними не была знакома. Во второй половине дня она готовила еду на кухне вместе с соседкой ФИО3 №4 из комнаты №. Она слышала, что в комнате № дрались мужчина с женщиной, и женщина кричала, что он ее ударил. И наступила тишина. Прошло несколько минут, и она услышала, как залаяла собака. Она выглянула и увидела двоих ранее ей незнакомых парней. Она спросила у них, к кому они пришли. На что они ответили, что они здесь живут. Она им сказала, что они здесь не живут, но парни подошли к комнате №, и в это время из нее выбежала молодая девушка высокого роста и сказала им: «Ну все, валим отсюда, сейчас приедут менты».

Мужчины зашли в комнату, девушка сказала, чтобы они пошли к ней домой. На что парни ответили отказом. Девушка добавила, что ее могут лишить теперь материнства. После чего девушка убежала с ребенком на выход. Она не заметила, было ли что-либо в руках у девушки. Как девушка держала руки, она тоже не заметила. Через пару минут приехали сотрудники полиции. Ребенок был лет 6. Лицо девушки она не запомнила. Когда ребенок стоял и ждал мать около кухни, она спросила у него, что случилось. На что ответил, что ничего не случилось. Она предположила, что он испугался.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО3 №2 подтвердила, и дополнила, что она слышала, как девушка, которая приходила с ребенком в гости в комнату № к М. и В. сказала: «Она его убила, валим отсюда», из данных слов она поняла, что ранение В. нанесла сожительница М.. Данная девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. М. и В. проживали в данной комнате примерно 1-2 месяца, между ними были драки, М. била В., она об этом знает по следам побоев на лице у В.. Следователю она об этом говорила, почему следователь не записала в протоколе фразу девушки: «Она его убила, валим отсюда», не знает, протокол допроса она не читала, так как ей не хотелось, просто подписала его.

Также свидетель пояснила, что после произошедших событий она разговаривала с сожительницей В. - М., спрашивала у нее, кто ударил ножом В.. М. ей ответила, что это сделала девушка, которая приходила к ним в гости.

Оценивая, показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе следствия и судебного заседания о том, что следователь не записала в протоколе фразу девушки: «Она его убила, валим отсюда», суд, проанализировав их, сопоставив с показаниями потерпевшего, иных свидетелей обвинения, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, полагает, что наиболее достоверными являются показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель была допрошена непосредственно на следующий день после совершения преступления – 10.12.2018 года, в протоколе допроса свидетель собственноручно записала фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет».

В судебном заседании свидетель была допрошена спустя продолжительный период после произошедшего преступления в связи с чем, по мнению суда, могла дать недостоверные показания. Кроме того, свидетель ФИО3 №2 не являлась очевидцем совершения преступления, и определила принадлежность высказанной фразы «Она его убила, валим отсюда» девушке, которая приходила в гости, установленной как подсудимая ФИО1, только по голосу, что также вызывает у суда сомнение, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что не узнает подсудимую ФИО1, так как в тот момент не обратила внимание на ее внешность.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату № их секции переехала семья. Ранее она с ними не была знакома. Во второй половине дня она готовила на кухне, и ходила из комнаты на кухню. Пока она и соседка из комнаты № ФИО3 №2 готовили на кухне, и она выходила с кухни, то ФИО3 №2 ей рассказала, что видела, как мужчина, который заселился в эту комнату выходил на кухню с разбитым носом и умывался. В секции у них находилась собака, которая в этот момент залаяла и она увидела, что в секцию зашли двое парней, один из которых был очень сильно пьян. В какую комнату заходили данные парни она не видела.

В это же время из комнаты № выбежала высокая молодая женщина с ребенком, которая держала у себя в руках какой-то предмет, прижимая его к груди. Что именно женщина держала в руках, она не видела. Данная девушка была с ребенком лет 6-7. После чего девушка, столкнувшись с данными парнями сказала: «Ну все, валим отсюда, сейчас приедут менты». Мужчины зашли в комнату, и девушка сказала, что ее лишат теперь материнства. Мужчины отказались идти с ней. После чего девушка убежала с ребенком на выход. По разговору данной девушки она поняла, что именно эта девушка «зарезала» кого-то. Через пару минут приехали сотрудники полиции. Девушка, о которой она говорит, приходила в гости к потерпевшему. Комната, в которой она проживала, была расположена напротив комнаты потерпевшего, слышимость у них хорошая, скандалов и ссор из данной комнаты она не слышала. Внешность девушки она не запомнила, поэтому не может сказать является ли подсудимая той девушкой или нет.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 3, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в отношении его супруги – подсудимой ФИО1 (л.д.31, 47), следует, что он проживал с малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и женой ФИО1 Его жена ранее судима, по какой именно статье, он не знает. Жена злоупотребляет спиртным, нигде не работает. На его разговоры о нормальной жизни и воспитании ребенка не реагирует. Быт и воспитание ребенка лежит на нем. По характеру ФИО1 вспыльчивая, когда не пьет, воспитанием ребенка занимается. Он работает посуточно. 08.12.2018 года он ушел на работу, вернулся 10.12.2018 года. 09.12.2018 года он созванивался с ФИО1, все было хорошо. После чего ФИО1 была долгое время недоступна. В 21 час 43 минуты ему позвонила теща и сказала, что поедет к ним домой и заберёт ребенка, поскольку там что-то случилось. Со слов тещи ему известно, что дома у них находилась полиция и просили забрать ребенка. Вечером он дозвонился до ФИО1, и она ему сказала, что их общего знакомого по имени В., у которых она находилась вместе с сыном, порезали. 10.12.2018 года утром около 10 часов он приехал домой, забрал ребенка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, ребенка он взял с собой. В ходе беседы в отделе полиции в его присутствии сын сказал, что ножик, которым порезали В., мама, то есть ФИО1, бросила за плиту, на которой готовят. Также ребенок рассказал, что ФИО1, В. и сожительница В. – М., сидели и пили водку, потом начали ссориться, и в результате ссоры сожительница В. ударила В. в живот ножом.

После того, как он из полиции пришел домой, то под обувной полкой в квартире, где он проживал с ФИО1, нашел сверток белого цвета. Он достал его, развернул и увидел большой кухонный нож с черной ручкой, на лезвии были пятна крови. Он понял, что данным ножом было причинено ранение Потерпевший №1, что ФИО1 принесла этот нож с собой домой. Чтобы не скрывать улики, он решил подбросить нож к комнате потерпевших, поскольку думал, что они отнесут его в полицию. Сам он не решился отнести нож в полицию, поскольку испугался, что его за это накажут. Он подбросил нож в коридор на пол к комнате потерпевшего.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 пояснил, что поддерживает данные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.32), следует, что с 2016 года он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД по г.Бердску. 09.12.2018 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с <данные изъяты> и ШШШ в 23 часа 15 минут к ним по радиостанции поступило сообщение о том, что по <адрес>№, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу в комнату, они увидели, что на диване лежит мужчина средних лет, который представился Потерпевший №1, и пояснил, что его «ткнули» ножом. На их вопрос о том, кто его «ткнул», он ничего внятного ответить не смог. Рядом с ним находилась его сожительница ФИО3 №1, которая пояснила, что они распивали спиртное вместе с ее подругой ФИО1, и между ней и ее сожителем произошел конфликт на почве ревности, в результате которого сожитель ударил ее по лицу рукой. После чего, ФИО1, которая находилась там же, стала заступаться за нее и ударила ее сожителя ножом в живот. Он узнал, что ФИО1 живет в соседнем доме и пошел за ней. Придя к ней, двери ему открыла женщина, которая представилась ФИО1 В комнате был ребенок лет 7. На его вопросы ФИО1 сказала, что она не наносила удар ножом Потерпевший №1, а это сделала ФИО3 №1 Затем ФИО1 сказала сыну, чтобы тот рассказал все случившееся так, как она ему говорила. Ребенок сказал, что ножом потерпевшего ударила сожительница. Затем они доставили ФИО1 и ее сына в комнату к потерпевшему. В комнате ФИО3 №1 сказала, что ранение ее сожителю Потерпевший №1 нанесла ФИО1, но она готова взять всю вину на себя, поскольку у нее уже дети выросли, а у ФИО1 маленький ребенок. После чего они сообщили о случившемся в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу.

Когда собрались соседи у комнаты, то одна из женщин, сказала, что данная компания отмечала переезд и пили спиртное. При этом потерпевшему Потерпевший №1 несколько раз разбивали нос эти женщины, он выходил из комнаты и умывался. Кто именно из женщин бил его, соседи не знали. После чего они доставили всех в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Вышеприведённые в обоснование виновности ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Так, из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г.Бердску, поступившего 09.12.2018 года в 23 часа 30 минут следует, что по адресу: Боровая, 94-309, левое крыло ножевое ранение. На место направлена СОГ (л.д.3);

из сообщения из лечебного учреждения, поступившего 09.12.2018 в 23 часа 40 минут в ОМВД России по г.Бердску, следует, что в ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ком.№, с диагнозом: ножевое ранение, проникающее ранение брюшной полости. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что его ударили ножом (л.д.4);

из справки ГБУЗ НСО «БЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 поступил в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» с диагнозом: проникающее торакоабдоминальное ранение в область хряща 6 ребра слева, ранение перикарда левого купола диафрагмы, левосторонний гемоторакс, травматический шок первой степени (л.д.5);

из рапорта полицейского взвода ОР ППСП ОМВД РФ по г.Бердску ФИО3 №6 от 09.12.2018 года следует, что 09.12.2018 в 23 часа 15 минут, работая по маршруту «Кубань-36», из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошло ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, обратившись в комнату №, визуально увидели мужчину, лежащего на диване, возле которого находилась женщина, которая представилась ФИО3 №1, которая пояснила, что она является сожительницей данного гражданина. Также данная гражданка пояснила, что в ходе распития алкогольной продукции ее сожителя ударила ножом ее знакомая ФИО1, и что она взяла нож и куда – то выкинула его, куда именно, ФИО3 №1 не видела. После чего ФИО1 ушла домой. Установив, где проживает гражданка ФИО1 - <адрес>, ком. №, на данном адресе ФИО1 была задержана. В ходе беседы ФИО1 не смогла пояснить, куда выкинула нож. ФИО1 и ФИО3 №1 были доставлены в ОМВД РФ по г.Бердску для дальнейшего разбирательства. На место происшествия была вызвана следственно–оперативная группа. Потерпевший №1 был доставлен на автомобиле скорой помощи в приемный покой в ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» (л.д.6);

из протокола осмотра места происшествия – ком.№ <адрес> от 10.12.2018 года следует, что вышеуказанная комната расположена на третьем этаже в блоке по левой стороне от лестничного марша. Дверь в комнату деревянная. На стене, по левую сторону от входной двери имеются капли вещества бурого цвета. При входе в комнату по левую сторону имеется вешалка, у входа по левую сторону стоит коробка, в которой находятся пакеты и тряпка со следами вещества бурого цвета. Возле коробки находится бутылка из–под водки. Вдоль левой стены стоит холодильник, часть кухонного гарнитура, электрическая плитка. Прямо от входа в комнату стоит стол, на котором стоят посуда, бутылка. Напротив стола вдоль левой стоны стоит стеллаж, на котором стоят рюмки. По правую сторону от входа стоит диван (л.д.7-10, 12-19);

из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2018 года следует, что был осмотрен кабинет приемного покоя ГБУЗ НСО «БЦГБ», где были обнаружены и изъяты мужские вещи: футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета и порезом посередине в области груди, кофта синего цвета, со следами вещества бурого цвета и порезом посередине с передней стороны, принадлежащие Потерпевший №1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.20-24, 78);

согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №155 от 02.06.2017 года, Потерпевший №1 получил следующее телесное повреждение: рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную и в брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением хряща ребра, перикарда (сердечной сорочки) и диафрагмы. Рана размерами 4,5х2см располагалась на грудной клетке спереди слева в проекции 6-го межреберья на середине расстояния между окологрудинной и среднеключичной линиями; от раны в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз отходил раневой канал, проникавший в левую плевральную и в брюшную полости; по ходу раневого канала были повреждены хрящ 6-го ребра слева, перикард и диафрагма. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого – колюще-режущего предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении (09.12.2018г.). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования телесного повреждения является удар колюще-режущим предметом (л.д.110-112);

из протокола осмотра места происшествия – участка лестничной площадки, расположенной в углу у комнаты № <адрес> от 10.12.2018 года следует, что по вышеуказанному адресу в углу, за дверью, на линолеуме обнаружен нож кухонный «Тескома», с пластиковой рукояткой черного цвета. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.44-46, 87);

согласно заключению эксперта №55 от 25.12.2018 года, на представленных на экспертизу футболке и джемпере (кофте), принадлежащих Потерпевший №1, имеются по одному сквозному колото–резаному повреждению материи, которые на каждом из предметов одежды расположены в средней части переда. Данные повреждения на футболке и джемпере могли быть образованы при колюще–режущем воздействии на материю указанных предметов одежды представленным ножом и погружении его клинка на глубину около 11 см. (л.д.81-85).

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимой.

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.66-67), оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку эти показания она давала в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимой в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим.

Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Приведённые показания подсудимой на следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимой, не содержат.

Как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой она была допрошена непосредственно после событий преступления (10.12.2018 года) в присутствии защитника – адвоката, замечаний и дополнений к протоколу не имела, все показания в протоколе были изложены с его слов, имела возможность отказаться от дачи показаний по делу, но не сделала этого, данным правом воспользовалась в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемой.

К оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ с согласия сторон показаниям малолетнего свидетеля ФИО4 (л.д.36-37), о том, что 09.12.2018 года примерно в 15 часов он с мамой ФИО1 ушли из дома. Они пошли к тете М. и дяде В. в <адрес>. Они пришли с мамой в гости, через какое-то время он стал играть в компьютер. В это время мама разговаривала с тетей М. и дядей В.. О чем они разговаривали, он не обращал внимания. Они пили водку. Потом дядя В. сказал, что он ненавидит тетю М., и она его толкнула. Дядя В. упал на диван и тетя М. один раз ударила его ножом, когда он лежал. Он в это время играл на компьютере и иногда поворачивался. Когда повернулся, то увидел, что тетя М. ударила ножом дядю В.. Ножик она взяла со стола у плиты. В это время мама сидела и смотрела телевизор и музыку слушала. После чего, мама встала и забрала нож у тети М. и спрятала его за печку для того, чтобы полиция не забрала маму. Дядя В. лежал на диване, и у него на животе лежала тряпка. Затем они быстро собрались и пошли с мамой домой. А через небольшое время приехала полиция и забрала маму, а его бабушка забрала;

суд относится критически, считает, что малолетний ФИО3 №5 дает неправдивые показания по просьбе своей матери ФИО1, поскольку данные показания противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании.

Рассматривая доводы стороны защиты об оправдании подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению, поскольку подсудимая ФИО1 данное преступление не совершала, телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 причинила ФИО3 №1, на следствии ФИО1 оговорила себя в результате оказанного на нее давления оперативными сотрудниками, суд считает их необоснованными, защитительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимая ранее судима, совершила умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения, не получившими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре;

данные доводы и показания подсудимой в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что телесное повреждение ножом ему могла причинить только ФИО1, поскольку в руках у ФИО3 №1 никаких предметов, в том числе ножа не было, в комнате находились они втроем и ребенок ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что она видела, как ФИО1 нанесла ножом удар в область живота Потерпевший №1 и выдернула нож, позднее ФИО1 просила взять ее вину на себя, поскольку у той маленький ребенок, а у нее дети выросли.

Данные показания свидетель ФИО3 № 7 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, при этом подозреваемая ФИО1 данные показания не оспаривала, подтвердила их;

показаниями свидетеля ФИО3 № 3, из которых следует, что 11.12.2018 года придя домой после допроса в полиции под обувной лавкой в квартире, где он проживал с ФИО1, он нашел сверток с большим кухонным ножом на лезвии которого были пятна крови. Он понял, что данным ножом было нанесено ранение Потерпевший №1, и нож домой принесла его супруга ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые проживали по соседству с потерпевшим Потерпевший №1, и слышали, как в день совершения преступления ФИО1, которая приходила в гости с Потерпевший №1 и ФИО3 №1, сказала «Ну все, валим от сюда, сейчас приедут менты. Что ее могут теперь лишить материнства». При этом свидетель ФИО3 №4 пояснила, что видела, как данная девушка, выбежав из комнаты, где было совершено преступление, держала у себя в руках какой-то предмет, прижимая его к груди;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что он выезжал на место совершения преступления, где ФИО3 №1 пояснила, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО1, но она готова взять ее вину на себя, поскольку ее дети выросли, а у ФИО1 маленький ребенок;

показаниями следователя ФИО5, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, из которых следует, что ФИО1 признавала себя виновной в совершении преступления в полном объеме, написала явку с повинной, была допрошена с адвокатом, показания давала добровольно. На состояние здоровья, усталость и плохое самочувствие не жаловалась, имела возможность проконсультироваться с адвокатом и отказаться от дачи показаний по делу. Никакого воздействия на следствии на ФИО1 с ее стороны не оказывалось. Жалоб об оказании давления другими сотрудниками полиции от ФИО1 не поступало. С протоколами допроса она знакомилась, замечаний к ним не имела. При допросе ФИО3 № 3, тот также не сообщал ей об оказании на него какого либо давления;

показаниями свидетеля ФИО3 № 8, из которых следует, что он принимал явку с повинной о совершении преступления от ФИО1, которую она давала добровольно, писала собственноручно. Никакого давления на нее не оказывалось;

а также показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными выше, которые суд считает допустимыми и достоверными.

Также в действиях подсудимой ФИО1 суд не усматривает и необходимой обороны, в том числе и превышения ее пределов при совершении преступления, поскольку согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у нее не было оснований к защите себя, либо ФИО3 №1, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было совершено общественно опасного посягательства в отношении подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено именно действиями ФИО1, что не оспаривала в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1

Механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта №155 от 02.06.2017 года. Телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования телесного повреждения является удар колюще-режущим предметом (л.д.110-112);

таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 телесного повреждения носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд пришёл к выводу, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не находилась в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку она могла объективно оценить степень и характер опасности, мотивом ее действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные его аморальным и противоправным поведением в отношении ФИО3 №1, связанные с тем, что в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес удар рукой по лицу ФИО3 №1, находящейся в состоянии беременности.

Потерпевший не высказывал каких либо угроз в адрес подсудимой, так и в адрес свидетеля ФИО3 №1, не применял к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, не представлял для подсудимой и свидетеля ФИО3 №1 непосредственной угрозы применения такого насилия. Подсудимая ФИО1, свидетель ФИО3 №1 имели возможность уйти от конфликта с потерпевшим, выйти за пределы комнаты, обратиться за помощью в правоохранительные органы, потерпевший насильно в квартире их не удерживал.

Однако, подсудимая ФИО1, которая также находилась в состоянии опьянения, избрала иной способ, взяла находящийся в комнате кухонный нож, подошла к Потерпевший №1, и, применяя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар данным ножом в область живота Потерпевший №1, причинив рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную и в брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением хряща ребра, перикарда (сердечной сорочки) и диафрагмы.

Таким образом, установленные в судебном заседании события происшествия не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также о наличии в ее действиях обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ, и совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Позицию подсудимой ФИО1 об обратном, а также ее показания в судебном заседании о том, что данное преступление совершила ФИО3 № 7, а она оговорила себя в результате оказанного на нее давления сотрудниками полиции, суд находит недостоверными и защитительными, данными с целью избежать ответственность за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 телесного повреждения носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимой в результате ссоры между Потерпевший №1 и ФИО3 №1), локализация причиненного подсудимой потерпевшему телесного повреждения в области нахождения жизненно-важного органа человека, применение для причинения этого повреждения предмета, обладающего поражающими колюще-режущими свойствами, - кухонным ножом, с приложением достаточных для этого усилий, что следует из размеров раны; целенаправленный, агрессивный характер этих действий подсудимой.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимой, телесных повреждений Потерпевший №1, иных (не вследствие совершённого подсудимой преступления) причин их образования из исследованных доказательств, других материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО3 №1, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к Потерпевший №1, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего, что не нарушает права и законные интересы подсудимой ФИО1, не влияет на квалификацию её действий и не увеличивает объем обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями подсудимой, протоколом ее явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 № 3, о нанесении подсудимой потерпевшему удара ножом, результатами осмотра места преступления, в ходе которого было изъято указанное орудие преступления, выводами СМЭ и трасологической экспертизы, из которых следует, что на теле Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение, и на его футболке и джемпере (кофте) обнаружено повреждение, которое причинено ножом.

Оснований для иной квалификации её действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимой проверено надлежащим образом. Учитывая последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой ФИО1 во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения последней на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, материалов дела, согласно которым она на учёте у психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимой в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования целей наказания;

которая ранее судима, преступление совершила в период отбытия условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 04.05.2018 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по месту отбытия условного осуждения в филиале по г.Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по НСО характеризуется отрицательно, неоднократно допускала нарушения возложенных судом обязанностей, испытательный срок по приговору был продлен (л.д.136); привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 15.10.2018 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.141); имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется отрицательно (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, явку с повинной в совершении преступления, положительную характеристику с места жительства от соседей, состояние здоровья и наличие заболеваний, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом: характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, пояснений подсудимой в судебном заседании о том, что перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки – водку, пиво в большом количестве, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение последней при совершении преступления.

Также суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно умышленного преступления, посягающего на личность, относящегося к категории тяжких.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1, только в условиях ее изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отмене в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 04.05.2018 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как по делу установлено отягчающее вину обстоятельство.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу кухонный нож, футболку и кофту, хранящиеся при уголовном деле (л.д.87) - уничтожить.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Корякина Л.А., которой было выплачено 3480 рублей по постановлению от 25.01.2019 года (л.д.154).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, поскольку подсудимая является трудоспособной, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 04.05.2018 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 04.05.2018 года, и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 10.12.2018 года по 12 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - кухонный нож, футболку и кофту, хранящиеся при уголовном деле (л.д.87) – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования за защиту ее интересов за счёт средств федерального бюджета адвокату коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Корякиной Л.А., в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.В. Агеева