Приговор № 1-63/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя С.В. Федосихина

защитника О.Г. Гладких

подсудимого Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б.А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно на 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобождён условно-досрочно на 1 год 25 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Б.А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по проезжей части <адрес>, к.<адрес>, не доезжая до <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранили Б.А.С. от управления транспортным средством и направили Б.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, Б.А.С., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Б.А.С. вину в совершении вмененного ему преступления признал частично. В судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> и лишение права управления транспортными средствами на 3 года. Штраф до настоящего времени он не уплатил, поэтому вину свою признает в том, что он не имел право управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. Около 15 часов автомобиль был остановлен сотрудниками <данные изъяты> Накануне он употреблял спиртные напитки до 3 часов ночи, однако потом лег спать, проснулся только в обеденное время, поэтому он не признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и у него были признаки алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда он отказался, предлагали пройти освидетельствование в <данные изъяты>». Он отказался проходить освидетельствование, так как сотрудники полиции ему сказали, что все равно будет установлено состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, показания свидетелей Ф.С.И., Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает с Б.А.С., после освобождения из мест лишения свободы он прошел лечение от алкогольной зависимости. Однако потом вновь стал употреблять спиртные напитки. Накануне случившегося Б.А.С. употреблял спиртные напитки до 3-х часов ночи. На следующий день Б.А.С. спал до 13-14 часов, а потом они на автомобиле под управлением Б.А.С. поехали в санаторий. На перекрестке <адрес> они видели служебный автомобиль сотрудников ДПС, поскольку их никто не останавливал, они поехали дальше, в машине играла музыка. Когда увидели, что автомобиль сотрудников полиции едет за ними, они остановились. К ним подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины, затем Б.А.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, пояснив, что ночью употреблял спиртные напитки и прибор все равно покажет наличие опьянения. От Б.А.С. был запах алкоголя, но покраснения кожных покровов не было, походка была неровная, поскольку дорога не ровная, грязь была. Сотрудники полиции пригласили понятых и оформили все документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №3 находился в к.<адрес>, осуществляя работу по обеспечению безопасности дорожного движения. На <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.С., который лишен права управления транспортными средствами, решили остановить его и проследовали за Б.А.С. по <адрес> к.<адрес>. Увидев служебный автомобиль ДПС Б.А.С. прибавил скорость и стал двигаться дальше по <адрес> к.<адрес>. Включив проблесковые маячки и световую сирену, они потребовали Б.А.С. остановить автомобиль. Около <адрес> к.<адрес> Б.А.С. остановил автомобиль. Они с Ф.С.И. подошли к автомобилю Б.А.С., у которого были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Б.А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых Б.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Б.А.С. отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Б.А.С. также отказался. В отношении Б.А.С. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был задержан и помещен на стоянку <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что они останавливали автомобиль под управлением Б.А.С., но последний пытался скрыться. Они включали спец. сигнал и проблесковые маячки, требовали остановки транспортного средства, но Б.А.С. поехал по <адрес>, свернул в переулок. Однако автомобиль под управлением Б.А.С. съехал в кювет. После чего они подъехали и увидели, что у Б.А.С. внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Вина подсудимого Б.А.С. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с протоколом <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, к.<адрес> (л.д. 5).

Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б.А.С. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства <данные изъяты>

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно протоколу <адрес> задержано ДД.ММ.ГГГГ, за совершение Б.А.С. нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, помещено на территорию <данные изъяты>

В соответствии с протоколом <адрес> Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено, материалы переданы в органы дознания в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в двадцати метрах от <адрес> к.<адрес>, (л.д.83-89).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Б.А.С. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Б.А.С., справок <данные изъяты>», согласно которым Б.А.С. на <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Б.А.С., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Б.А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, повторно, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 12-13).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Б.А.С. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством наказание для Б.А.С., является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Б.А.С. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности Б.А.С., характеризующегося удовлетворительно, однако на него поступали жалобы в администрацию <данные изъяты> сельского совета от жителей, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 62).

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление Б.А.С., на условия жизни его семьи.

Суд назначает Б.А.С. наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса РФ в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Б.А.С. по приговору <данные изъяты> и считает необходимым его отменить, принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества. По мнению суда, Б.А.С. не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ, суд считает, что отбывание лишения свободы Б.А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Б.А.С., подлежит передаче по принадлежности Б.А.С., ДВД диск с файлами записи с видеорегистратора - хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально Б.А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» Уголовного кодекса РФ Б.А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, окончательно назначить Б.А.С. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Б.А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, не изменять.

Срок отбытия наказания Б.А.С. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Б.А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион передать по принадлежности Б.А.С.. ДВД диск с файлами записи с видеорегистратора - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова