Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-338/2019

№ 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога в отношении спорного транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль марки «RENAULT MEGANE», № VIN №, цвет черный, стоимостью 100 000 руб. Такая стоимость автомобиля была оговорена между ними в связи с имеющимися техническими недостатками в автомобиле, которые были исправлены в последующем за её счет. Подписав договор купли-продажи, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства (оригинал) и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано ПТС, государственный регистрационный номер «№ в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, каких-либо ограничений по перерегистрации автомобиля выявлено не было, при постановке на учет по месту её жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Указывает, что продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время. В настоящее время решила продать вышеуказанный автомобиль, по системе TRADE-IN в автосалон, но получила отказ. В автосалоне ей пояснили, что автомобиль находится в залоге у банка. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ею были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Юникредит Банк», поскольку указанный Банк является залогодержателем спорного автомобиля, а согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Ответчик ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с требованиями истца согласен, признает в полном объеме.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки «Renault Megane», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, в размере 289 602 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки «Renault Megane», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что ФИО1 возмездно приобрела спорный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно информации, содержащейся в Реестре сведения о залоге автомобиля в АО «Юникредит Банк» были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), то есть после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между ФИО1 и ФИО2

Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 не знала и не должна была знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство.

Покупатель автомобиля ФИО1, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имела сведений, что приобретаемый у ФИО2 автомобиль находится в залоге, следовательно, не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 ФИО3 не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, о залоге автомобиля ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, закреплённой в ответе на вопрос № 4 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1» (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля, прекращен. По указанным основаниям исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем должны быть удовлетворены.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Renault Megane», VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер «№».

Прекратить залог в отношении имущества - транспортного средства - автомобиля марки «Renault Megane», VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер «№» и исключить из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве залога АО «Юникредит Банк», зарегистрированного за номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова