Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-3505/2018;)~М-3151/2018 2-3505/2018 М-3151/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МР <адрес> РБ о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации МР Уфимский район РБ о признании зарегистрированного права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собрания членов СТ «Восовец» истец была принята в члены данного СТ и во владение ей был передан садовый участок №, о чем также свидетельствует садовая книжка. Позже земельному участку был присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН, был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер был изменен на №, координаты границ участка определены не были. Земельный участок до настоящего момента из владения истца не выбывал. На участке силами истца семьи истца построен и в настоящее время находится жилой дом. Истец несет бремя расходов на содержание земельного участка, оплачивает налоги. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что земельный участок по своему месторасположению на публичной кадастровой карте совпадает с другим земельным участком с кадастровым номером № адресом: РБ, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к к правлению товарищества с заявлением об исправлении описки в реестре членов СНТ- за истцом по реестру был закреплен земельный участок №, тогда как фактически в ее владении находился участок под номером 127. Заявление истца удовлетворено, ошибка реестра исправлена. В № года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для подготовки межевого плана земельного участка. Как следует из заключения, фактические границы земельного участка имеет пересечение с границами спорного земельного участка. Таким образом, земельный участок истца находится в границах спорного земельного участка. При этом, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Принадлежащий ФИО3 земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально, спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение орган местного самоуправления принял, изучив представленные ему документы, среди которых имелась выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Приют» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данной выписки, подписанной председателем СНТ «Приют» ФИО6, на общем собрании было принято решение о принятии в члены СНТ ФИО7 и предоставлении ему земельного участка № (кадастровый №). Однако, на общем собрании членов СНТ «Приют» от ДД.ММ.ГГГГ решение о принятии в члены товарищества ФИО7 не принималось, о чем свидетельствует соответствующий протокол общего собрания. Истец считает, что постановление Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает ее законный интерес, заключающийся в приобретении в собственность земельного участка. Право собственности Мустафина на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок. Истец считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствует закону, а именно: лицо, действовавшее в качестве продавца, не обладало на момент сделки правом собственности. Следовательно, ФИО3 право собственности на спорный земельный участок по указанной сделке не приобрела.

На основании изложенного истец просит признать недействительным постановление Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, местоположение – РБ, МР <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение – РБ, МР <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5097 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители истца – ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Приют» - председатель правления ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что по сведениям СНТ «Приют» ФИО1 является членом СНТ «Приют» и владеет земельным участком по адресу: <адрес><адрес> что также подтверждается членской книжкой и списками членов СНТ «Приют». Изначально участку был присвоен кадастровый №, в дальнейшем, после присоединения СТ «Восовец» к СНТ «Приют», в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый номер земельного участка был изменен на №. Вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ «Приют» общим собранием членов товарищества не рассматривался, из членов товарищества она не исключалась. Постановление Администрацией МР <адрес> РБ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № считает вынесено незаконно, поскольку ФИО2 не являлся членом СНТ «Приют». Кроме того, он лично принимал участие на общем собрании членов СНТ в качестве члена СНТ «Приют», на собрании вопрос о принятии в члены СНТ ФИО8 и выделении ему участка не обсуждался, Выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Администрация МР Уфимский район РБ, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола собрания членов СНТ «Восовец» при Башкирской республиканской организации ВРС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в члены СТ «Восовец» с передачей ей садового участка № 5 согласно поданного заявления, что также подтверждается членской книжкой, которая содержит отметки об уплате ФИО1 вступительных и членских взносов.

Как следует из Протокола общего собрания СТ «Восовец» от ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Восовец» был присоединен к соседнему СТ «Приют».

Согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РБ, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Сведения о собственнике земельного участка отсутствуют. Также указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из искового заявления, указанный земельный участок до настоящего момента из владения истца не выбыл. На участке истцом на свои средства построен жилой дом, она несет бремя расходов на содержание земельного участка, оплачивает налоги, членские взносы.

В июне, 2018 года истцу стало известно о том, что земельный участок по своему месторасположению на публичной кадастровой карте совпадает с другим земельным участком с кадастровым номером 02:47:060508:99 и адресом: РБ, <адрес>, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в правление товарищества с заявлением об исправлении описки в реестре членов СНТ: за истцом по реестру был закреплен земельный участок 128, тогда как фактически в ее владении находился участок под номером 127. Заявление истца удовлетворено, ошибка реестра исправлена, что подтверждается ответом председателя правления СНТ «Приют» ФИО11 на заявление ФИО1 (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании данный факт председателем СНТ «Приют» ФИО11 также не оспаривался.

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № с адресными характеристиками «респ. Башкортостан. <адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства» с местоположением границ и площадью «688 кв.м.» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложенного описания земельного участка, подготовленного МУП «Земля» <адрес>м. Правообладателем данного земельного участка является ФИО3 В связи с чем сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании представленного документа. Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № с адресными характеристиками «респ. Башкортостан, <адрес>, с разрешенным использованием «Для ведения садоводства», с декларированной площадью «654 кв.м.». Сведения о местоположении границ (координаты узловых и поворотных точек), сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в ЕГРН отсутствуют. Дополнительно указано, что государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, осуществившего по обращению ФИО1 была осуществлена геодезическая съемка садового участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> и совмещение полученных координат земельного участка с кадастровыми сведениями Росреестра. Заказчиком работ были предоставлены документальные материалы, указывающие на то, что ФИО1 является членом СНТ «Приют» с ДД.ММ.ГГГГ (СТ «Восовец» присоединено к СНТ «Приют» ДД.ММ.ГГГГ). Также предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок узаконен в частную собственность за ФИО3 По результатам выполненных работ установлено, что фактические границы земельного (садового) участка, указанные на местности заказчиком работ, накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом участок № имеет такой же адрес: РБ, <адрес>, как и участок, предоставленный ФИО1 (справка СНТ «Приют» от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, установлено наличие на участке садового домика, который, по словам заказчика, построен силами ФИО1 и ее родственников.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Приют» в административных границах СП Зубовский сельсовет МР <адрес> РБ», ФИО2 на основании его заявления, описания местоположения границ земельного участка, выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Приют» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно, местоположение – РБ, МР <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

На основании указанного постановления ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:, МР <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060508:99, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, на основании Договора купли-продажи.

Порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам регулировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее в редакции ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 46 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат, в том числе, права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 18 указанного закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу части 2 статьи 19 закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Закона, следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Приют» является ФИО11

Как пояснил в судебном заседании представитель СНТ «Приют» - председатель правления ФИО11, документы об исключении из числа членов СНТ ФИО1 и принятие в члены СНТ ФИО7 отсутствуют, ему, как председателю правления СНТ, указанные документы не передавались. В переданных ему списках членов СНТ «Приют» ФИО7 не имеется. Сведения о принятии в члены СНТ «Приют» ФИО3 также отсутствуют.

Согласно Выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Приют» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлен земельный участок № (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, указанная выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Приют» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям, содержащимся в самом протоколе общего собрания членов СНТ «Приют» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Приют» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре (списке) собственников СНТ «Приют» ФИО2 не значится. Также в документах СНТ «Приют» отсутствует заявление на принятие в члены СНТ «Приют» от ФИО2, членская книжка ему не выдавалась, вступительный взнос не оплачивался, в оригиналах протоколов общих собраний членов СНТ «Приют» решения о принятии ФИО2 в члены СНТ «Приют» и выделении ему участка отсутствуют.

Указанное также подтверждается представленными председателем СНТ «Приют» реестрами членов СНТ «Приют» за ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из того, что спорный земельный участок в установленном порядке был закреплен за истцом ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, ее право пользования никем не оспорено, оснований для передачи ранее предоставленного истице участка № (ранее №) в собственность ФИО2 не имелось, постановление администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В силу ст. 14 вышеуказанного закона предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании статьи 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что истцом регулярно производилась оплата членских взносов, земельным участком истец пользуется, там имеется принадлежащее истцу имущество – садовый дом, баня, насаждения, у нее не было намерений отказываться от садового участка.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих принудительное прекращение прав пользования спорным земельным участком истцом по решению суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. суду показал, что общее собрание садоводов от ДД.ММ.ГГГГ проводилось, решались вопросы, указанные в повестке.. ФИО8 он не знает, спорный участок находится напротив его участка, им постоянно пользуется семья ФИО1 На участке находится дом, баня, насаждения ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли. Истец не отказывалась от своего права на земельный участок, данный участок у нее не изымался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, нарушенное право ФИО1 на земельный участок подлежит судебной защите.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по заключению договора купли-продажи земельного участка) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что право собственности ФИО2 возникло на основании недействительного (ничтожного) постановления администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 также не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок подлежит прекращению, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности – прекращению.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки купли-продажи земельного участка недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МР Уфимский район РБ о признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворить

Признать недействительным постановление Администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Приют» в административных границах СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ».

Признать недействительным договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, МР <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, МР <адрес> и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в размере 310 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2548,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2548,5 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева