Решение № 33-16843/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-338/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-16843/2019
г. Уфа
29 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2017 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №.... 14 августа 2017 г. произошёл страховой случай. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и ремонте на СТОА. 17 ноября 2017 г. ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения суммы материального ущерба. 22 ноября 2017 г. он обратился с досудебной претензией, с требованием произвести оплату материального ущерба. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с исковым заявлением в суд.

На основании судебной экспертизы, проведенной в ООО «Оценка Бизнес Развитие», он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, №... от 5 декабря 2018 г., рыночная стоимость прав требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz GLA 4 matic составляет 69911 руб. Затраты на проведение расчёта УТС составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Он обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить компенсацию УТС автомобиля в результате ДТП. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика 69911 руб. компенсацию УТС автомобиля в результате наступления страхового случая, 7000 руб. – расходы на изготовление отчета, 50% штраф от присужденной суммы.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 111866 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69911 (шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, расходы на изготовление отчета в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 34955 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора страхования.

Судом не принято во внимание, что договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 7200 №..., заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №....

Согласно п. 2.13 Правил страхования №..., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств серии 7200 №... от дата, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В п. 13.6 Приложения №... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №... содержится перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном перечне отсутствует.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Истец был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал наиболее подходящую для него схему страхования.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не исследовал условия договора и положения Правил добровольного страхования, которые не включают ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, в денежную сумму, подлежащую выплате страхователю в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, в связи с чем, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Конавченко А.А.