Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 18MS0032-01-2025-002261-21. Пр.№ 10-1/2026

мировой судья Садртдинов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гераськовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Белослудцева А.Ю.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Сиренко И.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска, от 15.10.2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый:

- 30.05.2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учётом определения Верховного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 г.) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.06.2019 освобождён по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 17.06.2025 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 10.07.2025 года,

осужден обжалуемым приговором по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.06.2025 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за совершение вышеуказанных преступлений против собственности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора выразил несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, указал на неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ вместо положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, просил приговор отменить.

Осуждённый в апелляционной жалобе указал, что совершил одно продолжаемое преступление, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просил приговор отменить, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств наказание снизить.

Защитник осужденного и потерпевшие приговор не обжаловали, каких-либо возражений на апелляционные представление, жалобу не подавали.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил приговор отменить.

Осужденный, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с апелляционным представлением не согласен, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Защитник осужденного выразил несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания, по основаниям, изложенным в жалобе последнего и пояснениям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции. Апелляционное представление полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части касающейся назначения его подзащитному чрезмерно мягкого наказания, вопрос об обоснованности применения судьёй норм уголовного закона оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом доводы осуждённого о том, что он необоснованно осуждён по 8 эпизодам мошенничества, хотя им совершено одно продолжаемое преступление, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке, в силу требований ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции осуждённому были разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, в том числе особенности обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд также убедился в том, что ФИО1, изъявивший желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавал характер и последствия своего ходатайства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Часть 2 статьи 389.18 УПК РФ предусматривает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей при назначении наказания осуждённому в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно счёл, что исправление ФИО1 возможно только путём реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно фактическим обстоятельствам преступлений, мировой судья, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части при наличии к тому законных оснований в достаточной степени мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления оснований полагать, что назначенное осуждённому наказание является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, приведённые сторонами обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости смягчения либо усиления наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При сложении назначенных наказаний судом первой инстанции неправильно применено положение ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора указано, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17.06.2025 года. Хотя, ст. 70 УК РФ регламентирует присоединение наказания, если на момент совершения преступления лицо являлось судимым по данному приговору.

Восемь эпизодов мошеннических действий, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершены в период с 26.10.2024 года по 14.11.2024 года, то есть до постановления в отношении него 17.06.2025 года приговора Устиновским районным судом г. Ижевска.

Таким образом, наказание ему подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.06.2025 года.

В связи с этим из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, установив, что два преступления (по эпизодам от 15.11.2024 года и 23.11.2024 года), предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются неоконченными преступлениями (покушением), мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение к указанным преступлениям положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 35 вышеприведённого Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания судом первой инстанции фактически соблюдены и применены, поскольку по своему размеру назначенное ФИО1 наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствуют указанным требованиям закона. Отсутствие ссылки на данные нормы не повлекло каких-либо существенных нарушений при постановлении приговора, в том числе нарушений прав осуждённого.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить выявленное нарушение закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.11.2024 года в 11 часов 07 минут) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.112024 года в 17 часов 59 минут), с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ без смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьёй назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания. Ни материалы дела, ни доводы апелляционных представления и жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции или могли повлечь за собой переоценку выводов суда о сроке наказания.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для внесения других изменений в вышеуказанный приговор, а также оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Сиренко И.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска, от 15.10.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.11.2024 года в 11 часов 07 минут), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.112024 года в 17 часов 59 минут) по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

Считать окончательное наказание ФИО1 назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.06.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска, от 15.10.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Поляков