Апелляционное постановление № 22-4476/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья Мошкова Л.В. дело № 22-4476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчарова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) к 1 году ограничения свободы по каждому эпизоду преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Азовский район Ростовской области»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за исполнением наказания возложен на УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставлено без изменения.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода подделки официальных документов, предоставляющих право, в целях их использования и сбыт таких документов.

Преступления совершены им на территории Азовского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчаров С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания путем усиления назначенного окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет ограничения свободы, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, и применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением кадастровых работ. Цитируя описание преступных деяний, приведенных в приговоре, нормы ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, указывает на то, что при назначении вида и размера наказания ФИО1, судом не в полной мере соблюден принцип справедливости, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их последствия, в отсутствие у него смягчающего вину обстоятельства, без учета не признания им вину. Считает, что в результате преступлений ФИО1 позволил Свидетель №6 лишить несовершеннолетнюю Свидетель№9 права собственности на земельный участок и находящийся на нём дом. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением кадастровых работ, поскольку ФИО1 совершил преступление против порядка управления, а не коммерческой службы, в связи с чем вопрос о прекращении его трудовой деятельности должен решаться государством, а не даваться на откуп частной организации, в то время как преступление ФИО1 тесно связано и прямо вытекает из осуществляемой им деятельности кадастрового инженера, а в силу закона только кадастровые инженеры вправе изготавливать межевые планы земельных участков и именно на них лежит обязанность достоверного отражения сведений в указанных документах. Поскольку ФИО1 использовал свои служебные полномочия для совершения преступлений, его деятельность в качестве кадастрового инженера представляет угрозу гражданам, обществу и государству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопросы о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Цитируя нормы ст. 17 УК РФ, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, а также о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, но в связи с отсутствием состава данного преступления в его действиях, он должен быть оправдан. Полагает, что при квалификации действий ФИО1 были нарушены положения ч. 3 ст. 17 УК РФ, судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей защиты и заключение СРО «ОКИ», из которого следует, что ФИО1 действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Овчаровым С.А. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении ее доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, являвшейся начальником межмуниципального отдела по городу Азову и Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области, об обстоятельствах предоставления сведений и их внесения в единый государственный реестр о фигурирующем в материалах дела земельном участке, в частности, изготовленных осужденным межевых планов, пояснившей об обязанности именно кадастрового инженера указывать кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, или их инвентарные номера, имеющиеся в органах технической инвентаризации, Свидетель №2, являвшегося заместителем начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, пояснившего об основаниях для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, о требованиях, предъявляемых к межевому плану, а также необходимости указания в нем кадастровым инженером сведений о кадастровых номерах объектов капитального строительства, равно как и об отсутствии в фигурирующих в деле межевых планах сведений о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, Свидетель №3, об обстоятельствах его обращений к осужденному как к кадастровому инженеру в целях уточнения границы фигурирующего в деле земельного участка и его раздела, осведомленности от него ФИО1 о наличии на данном участке объектов капитального строения, Свидетель №5, являвшейся риэлтором, об обстоятельствах обращения к ней Свидетель №6 с целью составления договора купли-продажи фигурирующего в деле земельного участка, его раздела на два отдельных и межевания, а также об отсутствии в имеющихся документах сведений о наличии на нем объектов капитального строительства, Свидетель №6 об обстоятельствах оформления им фигурирующего в деле земельного участка, на котором имелись объекты капитального строения, в ходе которого он предоставлял документы человеку, который производил измерения земли прибором, пояснившего, что на межевом плане не были отражены объекты недвижимости, копиями межевых планов, подготовленных осужденным, протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2024 года, согласно которому на фигурирующем в деле земельном участке расположены жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, протоколом осмотра правоустанавливающих документов на фигурирующий в деле земельный участок и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении подделок официальных документов, предоставляющих право, в целях их использования и сбыт таких документов, и опровергают позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденного, а также наличии оснований для оправдания последнего.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту ФИО1 о невиновности, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Ссылка стороны защиты на акт внеплановой проверки Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» от 3 июля 2024 года, согласно которому не было выявлено нарушений при осуществлении кадастровой деятельности ФИО1 в отношении фигурирующего в деле земельного участка, как на доказательство о невиновности осужденного, является безосновательной, поскольку данный документ составлен без учета всех установленных в ходе уголовного производства по делу обстоятельств, равно как и противоречит совокупности имеющимся в деле доказательствам, являвшейся достаточной для правильного разрешения дела и выводов суда о виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что осужденный был осведомлен о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, о чем в частности свидетельствуют свидетельские показания Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО1

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют ее показаниям, содержащимся на аудиозаписи хода судебного разбирательства. Содержание ее показаний изложены в приговоре без их искажения в сторону ухудшения положения осужденного.

Показания осужденного не свидетельствуют о его невиновности, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности в полной мере изобличающей его в содеянном и являющейся достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8., с указанием в приговоре мотивов, по которым они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств невиновности осужденного, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению стороны защиты, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 170.2 УК РФ, поскольку не содержат обязательных признаков данного состава преступления в виде причинения крупного и особо крупного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также наступившие от них последствия в виде создания условий, предоставляющих право совершения учетно-регистрационных действий в отношении фигурирующего в деле участка, которые были реализованы, то утверждение стороны защиты о том, что данные деяния образуют административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.35 КоАП РФ, является безосновательным, не основанным на нормах закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не подтверждаются утверждения защитника, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Судья Мошкова Л.В. действительно принимала решение по жалобе защитника Иванова А.А. в интересах ФИО1 в порядке досудебного судопроизводства по делу, регламентированного ст. 125 УПК РФ. Однако, при принятии этого решения она не ссылалась на наличие доказательств его виновности в совершении преступлений, не указывала на достаточность доказательств для признания его виновным, правильность квалификации действий. Выводы о законности процессуального решения дознавателя, о чем судья Мошкова Л.В. указывала в своем решении, выступали гарантией мотивированности принятого решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, основания, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие участие судьи Азовского городского суда Ростовской области Мошковой Л.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствовали.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционного представления, не усматривает, соответственно, признает его справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя Овчарова С.А., в соответствующей его части, и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 совершил преступления против порядка управления, являясь кадастровым инженером, считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ему также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься кадастровой деятельностью.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ являются неверными, поскольку противоречат характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также материалам уголовного дела, согласно которым преступления против порядка управления совершены ФИО1, когда он являлся кадастровым инженером, что дало ему возможность, воспользовавшись своим положением, способствовать совершению преступлений.

При этом, указания суда на отсутствие у осужденного судимости, наличие семьи, осуществление им предпринимательской деятельности, а также возможность Ассоциации саморегулируемой организации «ОКИ» самостоятельно принять решение о дальнейшем продолжении ФИО1 кадастровой деятельности либо об исключении его из членов данной Ассоциации, не являлись достаточными для сохранения возможности продолжать осужденному заниматься кадастровой деятельностью.

При таком положении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде лишения права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний подлежит назначению окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 3 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья