Приговор № 1-47/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 февраля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левшиной О.Н.,

а также с участием потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая на основании приказа (распоряжения) директора <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>, с которой он был ознакомлен под роспись, будучи обязанным, соблюдать требования охраны труда, допустил нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 года, ФИО1, находясь в <адрес>, исполняя должностные обязанности, уполномоченный, согласно своей должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты> согласно п.№ «Должностной инструкции <данные изъяты>» осуществлять контроль за выполнением подчиненными ему рабочими правил техники безопасности и соблюдением ими трудовой производственной дисциплины, п. № «Должностной инструкции <данные изъяты>» ответственен за ведением технической и другой документации, относящейся к энергомеханическому оборудованию участка, п. № «Должностной инструкции <данные изъяты>» ответственен за производственный травматизм, связанный с работой его персонала; п.1.3 ГОСТ 3.1120-83. «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации»; п.1.1, табл.3 ГОСТ 31102-2011 «Единая система технологической документации. Стадии разработки и виды документов. Общие положения»; п.35 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. № 642н»; п.№ «Охрана труда при перемещении и пребывании работников на территории предприятия». ФИО1, прошедший обучение по повышению квалификации и проверке знаний требований охраны труда, проверку знаний по общим и специальным требованиям промышленной безопасности в объеме, соответствующим должностным обязанностям, и, следовательно, в достаточной и необходимой мере был подготовлен к руководству по безопасному проведению монтажных работ в должности <данные изъяты>. ФИО1 не разработал и не утвердил в установленном порядке технологическую карту сита, на ее изготовление и порядка пооперационного безопасного монтажа металлоконструкций сита с помощью сварочных работ и мостового крана. По собственной инициативе, имея удостоверение стропальщика, проводил работы по строповке элементов металлоконструкции сита при его монтаже с помощью мостового крана, что не входит в его должностные обязанности. ФИО1 не учел смещение сита от вертикальной плоскости, вследствие его значительных размеров и конструктивных особенностей, при его возможном падении в сторону рабочего персонала, несмотря на то, что В находился в относительно безопасной зоне. Скольжению рамы способствовало влажная поверхность металла (после дождя). ФИО1 при проведении стропальных работ, не осуществив до конца соединение гайки со страховочным болтом, подал команду А, <данные изъяты>, на опускание металлоконструкций сита, вследствие того, что надежная (и безопасная) фиксация крепления звеньев цепи, удерживающих металлоконструкцию сита на весу не была обеспечена, произошло их рассоединение и смещение рамы №, которая ударила В

В результате допущенных <данные изъяты> ФИО1 нарушений требований охраны труда и непринятия мер к их устранению 05.10.2017, около 14 часов 10 минут, <данные изъяты>» В находясь возле <адрес>, выполняя наряд, выданный ему <данные изъяты> ФИО1, по сборке каркаса рамы из монобалки, находясь на рабочем месте, был травмирован упавшей на него металлической конструкцией, в результате чего В получил телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по неосторожности для ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший В при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, исковых требований не заявляет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ФИО1 <данные изъяты>

Также суд учитывает мнение потерпевшего В, который не настаивает на строгом наказании, лишении виновного свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также требования ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты частями по 5000 (пять тысяч) рублей на срок 3 (три) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук