Приговор № 1-47/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018

УД№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 14 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявивший удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> часов ночи, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи подошел, со стороны огорода, к входной двери крытого двора <адрес> в <адрес>, где принесенным с собой топором выбил доску входной двери, через образовавшееся отверстие просунул руку и изнутри открыл щеколду, на которую была закрыта дверь, после чего незаконно проник в помещение крытого двора, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие КМЛ: две катушки с медным проводом ПЭТВ-<...> мм, общей стоимостью <...> рублей; две катушки с медным проводом ПЭТВ-<...> мм, общей стоимостью <...> рублей; катушку с медным проводом ПЭТВ<...> мм, общей стоимостью <...> рублей; катушку с медным проводом ПЭТВ<...> мм, общей стоимостью <...> рублей, два полимерных мешка не представляющих ценности, а всего на общую сумму <...> рублей, что является для КМЛ значительным материальным ущербом. Похищенным имуществом ФИО1 не смог распорядится по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствами, так как во дворе вышеуказанного дома был застигнут владельцами похищенного, увидев которых, с места преступления скрылся.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинения является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...> на учете <...> условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, выразившуюся в признательных объяснения, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 25).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время задержания подлежит зачету в срок обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день задержания за 8 часов обязательных работ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...> катушек с медным проводом оставить во владении потерпевшей КМЛ; шапку вязанную черную, топор с прорезиненной рукояткой черно-оранжевого цвета оставить во владении ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок обязательных работ ФИО1 время задержания с <дата> по <дата>, из расчета 1 день задержания за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1. освободить.

Вещественные доказательства: <...> катушек с медным проводом оставить во владении потерпевшей КМЛ; шапку вязанную черную, топор с прорезиненной рукояткой черно-оранжевого цвета оставить во владении ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева